4af81156-e055-4cb2-a972-3ea8aed22c25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-16412-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15748-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. spalio 5 d., apie 17 val. 30 min., M.

U. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas leidimo laikė apie 750 litrų dyzelinio kuro be jo įgijimÄ patvirtinančių dokumentų: dvi plastikines talpas, vienoje iÅ¡ kurių buvo apie 500 litrų, o kitoje – apie 200 litrų, kanistrose – apie 50 litrų dyzelinio kuro. Å iais savo veiksmais M. U., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymÄ , laikė ir naudojo 16,72 MGL vertės akcizais apmokestinamas prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 1632 straipsnio           3 dalyje.

M. U. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių – dyzelinio kuro laikymo pripažino visiÅ¡kai ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad pigesnį kurÄ Ä¯sigijo savo reikmėms, juo neprekiavo. Prašė skirti Å¡velnesnę baudÄ , kadangi Å¡eimoje dirba vienas, augina du vaikus ir neturės iÅ¡ ko susimokėti jam skirtÄ didelę baudÄ . Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , jo kaltė neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių laikymu yra įrodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4, 8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 13D-39798137-15 (b.l.

16) bei Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija (b.l. 15). M. U. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcizų įstatymÄ , neturėdamas leidimo laikė apie 750 litrų dyzelinio kuro be jo įgijimÄ patvirtinančių dokumentų, tai yra jo neteisėtai laikomų akcizais apmokestinamų prekių vertė virÅ¡ijo 10 MGL dydį, bet nevirÅ¡ijo 50 MGL dydžio.

M. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK               30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tačiau ATPK 301 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga ir protinga. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiÅ¡kia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat atsižvelgia į jo asmenybę, kuris anksčiau už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiamas, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , iÅ¡ paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumÄ , bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai.

Ä®vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad ATPK  1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos pagrindinės nuobaudos – baudos, kad ir minimalios, paskyrimas M. U., įvertinus jo asmenybę bei finansinę padėtį, bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežtas ir neproporcingas, todėl teismo nuomone, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu bei protingumo ir teisingumo kriterijais, ATPK numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M.

U. skiriant mažesnę baudÄ , nei numatyta ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali, ir konfiskuojant neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamas prekes, paimtas 2015 m spalio 6 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 13D-39798137-15.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :M. U. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti jam 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , konfiskuojant neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamas prekes, paimtas 2015 m spalio 6 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 13D-39798137-15.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius