4af7ab8f-d2e7-4da2-b0ca-3909bc3a5173 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-33834-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24965-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Florius“ dėl draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, paduotu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės regreso tvarka 861,99 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji apdraudė transporto priemonės DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso atsakovei, valdytojo civilinę atsakomybę. 2019 m. sausio 18 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio kaltininku nurodytas UAB „Florius“ priklausančios transporto priemonės DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas pasišalino iš įvykio vietos.

IeÅ¡kovė dėl transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų, iÅ¡mokėjo 861,99 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Vadovaudamasi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ draudimo iÅ¡mokÄ priteisti iÅ¡ atsakovės, kadangi atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę vairavęs ir žalos padaręs asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nors atsakovė ir nebuvo nubausta administracine tvarka, tačiau tai niekaip nesuponuoja atsakomybės iÅ¡vengimo pagal ieÅ¡kinį dėl civilinės atsakomybės. Å ioje byloje bÅ«tina nustatyti, ar vairuotojas tinkamai vykdė teisės aktuose numatytas pareigas. Nutarimas dėl administracinio nusižengimo patvirtina, kad atsakovės vairuotojas nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių. Atsakovės vairuotojas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės vairuotojas suvokė ar turėjo suvokti, kad automobilis kliudė kitÄ automobilį ir turėjo patikrinti, ar jam nepadarė žalos.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad draudikas, reikÅ¡damas reikalavimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , privalo įrodyti patį pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos faktÄ , bei tai, kad asmuo Å¡alindamasis iÅ¡ eismo įvykio vietos suvokia, kad padarė eismo įvykį ir sÄ moningai Å¡alinasi iÅ¡ eismo įvykio vietos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad eismo įvykio metu transporto priemonės DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, suvokė, kad įvykdė eismo įvykį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas turi bÅ«ti atmestas visiÅ¡kai.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam ir įvykdė savo sutartinę prievolę pagal draudimo sutartį, o apdraustoji (atsakovė) neįvykdė savo sutartinės prievolės – pažeidė TPVCAPDÄ® ir po susidÅ«rimo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PasiÅ¡alinimo faktas lemia, kad ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į atsakovę reikalauti visos iÅ¡mokėtos sumos.

Tai, kad kaltas asmuo nebuvo nubaustas administracine tvarka, neÅ¡alina atsakovės civilinės atsakomybės. Administracinėje byloje visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių bylų specifika labai skiriasi nuo civilinės atsakomybės, kuriÄ užtraukia ir neatsargus elgesys. Atsakovės vairuotojas manevravo tokiu bÅ«du, kad stipriai apgadino automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vairuotojas suvokė arba privalėjo suvokti, kad kliudė kitÄ transporto priemonę, nes jis privalo bÅ«ti dėmesingas kelyje.

Atsakomybė galėtų bÅ«ti Å¡alinama tik tada, jei vairuotojas bÅ«tų neveiksnus, tačiau Å¡ios aplinkybės (vairuotojo neveiksnumo) atsakovė neįrodinėjo. Vairuotojas privalėjo pajusti, kad kliudė kitÄ automobilį. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas.

5. Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančio automobilio DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas 2019 m. sausio 18 d., vairuodamas minėtÄ krovininį automobilį, kliudė stovintį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. IeÅ¡kovė, apdraudusi automobilio DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę, iÅ¡mokėjo 861,99 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimÄ . Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra.

6. Pagal kasacinio teismo praktikÄ TPVCAPDÄ® įtvirtintas reglamentavimas, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslas iÅ¡ principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo bei patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma atlygino draudikas.

IÅ¡imtys, kada draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, nurodytos TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalyje ir tokių iÅ¡imčių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Teismai kiekvienu atveju privalo detaliai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar Å¡ios iÅ¡imtys gali bÅ«ti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-650-686/2015).

7. Å ioje byloje ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡mokėtÄ 861,99 Eur sumÄ TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

8. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant konstatuoti TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ sumokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo pagrindÄ , bÅ«tina nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas suvokė, ar, remiantis protingo (atidaus ir rÅ«pestingo) žmogaus elgesio standartu, galėjo ir turėjo suvokti, kad įvyko eismo įvykis, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-1075/2019). Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes turi ieÅ¡kovas, t. y. draudikas, iÅ¡mokėjęs nukentėjusiajam draudimo iÅ¡mokÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

9. Å iuo atveju ieÅ¡kovė įrodinėja, kad KET pažeidimo ir žalos padarymo faktai patvirtina, kad vairuotojas suvokė arba privalėjo suvokti, jog kliudė kitÄ transporto priemonę, kadangi tokia yra vairuotojo prievolė, o pagal kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-650-686/2015), ieÅ¡kovės teigimu, svarbus ne suvokimas, o neatsargumas, t. y. bÅ«tina nustatyti, ar vairuotojas vykdė teisės aktuose nustatytas pareigas, juo labiau, kad Å¡iuo atveju sugadinimai yra gana žymÅ«s.

10. IÅ¡ byloje pateiktos 2019 m. vasario 24 d. policijos pažymos (el. b. l. 21-22) nustatyta, kad atsakovei priklausančios transporto priemonės DAF FT XF105 vairuotojas, apgadinęs keleivinio automobilio Volkswagen Passat užpakalinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Pažeidimo esmė – prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas, transporto priemonės DAF FT XF105 vairuotojas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Passat. Ginčo dėl to, kad minėtas vairuotojas, kliudęs kitÄ transporto priemonę, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, byloje iÅ¡ esmės nėra.

Tačiau vien Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei įrodinėja ieÅ¡kovė, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turi regreso teisę į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Kaip minėta pirmiau, reikalaujant grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ vadovaujantis TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, esminis aspektas yra ne pats iÅ¡važiavimo iÅ¡ įvykio vietos ir žalos atsiradimo faktas, tačiau transporto priemonę vairavusio asmens suvokimas, remiantis teismų praktikoje suformuotu protingo, atidaus ir rÅ«pestingo žmogaus elgesio standartu, kad įvyko eismo įvykis. 11. 2019 m. vasario 25 d.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokole (el. b. l 10), be kita ko, nurodyta, kad peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ , nustatyta, kad automobilis DAF FT XF105 su priekaba važiuoja atbulas ir pradeda stabdyti; po to pavažiuoja į priekį, iÅ¡sukęs kitu kampu privažiuoja prie stovinčio automobilio ir iÅ¡ karto iÅ¡važiuoja; vairuotojas iÅ¡lipęs nebuvo. Minėtos transporto priemonės vairuotojas policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad vairuodamas krovininį automobilį su priekaba nepajuto, kad kliudė stovintį automobilį; apsauginis jam paaiÅ¡kino, kad reikia iÅ¡važiuoti pro kitÄ iÅ¡važiavimÄ , aikÅ¡telėje yra prastas apÅ¡vietimas, jis, važiuodamas atbulas, pastebėjo stovintį automobilį ir pradėjo stabdyti, kontakto nepajuto, pakoregavęs manevrÄ priartėjo prie stovinčio automobilio, tačiau apgadinimų nematė.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad transporto priemonė DAF FT XF105 vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punktÄ , kuriame įtvirtinta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; už Å¡io reikalavimo pažeidimÄ administraciniu nurodymu jam paskirta 10 Eur bauda (el. b. l. 11).

12. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. vasario 24 d. policijos pažymos (el. b. l. 21-22), eismo įvykis įvyko esant apledėjusiai kelio dangai, tamsiu paros metu, transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, yra krovininis automobilis, kurio bendroji masė yra daugiau kaip 12 tonų, apgadintas keleivinis automobilis Volkswagen Passat. Teismo vertinimu, prie ieÅ¡kinio pateiktos apgadintos transporto priemonės Volswagen Passat nuotraukos (el. b. l. 38-40), prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, patvirtina, kad minėtos transporto priemonei apgadinimai yra nežymÅ«s, nesudarantys pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovės vairuotojas suprato arba galėjo ir turėjo suprasti, kad kliudė lengvÄ jį automobilį, ypač įvertinant tai, kad Å¡ie apgadinimai padaryti krovinine transporto priemone. Žymaus transporto priemonės Volswagen Passat apgadinimo nepatvirtina ir byloje pateiktas remonto iÅ¡laidų apskaičiavimas (el. b. l. 23-28).

13. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia labiau tikėti, kad atsakovės vairuotojas galėjo nepastebėti, jog kliudė kitÄ transporto priemonę, ir dėl to iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-1075/2019, ne maksimaliai, o pakankamai apdairaus ir rÅ«pestingo, protingo žmogaus standartas yra pakankamas TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo tikslais ir atitinka Å¡ios normos tikslÄ bei civilinės atsakomybės draudimo esmę. Byloje esantys įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai, kad DAF FT XF105 transporto priemonės vairuotojas, suvokė arba, bÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, galėjo ir turėjo suvokti, kad kliudė transporto priemonę Volswagen Passat (CPK 185 straipsnis).

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas.

15. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (6,90 Eur) priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje (kodas 300665654) 6,90 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė