2018-10-16 Nr. AB-18505-3-63-3-00017-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-701-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00017-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 4–13), prašydamas pripažinti, kad atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) vilkina atlikti veiksmus, įpareigoti Tarnybą parengti tinkamą atsakymą į jo prašymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 50 Eur dydžio turtinės žalos ir 60 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

2. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimu (b. l. 77–81) pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies ir Tarnyba įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą (reg. Nr. (2.3)NTP-9-5818) bei informuoti pareiškėją apie prašymo išnagrinėjimo rezultatą. Kitoje dalyje pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

3. 2018 m. kovo 28 d. teismui pateiktas pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo (b. l. 90), kuriame prašoma priteisti iš atsakovo Tarnybos 213,64 Eur proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 5,44 Eur už skundo ir jo priedų kopijavimą; 207 Eur už skundo, prašymo bei kitų dokumentų vertimą iš rusų į lietuvių kalbą; 1,20 Eur pašto išlaidų.

4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutartimi (b. l. 94–95) pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priimtas ir nutarta jį nagrinėti įsiteisėjus teismo sprendimui šioje byloje.

5. 2018 m. balandžio 12 d. atsakovas Tarnyba elektroninėmis ryšio priemonėmis padavė apeliacinį skundą (b. l. 98–101), prašydamas panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą visa apimtimi.

6. Pareiškėjas V. S. atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 105–108) prašė jį atmesti ir palikti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimą nepakeistą.

7. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos, atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 109) prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą visa apimtimi.

8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi (b. l. 112–117) atsakovo Tarnybos apeliacinį skundą atmetė ir paliko Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimą nepakeistą.

9. 2018 m. liepos 30 d. pareiškėjas išsiuntė teismui prašymą išnagrinėti jo anksčiau pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 123).

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi (b. l. 126–128) pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkintas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Tarnybos priteistas 6,64 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o kita prašymo dalis netenkinta.

11. Visų pirma, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau dėl vertimo išlaidų atlyginimo teismas akcentavo, jog Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinė kalba yra lietuvių kalba. Visos Lietuvos Respublikoje veikiančios institucijos, įstaigos, įmonės ir organizacijos raštvedybą, apskaitos, atskaitomybės, finansinius bei techninius dokumentus tvarko valstybine kalba (Valstybinės kalbos įstatymo 4 str.). Pagal Valstybinės kalbos įstatymo 8 straipsnį teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba. Šioje byloje atsakovais buvo Lietuvos valstybė ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, taigi visi atsakovų pareiškėjui teikti atsakymai, dokumentai buvo surašyti valstybine kalba, susirašinėjimas su pareiškėju vyko valstybine kalba, todėl pareiškėjui nebuvo teikiami dokumentai, kurie būtų surašyti nevalstybine kalba ir kuriuos reikėjo išversti, taigi nebuvo vertimo į valstybinę kalbą objekto. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad šiuo atveju vertimo išlaidos nėra pagrįstos ir neatlygintinos.

12. Pasisakydamas dėl kitų išlaidų atlyginimo, teismas nurodė, kad dokumentų kopijavimo išlaidas pareiškėjas patyrė dėl skundo ir jo priedų kopijavimo visoms procese dalyvaujančioms šalims ir teismui. Šias išlaidas pagrindžia uždarosios akcinės bendrovės „Skaitmeninis amžius“ 2018 m. sausio 4 d. PVM sąskaita faktūra serija EV Nr. 00059483 ir 2018 m. sausio 4 d. kvitas. Teismo vertinimu, pastarosios išlaidos dėl skundo ir jo priedų kopijavimo buvo būtinos ir neperteklinės, todėl šios išlaidos pareiškėjui priteistinos iš atsakovo. Iš byloje esančio 2018 m. sausio 5 d. kvito teismas taip pat nustatė, jog pareiškėjas už mažosios nepirmenybinės korespondencijos Nr. RN365343728 siuntimą sumokėjo 1,20 Eur. Atsižvelgęs į tai, jog pašto išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, teismas nusprendė, kad ir šios išlaidos priteistinos pareiškėjui iš atsakovo.

13. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo Tarnybos 6,64 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

III. 14. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 131–133), kuriame nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties dalimi, kuria teismas netenkino jo prašymo priteisti vertimo išlaidas. Šiuo aspektu paaiškina, kad vertimo išlaidas sudarė jo skundo teismui, kurio apimtis buvo 11 puslapių, vertimas iš rusų į lietuvių kalbą. Pareiškėjas pažymi, kad jis nemoka lietuvių kalbos, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnį teismui dokumentai turi būti teikiami valstybine kalba. Nurodo, kad neturi galimybės naudotis kompiuterinėmis vertimo programomis, kadangi jos iškraipo teksto turinį ir jis tampa sunkiai suprantamas. Be to, pabrėžia, kad nežinojo, jog teismui reikia pateikti ir skundo tekstą rusų kalba, todėl jį prideda prie atskirojo skundo. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti atšaukta ir turi būti priimta nauja nutartis.

15. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį nepakeistą. Tarnyba pažymi, kad pareiškėjo teismui pateiktas skundas buvo surašytas lietuvių kalba ir pasirašytas paties pareiškėjo, kaip dokumento rengėjo. Šiame dokumente nėra jokios žymos apie atliktą vertimą, vertimas nėra patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies prasme buvo atliktas dokumento vertimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, iš dalies tenkinęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė jam iš atsakovo Tarnybos 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

17. ABTĮ 151 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Remiantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

18. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pateikė tik pareiškėjas, darytina išvada, jog atsakovai su minėta teismo nutartimi sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos nutarties dalies, su kuria pareiškėjas nesutinka pateikdamas argumentus atskirajame skunde. Atitinkamai pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties dalimi, kuria teismas netenkino jo prašymo priteisti vertimo išlaidas.

19. Šiame kontekste pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra ne kartą akcentavęs, jog priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Tačiau nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kad pareiškėjo pagal 2018 m. sausio 5 d. pinigų priėmimo kvitą Serija 18 Nr. 01 (b. l. 91) už vertimą iš rusų kalbos į lietuvių kalbą 207 Eur suma sumokėta būtent už jo 2018 m. sausio 5 d. skundo teismui vertimą. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad minėtame kvite nėra nurodyta, nei kokia buvo vertimo paslaugų apimtis, nei kokio konkrečiai dokumento vertimo paslaugos buvo suteiktos pareiškėjui ir pan. Tuo tarpu pareiškėjo teismui pateiktas 2018 m. sausio 5 d. skundo originalas (b. l. 4–13) yra surašytas lietuvių kalba ir pasirašytas paties pareiškėjo, kaip dokumento rengėjo, jame nėra jokių nuorodų, kad šis dokumentas yra tik kito dokumento vertimas į lietuvių kalbą, jis nėra teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas dokumento vertimą galbūt atlikusio asmens. Taigi, šiuo atveju nėra galimybės objektyviai nustatyti, kad pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos už vertimo paslaugas buvo patirtos būtent dėl 2018 m. sausio 5 d. skundo teismui ar kitų dokumentų šioje byloje vertimo. Juolab kad šioje byloje atsakovais buvo Lietuvos valstybė ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, taigi visi atsakovų pareiškėjui teikti atsakymai, dokumentai, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, buvo surašyti valstybine kalba, susirašinėjimas su pareiškėju taip pat vyko valstybine kalba, todėl pareiškėjui nebuvo teikiami dokumentai, kurie būtų surašyti nevalstybine kalba ir kuriuos reikėjo išversti. Pabrėžtina, kad minėtų išvadų nepaneigia ir pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktas iš dalies rusų, iš dalies lietuvių kalba surašytas skundas (b. l. 134–144).

20. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, jog jo prašomos priteisti vertimo išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir realiai patirtos nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nepriteisė pareiškėjui iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė