4af616fc-0e02-4c06-8ad4-024f39caaff4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTIS Byla Nr. T-831-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41255-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, probacijos tarnybos atstovei R. B., nuteistajam D. I., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Vilniaus regiono skyrius) teikimÄ dėl nuteistajam D.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė: D. I. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi bei 641 straipsniu, jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį:

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) per laisvės apribojimo laikotarpį visiÅ¡kai atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (3739,36 Eur);

3) per visÄ laisvės apribojimo laikÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

4) neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per vienerius metus nuo Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Å is nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 29 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2020 m. liepos 19 d. Vilniaus regiono skyrius 2020 m. liepos 9 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , siÅ«lydami nuteistajam D.

I. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikime nurodyta, kad D. I. priežiÅ«rÄ Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2019 m. gegužės 9 d. Asmuo 2019 m. gegužės 20 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygomis bei tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ vykdyti bausmę, įteiktas siuntimas į neatlygintinų darbų atlikimo vietÄ . Tačiau D. I. vengė vykdyti jam skirtÄ bausmę, 2019 m. gegužės 28 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad 2019 m. gegužės 17 d., 23.50 val., vairavo dviratį neblaivus, tuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, todėl buvo įspėtas (asmens b. l. 53). 2019 m. spalio 22 d., 00.12 val. patikrinimo metu nerastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl asmuo buvo pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 61), priminta atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Tačiau ir po paskirtų įspėjimų asmuo toliau vengia vykdyti jam paskirtÄ bausmę, t.y. priteistos turtinės žalos neatlygino, neatlygintinų darbų neiÅ¡dirbo (iÅ¡ 100 val. yra iÅ¡dirbęs tik 6,5 val.), atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 109). PrižiÅ«rimasis priežiÅ«ros laikotarpiu 3 kartus baustas administracine tvarka už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto, taip pat padaryti 2 administraciniai nusižengimai dėl automobilio vairavimo neturint tam teisės bei esant neblaiviam (asmens b. l. 102-105).

Atsižvelgiant į tai, kad D. I. vengia vykdyti paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus regiono skyrius siÅ«lo nuteistajam D. I. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė nurodė, kad teikimÄ palaiko. Pateikia dokumentÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ kurio matyti, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-980-1038/2019 iÅ¡ D. I. iÅ¡ieÅ¡kota 161,71 Eur.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. I. nurodė, kad supranta, dėl ko pateiktas teikimas. Ä®pareigojimus stengėsi vykdyti kiek įmanoma. Nemokamo darbo valandų neiÅ¡dirbo dėl, to, kad neišėjo suderinti su darbo grafiku, jis dirbo visÄ laikÄ po nuosprendžio, Å¡iuo metu nebedirba, nes penktadienį jį atleido. Negali pasakyti dėl ko atleido, jo paprašė iÅ¡eiti savo noru. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) 5 darbo dienas nuo 8 val. iki 20 val. ir vienÄ kartÄ išėjo iÅ¡ darbo vietos niekam nepasakęs, nes važiavo paimti vaikus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), daugiau nebuvo kam juos paimti.

Pasimetė ir nesugalvojo, kad reikia pasakyti darbo vadovui. Jis ruoÅ¡iasi vesti, turi (duomenys neskelbtini), tai jų bendri vaikai su sužadėtine, (duomenys neskelbtini) vaikai (duomenys neskelbtini). Jis namuose bÅ«na pastoviai. Patikrinimo metu buvo namuose, jam niekas nepaskambino, jis net durų skambutį specialiai įsigijo. Kai pakeitė darbo grafikÄ , paskambino ir pasakė probacijos tarnybai. Dėl žalos atlyginimo tai įmonė jį pervedinėjo, kažkiek yra atlyginta, kiek – negali pasakyti. Ne nuo jo priklausė, kiek įmonė pervedinėja.

Jis turi ir kitų iÅ¡ieÅ¡kojimų, vienas antstolis iÅ¡ieÅ¡ko ligonių kasai ir bendrino sumÄ už nukentėjusįjį, kitos skolos už greitus kreditus. Dėl vairavimo negali pasakyti, kodėl taip pasielgė. Tai buvo jo automobilis, bet konfiskavo. Čia buvo po nakties, alkoholis ilgai iÅ¡silaikė organizme. Jis nesijautė iÅ¡gėręs, bet alkotesteriu nustatė atrodo 1,97 promiles. Gėrė ne namuose, prie namų, nuosavame kieme. Dar vairavo dviratį neblaivus, čia pačioje pradžioje buvo, neapsižiÅ«rėjo, kelinta valanda.

Jis nemano, kad turi problemų dėl alkoholio. VaikÅ¡to pas psichologÄ , to paprašė juos prižiÅ«rinti socialinė darbuotoja. Dažniausiai gaunasi kartÄ Ä¯ savaitę, jie bendrauja doro gyvenimo klausimais, jis yra užsirašęs į tėvystės įgÅ«džių programÄ , kuri prasidės (duomenys neskelbtini). Norėtų, kad nebÅ«tų paskirtas areÅ¡tas, nes jo sužadėtinei sunku vienai su vaikais. Jis pasistengs Å¡iÄ savaitę stoti į darbo birÅ¾Ä ir ieÅ¡koti darbo, pažada dirbti toliau, visada dirbo, tik dabar taip išėjo, kad atleido.

DarbÄ susiras, gali įsipareigoti gydytis nuo alkoholio, negers, prie vairo nesės. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, nes jis pagrįstas ir motyvuotas, asmuo du kartus nerastas namuose, beveik visiÅ¡kai nevykdytas įpareigojimas atlyginti, atlyginta labai maža suma, nuteistasis tuo klausimu nesidomi, be to, ir daromi pavojingi administraciniai pažeidimai, vairavimas neblaiviam, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nebuvo iÅ¡dirbtos darbų valandos. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, teikimas yra pagrįstas, nei vienas įpareigojimas nebuvo tinkamai vykdomas, todėl siÅ«lo teikimÄ tenkinti, pakeisti į 90 parų areÅ¡to bausmę.

Nuteistojo gynėjas advokatas nurodė, kad nesutinka su prokuroru, įpareigojimÄ atlyginti žalÄ vykdo antstolis, o ne pats asmuo, jei bÅ«tų turėjęs lėšų, tada gali atlyginti savanoriÅ¡kai, bet Å¡iuo atveju antstolis paskirsto, kam mokama, o kodėl padengiami kiti mokėjimai, o ne Å¡ie, tai nuteistasis pats nepaskirsto, kur pervesti tuos pinigus. Nuteistasis dirba, gauna pinigus, iÅ¡ to, kiek gauna, atlygino, kiek galėjo, todėl Å¡ioje vietoje nurodyti, kad jis visiÅ¡kai nesiėmė jokių veiksmų atlyginti žalÄ , nėra pagrįsta.

GalbÅ«t iÅ¡ieÅ¡kotojai ir kreditoriai galėtų pareikÅ¡ti pretenzijÄ antstoliui, kad jis taip paskirsto sumas. Dėl viešų darbų, jeigu asmuo dirba pilnÄ savaitę, pilnu etatu, tai tų darbų atlikimas tampa problematiÅ¡kas. Kiti pažeidimai yra, bet jie nesukelia kažkokių pasekmių Å¡iuo momentu, važiavimas be bilieto galbÅ«t buvo dėl to, kad nebuvo tam pinigų, kitų nusižengimų pateisinti negali, bet teismas galėtų vertinti, ar to pakanka, kad asmuo bÅ«tų nuteistas areÅ¡to bausme, todėl praÅ¡o apsvarstyti visas galimybes, ar pratęsti, ar numatyti papildomus įpareigojimus, bet nuteistasis nenorėtų atlikti areÅ¡to bausmės. Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) VII dalis reglamentuoja nuosprendžio ir nutarties vykdymo klausimus. Vienas iÅ¡ nuosprendžio (nutarties) vykdyme kylančių klausimų gali bÅ«ti laisvės apribojimo bausmės pakeitimas kita bausme (BPK 353 straipsnio 2 dalis, BPK 362 straipsnio 1 dalis). BPK 362 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygų ar Å¡ios bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Å iems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Jame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali Å¡aukti, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo Å¡aukti ir nuteistÄ jį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Teismas pažymi, kad Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik nuosprendžio (nutarties) vykdymo metu, o kai toks vykdymo terminas pasibaigęs, bausmės pakeitimas kita bausme nebegalimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu nuteistajam D. I. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su teismo nustatytais įpareigojimais, nurodytais anksčiau. Å is nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 29 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2020 m. liepos 19 d. Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam D. I., pakeitimo į areÅ¡tÄ , Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2020 m. liepos 10 d., tačiau byla kartu su teikimu teisėjai buvo perduota 2020 m. liepos 21 d., pasibaigus teisėjos kasmetinėms atostogoms (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis).

Taigi, teikimas teisėjai buvo perduotas nagrinėti jau pasibaigus nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymui (laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2020 m. liepos 19 d.). Pažymėtina, kad įstatymas nenumato teismui galimybės pratęsti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės termino. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-548-487/2016). Nors D. I. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų – tiek smulkaus pobÅ«džio (3 kartus baustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto), tiek Å¡iurkščių – du kartus baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti, vienÄ iÅ¡ Å¡ių kartų – ir neblaivus, abu kartus sukėlė eismo įvykį, taip pat D.

I. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1,97 prom. girtumas, tačiau teismo posėdyje nuteistasis nurodė, jog permÄ stė savo elgesį, Å¡iuo metu lankosi pas psichologÄ , rugsėjo mėnesį pradės tėvystės įgÅ«džių programÄ , pasižada daugiau nebegerti ir už vairo nesėsti, sutiktų įsipareigoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Nors teismas, pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui, tokio įpareigojimo nuteistajam paskirti negali, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo teiginius, teismo vertinimu, pats nuteistojo atžvilgiu įvykęs teisminis procesas turėjo teigiamÄ poveikį nuteistajam ir padės kreipti jo elgesį tinkama linkme. Nors nuteistasis D. I. taip pat pilnai neįvykdė teismo įpareigojimų per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ bei iÅ¡dirbti 100 valandų nemokamų darbų, tačiau, teismo vertinimu, nuteistojo Å¡ių įpareigojimų neįvykdymas yra dalinai sÄ lygotas ir ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis didžiÄ jÄ dalį probacijos laikotarpio dirbo, ir iÅ¡ jo gaunamo atlyginimo antstolis vykdė turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nors sutiktina, kad nuteistasis nesiėmė priemonių savarankiÅ¡kai pagreitinti turtinės žalos atlyginimÄ , tačiau teismas neturi duomenų, kad nuteistojo turtinė padėtis jam suteikė galimybes tai daryti. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė turintis ir kitų skolinių įsipareigojimų, be to, jis kartu su sužadėtine augina (duomenys neskelbtini) vaikus, tokiu bÅ«du teismas neturi duomenų, kad nuteistojo turtinės žalos neatlyginimas per laisvės bausmės apribojimo laikotarpį buvo jo tyčinio vengimo atlyginti žalÄ , o ne galimybių tai padaryti nebuvimo, pasekmė.

Teismas įvertina ir tai, kad nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti gana didelę žalos sumÄ (3739,36 Eur) per santykinai neilgÄ laikotarpį – 1 metus 4 mėnesius. Taip pat pažymėtina ir tai, kad net ir pasibaigus laisvės apribojimo bausmei, nuteistajam neatlyginus visos jam įpareigotos atlyginti žalos, nėra paneigiama civilinio ieÅ¡kovo teisė į žalos atlyginimÄ , nes nuosprendis, kuriuo priteista žala, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Tuo tarpu aplinkybė, kad nuteistasis neiÅ¡dirbo jam paskirtų nemokamų darbų, teismo vertinimu, yra susijusi su tuo, kad nuteistasis, kaip jau minėta, beveik visÄ probacijos laikotarpį dirbo, tokiu bÅ«du sÄ Å¾iningai vykdydamas kitÄ teismo įpareigojimÄ probacijos laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, tokiu bÅ«du nemokamų darbų atlikimas suderinant juos su reguliariu darbu galėjo bÅ«ti problematiÅ¡kas.

Pažymėtina ir tai, kad, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju didesnę svarbÄ turėjo darbas, už kurį nuteistasis gavo atlyginimÄ , kadangi tokiu bÅ«du yra prisidedama ir prie kito teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ vykdymo. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areÅ¡to bausmę D. I. bÅ«tų netikslingas, kadangi tai atimtų iÅ¡ nuteistojo galimybę bausmės atlikimo metu dirbti ir vykdyti savo turtinius įsipareigojimus, taip pat rÅ«pintis savo Å¡eima padedant sužadėtinei auginti bendrus vaikus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam D. I., pakeitimo į areÅ¡tÄ netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė