4af50db9-113b-4cd3-96db-2268ddbbab5d · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-8-819/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. Č. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas, nuteistasis) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-04 nutarties, kuria panaikintas nuteistajam R. Č. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-09 nuosprendžiu skirtÄ galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, n u s t a t ė :

I. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R.

Č. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Vilniaus regiono skyrius) 2018-11-05 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti R. Č. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-04 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkino, panaikino R. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-09 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį į pataisos namus atlikti minėtu nuosprendžiu jam skirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, kad teisinis reglamentavimas ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis R. Č. nuolat daro administracinius nusižengimus, kurie užfiksuoti tiek Å¡ia, tiek 2018-09-25 nutartimi, kuria pirmas praÅ¡ymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nebuvo tenkintas, kas nuteistajam turėjo bÅ«ti aiÅ¡kus įspėjimas apie galimas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimo pasekmes.

Be to, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė nedidelį chuliganizmÄ , ne kartÄ buvo baustas už alkoholio vartojimÄ , nesilaiko bendrų važiavimo vieÅ¡ajame transporte taisyklių ir nemoka už važiavimÄ , nepradėjo atlyginti nukentėjusiajai žalos, nedirba, atsisakė darbo biržos siÅ«lomo darbo, dėl ko buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų be teisės registruotis 6 mėnesius. II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4.

Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-04 nutartimi, nuteistasis pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Skundu praÅ¡o minėtÄ nutartį panaikinti. Nurodo, kad administraciniai nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, už kuriuos jis buvo baustas 2018-10-10, 2018-11-08, 2018-11-09, 2018-11-26 ir 2018-11-27, nėra pavojingi nusižengimai, tiesiog jis Å¡iuo metu neturi pinigų. Taip pat teigia, kad nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, už kurį buvo baustas 2018-09-13, padarytė prieÅ¡ priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-25 nutartį, todėl tai neturėtų įtakoti 2018-12-04 nutarties.

Tvirtina, jog į Vilniaus probacijos skyrių 2018-10-22 neatvyko, nes 2018-10-19 ligoninėje jam buvo diagnozuotas stiprus deÅ¡inės kojos raiščių patempimas. Taip pat nurodo, kad nukentėjusiajam žalos neatlygino todėl, kad nukentėjusysis jį specialiai necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat sakydamas, kad jį vis tiek pasodins, provokuoja elgtis agresyviai, be to, Å¡iuo metu jis neturi finansinių galimybių atlyginti žalÄ .

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo R. Č. skundas atmestinas.

6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su R. Č. asmens byla bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

8. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad teismas nuteistajam R. Č. atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , pastarÄ jį įpareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo;

2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (asmens b. l. 11). Visgi, remiantis R. Č. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančiais duomenimis, probacijos laikotarpiu nuteistasis pažeidė visus jam teismo skirtus įpareigojimus, nes nusikaltimu padarytos žalos atlyginti nepradėjo, vartoja alkoholinius gėrimus, o kalbant apie buvimÄ namuose nustatytu laiku – nuteistasis nepranešęs pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat kelis kartus Vilniaus regiono skyriaus darbuotojams nebuvo suteikta galimybė patikrinti, ar nuteistas nustatytu laiku yra namuose, nes durų neatrakino, telefonu neatsiliepė. Teismo skirtų įpareigojimų nuteistasis nesilaikė ne kartÄ , nors turėjo ne vienÄ progÄ pakeisti savo elgesio modelį – todėl, dėl iÅ¡vardintų aplinkybių, apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė R. Č. atlikti laisvės atėmimo bausmę.

9. Kaip matyti iÅ¡ turimų duomenų, jau probacijos laikotarpio pradžioje R. Č. padarė du ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, po paskirto įspėjimo nevykdė teismo skirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose tam tikru laiku (nuo 2018-08-10 nebegyveno nakvynės namuose, 2018-08-22 vykusio telefoninio pokalbio metu atsisakė pateikti savo gyvenamosios vietos adresÄ ) ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (2018-08-13 į nakvynės namus atvyko bÅ«damas neblaivus, 2018-08-29 Vilniaus regiono skyriuje jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas), be to, 2018-08-01 R.

Č. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, dėl ko Vilniaus regiono skyrius su 2018-08-31 teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. Č. (asmens b. l. 101). Nors apylinkės teismas 2018-09-25 nutartimi teikimo netenkino, suteikdamas galimybę nuteistajam įrodyti, kad jis vis tik vertas teismo pasitikėjimo ir vykdys nustatytus įpareigojimus bei nepažeidinės įstatymų, tačiau toks teismo sprendimas leidžia nuteistajam suvokti, jog pakartotinis teismo skirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sÄ lygų nevykdymas gali užtraukti neigiamas teisines pasekmes.

10. Visgi, teismo parodytas pasitikėjimas, remiantis pateikta medžiaga, R. Č. teigiama linkme nepaveikė. Po minėto teismo sprendimo, R. Č. du kartus (2018-10-10, 23.32 val., ir 2018-10-11, 23.04 val.) surasti namuose nepavyko (telefonu neatsiliepė, durų neatidarė), taip pat jis net penkis kartus (2018-10-10, 2018-11-08, 2018-11-09, 2018-11-26 ir 2018-11-27) buvo nubaustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto bei vienÄ kartÄ (2018-11-11) už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (pastarÄ jį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus).

Taip pat R. Č. 2018-10-22 neatvyko į Vilniaus regiono skyrių duoti paaiÅ¡kinimo dėl įtarimo apie probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (asmens b. l. 110), o atvykęs duoti paaiÅ¡kinimo 2018-10-30 nurodė, kad 2018-10-10 23.32 val. ir 2018-10-11 23.04 val. buvo namuose, tiesiog buvo iÅ¡gėręs stiprių raminamųjų vaistų, dėl ko nieko negirdėjo ir į niekÄ nereagavo, vieÅ¡uoju transportu važiavo be bilieto, nes neturėjo pinigų, dėl girtumo pasiteisinimo neturi, o padarytos žalos neatlygino, kadangi nedirba ir neturi finansinių galimybių (asmens b. l. 131, 132).

Be to, iÅ¡ Darbo biržos duomenų matyti, kad 2018-11-15 R. Č. darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, kadangi jis atsisakė siÅ«lyto darbo be pateisinamos priežasties. Taip pat R. Č. iki Å¡iol nepradėjo atlyginti nusikaltimu padarytos žalos. Taigi konstatuotina, kad R. Č. bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl elgėsi daugiau nei neatsakingai ir nerÅ«pestingai, nes nepaisydamas to, kad anksčiau jam jau buvo svarstytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, jis vėl pažeidė visus teismo jam nustatytus įpareigojimus bei kitas probacijos sÄ lygas.

Aukštesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys po teismo parodyto atlaidumo negali būti pateisinamas jokiais nuteistojo nurodomais argumentais. Juo labiau, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina – skunde padarytus nusižengimus vertina kaip mažareikšmius bei savo elgesį teisina ir nurodydamas visiškai naujas aplinkybes (į Vilniaus regiono skyrių 2018-10-22 neatvyko, nes 2018-10-19 ligoninėje jam buvo diagnozuotas stiprus dešinės kojos raiščių patempimas, nors savo 2018-10-30 paaiškinime buvo nurodęs, jog neatvyko nustatytu laiku, nes pamiršo (asmens b. l. 132), žalos neatlygina ne tik dėl to, kad neturi finansinių galimybių, bet ir dėl to, kad nukentėjusysis jį specialiai provokuoja), kurių nebuvo nurodęs nei Vilniaus regiono skyriui, nei pirmosios instancijos teismui.

11. R. Č. administraciniai nusižengimai nors ir nulemti sunkios jo finansinės padėties, niekaip nepateisina jo elgesio, nes asmuo, bÅ«damas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant, turi suprasti, jog bet koks, net ir mažareikÅ¡mis administracinis nusižengimas, ypatingai padarytas tyčia, sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris savo ruožtu gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, nuteistasis R. Č. pažeidimus darė ne tik nuo probacijos pradžios, bet tiek ir po pirmojo (2018-09-11, 2018-09-13, 2018-10-10), tiek ir po antrojo (2018-11-08, 2018-11-09, 2018-11-10, 2018-11-26 ir 2018-11-27) Vilniaus regiono skyriaus teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, todėl valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

Nors nuteistasis teigia, kad jo 2018-09-11, 2018-09-13 padaryti nusižengimai neturėtų įtakoti 2018-12-04 nutarties, nes buvo padaryti prieÅ¡ teismui priimant 2018-09-25 nutartį, tačiau tokie jo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas 2018-09-25 nutartį Å¡ių nusižengimų nevertino. Be to, be nurodytų nusižengimų, kaip jau minėta, nuteistasis ir vėl nesilaikė visų jam teismo skirtų įpareigojimų, savo gyvenimo bÅ«do pakeisti nesistengė, prieÅ¡ingai – netgi buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis, kas rodo jo visiÅ¡kÄ nenorÄ stengtis atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam.

Taip pat R. Č. nebendradarbiavo su Vilniaus regiono skyriumi (neatvyko duoti paaiškinimo, patikrinimo metu neatsiliepė telefonu), nors jis, kaip probuojamasis, privalo būti suinteresuotas jo atžvilgiu paskirtų įpareigojimų vykdymu. Iš nuteistojo skundo taip pat matyti, kad R. Č. dėl savo elgesio nesigaili ir nerodo noro jį keisti.

12. Visa tai rodo, kad nuteistasis turėjo ne vienÄ galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-04 nutartimi, remdamasis duomenimis apie R. Č. elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, visiÅ¡kai pagrįstai nesuteikė dar vienos galimybės nuteistajam parodyti deramÄ savo elgesį. BÅ«damas laisvėje R. Č. neįrodė to, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taigi nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindai nustatyti pagrįstai, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-04 nutarties nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. Č. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-04 nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Budrys