4af4822d-37b7-4e88-bc2e-7ec8db24a546 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2473-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01482-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Polietika“ atstovui bankroto administratoriui L. P.,nedalyvaujant atsakovui E. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Polietika“ ieÅ¡kinį atsakovui E. D., ir n u s t a t ė: teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. D. 1 571,44 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Polietika“, kurios administratoriumi paskirtas L. P.. UAB „Polietika“ įregistruota 2011 m. birželio 29 d., nuo 2015 m. sausio 27 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos vienasmeniu valdymo organu ir vieninteliu bendrovės akcininku buvo atsakovas E. D., tačiau atsakovas jokios veiklos nevykdė. Kadangi skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) biudžetui buvo nemokama nuo 2014 metų, atsakovui kilo prievolė, tapus vienasmeniu valdymo organu ir vieninteliu bendrovės akcininku, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å ios prievolės atsakovas neįvykdė. Panevėžio apygardos teismui 2016 m. spalio 31 d. nutartimi iÅ¡kėlus UAB „Polietika“ bankroto bylÄ , E. D. buvo įpareigotas per 15 dienų perduoti administratoriui dokumentus bei turtÄ , tačiau įpareigojimo atsakovas taip pat neįvykdė. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi E. D. už dokumentų, turto neperdavimÄ skyrė 2 000,00 Eur baudÄ ir įpareigojo įvykdyti 2016 m. spalio 31 d. nutartimi nustatytus reikalavimus. Kadangi E. D. teismo nutarties neįvykdė, 2017 m. sausio 12 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi jam buvo 5 metams apribota teisė eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas. IeÅ¡kovės skolos VSDFV biudžetui atsirado 2014 metais, todėl 2014 m. balandžio 22 d. VSDFV Panevėžio skyrius priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokÄ ir perduoti vykdyti antstoliui. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi iÅ¡ viso patvirtinti 3 071,44 Eur kreditoriniai reikalavimai: ieÅ¡kovė VSDFV biudžetui yra skolinga 1 522,99 Eur, VMI – 1 266,59 Eur, anstoliui A.

B. – 281,86 Eur. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės BUAB „Polietika“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L. P. ir atsakovės K. Z., pagal kuriÄ K. Z. atlygino 1500,00 Eur žalÄ , ir civilinę bylÄ , dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal BUAB „Polietika“ ieÅ¡kinį atsakovei K. Z., nutraukė, ieÅ¡kovės atstovas reiÅ¡kia reikalavimÄ tik dėl likusios 1 571,44 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo E. D..

Atsakovas E. D. teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovas informuotas tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė ir savo pozicijos – neiÅ¡reiÅ¡kė.IeÅ¡kinį tenkinti.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Polietika“ įregistruota 2011 m. birželio 29 d. Nuo bendrovės įregistravimo iki 2015 m. vasario 4 d. bendrovės direktore ir vienintele akcininke buvo K. Z., nuo 2015 m. vasario 4 d. bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo E. D. (b. l. 14, 68-70).

K. Z. ir E. D. 2015 m. sausio 28 d. sudarė Vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu K. Z. pardavė, o E. D. nupirko 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų už 2 896,00 Eur (b. l. 15-16).Kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu, Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi UAB „Polietika“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė L. P. (b. l. 9). Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Polietika“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus: ieÅ¡kovė VSDFV biudžetui yra skolinga 1 522,99 Eur, VMI – 1 266,59 Eur, anstoliui A.

B. – 281,86 Eur, iÅ¡ viso 3 071,44 Eur (b. l. 10). Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Polietika“ bankrotas pripažintas tyčiniu (b. l. 65-67).Bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių teises ir interesus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų K. Z. ir E. D., kadangi jie, įvairiu laiku bÅ«dami administracijos vadovais ir akcininkais, savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tuo padarė žalÄ , taip pat pažeidė savo pareigas veikti tinkamai bendrovės atžvilgiu, piktnaudžiavo ir nevykdė savo pareigų, neiÅ¡saugojo bendrovės turto, dokumentų ir dėl to padarė žalÄ pačiai bendrovei ir tuo pačiu kreditoriams.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės BUAB „Polietika“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L.

P. ir atsakovės K. Z. ir civilinę bylÄ , dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal BUAB „Polietika“ ieÅ¡kinį atsakovei K. Z., nutraukė (b. l. 52-53).Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., toliau – ir Ä®monių bankroto įstatymas) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta įmonės savininko ir įmonės vadovo teisė ir pareiga pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turėję teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Tokio pobÅ«džio byloje neteisėto veiksmo konstatavimui reikÅ¡mingu pripažintinas nemokumo momento nustatymas ir atsakingų subjektų reakcijos į nemokumÄ vertinimas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2016 m. rugsėjo 1 d. priėmus VSDFV Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Polietika“, 2016 m. rusėjo 2 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovės administracijos vadovas E. D. buvo įpareigotas per 5 dienas pateikti įmonės finansinius dokumentus, tačiau Å¡is teismo nutarties per nustatytÄ terminÄ neįvykdė.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi E. D. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ skyrė 200,00 Eur baudÄ , pakartotinai nustatė terminÄ pateikti teismui 2016 m. rusėjo 2 d. praneÅ¡imu reikalautus įmonės finansinius dokumentus. E. D. teismo įpareigojimo neįvykdė. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ieÅ¡kovei, E. D. buvo įpareigotas per 15 dienų nutarčiai įsiteisėjus perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus.

Kadangi teismo įpareigojimo E. D. ir vėl neįvykdė, už dokumentų, turto neperdavimÄ Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi jam skyrė 2 000,00 Eur baudÄ ir pakartotinai nustatė terminÄ minėtam teismo įpareigojimui įvykdyti. 2017 m. sausio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi E. D. 5 metams buvo apribota teisė eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas, kadangi E. D. nei 2016 m. spalio 31 d., nei 2016 m. gruodžio 14 d. nutarčių neįvykdė.

Taigi E. D. įmonės turto ir dokumentų administratoriui iki šiol neperdavė.Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. B2-244-212/2017, nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas), kad nuo įmonės įsteigimo 2011 m. birželio 29 d. iki įmonės akcijų padavimo 2015 m. sausio 28 d. E. D., visiškai nebuvo teikiamos įmonės finansinės atskaitomybės ataskaitos (balansai), kas, teismo vertinimu, patvirtina, kad UAB „Polietika“ tuometinė vadovė K.

Z. tinkamai nevaldė įmonės, nevykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jai nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, neteikė teisės aktais reikalaujamos buhalterinės apskaitos. Å ios aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad galimai įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai. BylÄ nagrinėjusio teismo nuomone, E. D. yra formalus UAB „Polietika“ akcininkas ir vadovas, jis negalėjo perduoti bankroto administratoriui įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, bei dokumentus, nes buvusi bendrovės vadovė K.

Z. nuo 2011 m. buhalterinės apskaitos dokumentų neteikė (b. l. 65-67). Šiuo atveju atsakovo E. D. žalos atlyginimo prievolė kyla iš turto ir dokumentų neperdavimo įmonės administratoriui – Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu, taip pat pažeidus CK 2.87 straipsnio nuostatas. Taikant atsakomybę šiuo pagrindu, taikytina prievolės solidarumo prezumpcija, įtvirtinta skirtingais laikotarpiais vadovavusių asmenų atžvilgiu, kai neaišku, dėl kurio iš jų neteisėtų veiksmų atsirado žala (alternatyviųjų priežasčių atvejis).

Pagal Kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , solidariosios deliktinės atsakomybės alternatyviųjų priežasčių atveju priežastinis žalÄ padariusių asmenų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys preziumuojamas. Å i taisyklė nustatyta CK 6.279 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ , jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir Å¡ie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimÄ , tačiau nustatoma, kad iÅ¡ tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, jog žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

Situacijose, kai neaiÅ¡ku, kurio iÅ¡ kelių žalÄ padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalÄ , CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ . Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Minvesta“ v.

L. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-429-313/2015). Nagrinėjamoje byloje atsakovas E. D. nepateikė atsiliepimo, neginčijo byloje nustatytos atsakovų solidariosios atsakomybės, todėl atsakovų solidarioji atsakomybė išlieka kaip nepaneigta prezumpcija.Minėtoje Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. B2-244-212/2017, taip pat nustatyti prejudicinę reikšmę šioje byloje turintys faktai, kad įmonės buhalterinė apskaita nuo 2011 metų netvarkyta, todėl visiškai negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Nuo bendrovės įregistravimo, t. y. nuo 2011 m. birželio 29 d. nebuvo teikiamos įmonės finansinės atskaitomybės ataskaitos (balansai). Buvusi bendrovės vadovė K. Z. darbuotojus atleido dar 2014 m. gegužės mėnesį, o pati dirbo iki 2015 m. sausio 26 d. ir nuo to laiko nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas, įmonė veiklos nevykdė (b. l. 65-67). Taigi aplinkybė, kad naujas akcininkas ir vadovas E. D., 2015 m. sausio 28 d. įsigijęs UAB „Polietika“ akcijas, nevykdė jokios veiklos, nagrinėjamoje byloje yra įrodyta pirmiau paminėtų prejudicinę reikšmę šioje byloje turinčių faktų pagrindu.Iš byloje pateiktos VSDFV Panevėžio skyriaus preliminarios valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos F4 pagal 2016 m. gruodžio 31 duomenis, 2016 m. lapkričio 29 raštu Nr. (8.15)3-40927 pareikšto kreditorinio reikalavimo UAB „Polietika“ bankroto byloje (b. l.

17) matyti, kad mokestinę nepriemokÄ VSDFV biudžetui sudarė 1437,82 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų bei 85,17 Eur delspinigių. VSDFV Panevėžio skyrius dar 2014 m. balandžio 25 d. pateikė ieÅ¡kovei raginimÄ sumokėti 726,08 Eur skolÄ (b. l. 18). Byloje pateiko VMI 2016 m. gruodžio 6 d. raÅ¡to „Dėl finansinio reikalavimo pateikimo UAB „Polietika“ bankroto byloje“ (b. l.

21) duomenimis, 1 266,59 Eur įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro: gyventojų pajamų mokestis 73,25 Eur, pelno mokestis 53,00 Eur, pridėtinės vertės mokestis 1 056,81 Eur, gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai 3,75 Eur, pelno mokesčio delspinigiai 3,93 Eur ir pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai 75,85 Eur. IÅ¡ VMI 2015 m. spalio 21 d. praneÅ¡imo, kitų apskaitos duomenų matyti, kad 1 266,59 Eur įsiskolinimas susidaręs už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 15 d. (b. l. 24-26).E. D. nuo 2015 m. vasario 4 d. tapęs įmonės vadovu ir bÅ«damas įmonės akcininku, įvertindamas tai, kad bendrovė jokios veiklos nevykdo, bendrovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o jos atžvilgiu dar 2014 m. balandžio – liepos mėnesiais yra priimti VSDFV ir VMI sprendimai dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bendrovė neturi galimybės įvykdyti Å¡ių įsipareigojimų valstybei, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kadangi E. D. nesikreipė į teismÄ dėl UAB „Polietika" bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai savo neveikimu jis pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio l dalyje numatytÄ prievolę, sudarė sÄ lygas didėti bendrovės įsiskolinimams ir padarė žalos įmonės kreditoriams. Žala BUAB „Polietika" kreditoriams atsirado dėl atsakovo E. D. įstatyme numatytų pareigų nevykdymo, dėl to konstatuotina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryÅ¡ys.

Teismų praktikoje laikoma, kad patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma bankroto byloje laikytina padarytos žalos dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011). Kaip minėta, įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 3 071,44 Eur. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės BUAB „Polietika“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L.

P. ir atsakovės K. Z., pagal kuriÄ K. Z. atlygino 1500,00 Eur žalÄ , ir civilinę bylÄ , dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal BUAB „Polietika“ ieÅ¡kinį atsakovei K. Z., nutraukė, likusi neatlyginta 1 571,44 Eur žala priteistina iÅ¡ atsakovo E. D., nevykdžiusio savo pareigos savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neiÅ¡saugojusio bendrovės turto ir dokumentų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kovė, BUAB „Polietika“ nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo E. D. valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 47,00 Eur žyminio mokesčio ir 6,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80, 93, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 571,44 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 44 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Polietika“, juridinio asmens kodas 302642907.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 6,50 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                     Rita Dambrauskaitė