4af3a2df-c320-4bf3-ac4d-95404c4e87f7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                             Administracinė byla Nr. II-4-333/2012 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R T I S 2012 m. vasario 24 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant pareiškėjai S. R. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjai J.

V., iÅ¡nagrinėjusi skundÄ dėl tyrimo atnaujinimo,n u s t a t ė :              2011-12-17 protokolu - pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja S. R. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , nurodydama, kad 2011-12-16 vakare bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pasigedo vidinių koridoriaus durų. Nurodė, kad jas galėjo iÅ¡neÅ¡ti buvęs sutuoktinis J. R..2011-12-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal S. R. protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , neesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str. ir 188 str., sudėties.

Nutarime nurodyta, kad J. R. veiksmuose dėl durų perneÅ¡imo į savo kambarį nėra visų bÅ«tinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, nenustatyta kaltė, pasireiÅ¡kianti tyčia.PareiÅ¡kėja S. R. nesutiko su priimtu nutarimu ir skunde nurodė, kad įvykis buvo tirtas neobjektyviai, prašė tyrimÄ atnaujinti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja S. R. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2011 metų gruodžio mėnesį jos buvęs sutuoktinis J. R. savavaliÅ¡kai nukėlė vidines įėjimo į butÄ duris, kurios bute buvo apie Å¡eÅ¡erius metus.

Duris įvertino 200 Lt. Nurodė, kad nutraukus santuokÄ bute esantys kambariai buvo padalinti, o kitos patalpos paliktos bendram naudojimui. Nukeltos durys priklausė bendro naudojimo patalpai – koridoriui. Prašė taikyti J. R. administracinę atsakomybę.NutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priėmusi pareigÅ«nė J. V. paaiÅ¡kino, kad tarp R. nesutarimai kildavo nuolat, ne kartÄ tyrė abiejų pareiÅ¡kimus. Be to, J. R. tiriant paskutinį įvykį nurodė, kad durys nieko nekainavo, pagamintos jo pažįstamo, todėl reali žala nepadaryta ir priėmė sprendimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Galutinai klausimÄ paliko spręsti teismui. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Susipažinus su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo-protokolo tyrimo medžiaga policijoje bei papildoma medžiaga, nustatyta, kad S. R. ir J. R. yra buvę sutuoktiniai. 2010-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta tarp ieÅ¡kovės S. R. ir atsakovo J. R. sudaryta 2010-12-23 taikos sutartis. Teismo nutartimi dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), 53/100 dalys pripažintos bendra daline S. R. nuosavybe, priskiriant jai naudotis 17,30 kv.m kambariu, o Å¡io buto 47/100 dalys - bendra daline J.

R. nuosavybe, priskiriant jam naudotis 14,08 kv.m kambariu. Nustatyta, kad kitomis patalpomis - koridoriumi, virtuve, vonia, tualetu bei rÅ«siu Å¡alys naudosis bendrai. Policijoje suraÅ¡ytame J. R. paaiÅ¡kinime tiriant S. R. protokolo-pareiÅ¡kimo faktus, J. R. pripažino nuėmęs bendro naudojimo įėjimo į butÄ duris ir pasidėjęs jas jam paskirtame kambaryje, nes ketino duris įsidėti į savo kambarį, kad jį bÅ«tų galima užrakinti. LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ .

Tiriant skundÄ nustatyta, kad J. R. nukėlė jam su pareiÅ¡kėja bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias bendrai naudojamo koridoriaus vidines duris, kurios nėra J. R. svetimas turtas. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę J. R. veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip svetimo turto pagrobimas, todėl teisingai atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 50 str. Tyrėjos priimtas nutarimas Å¡ioje dalyje yra teisingas. LR ATPK 188 str. numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.Savavaldžiavimu yra laikomas savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama.

Veikos kvalifikavimui yra reikÅ¡minga nustatyti veiksmų teisėtumÄ , tai yra, ar asmuo savo tariamÄ arba tikrÄ teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka, ar savavaliÅ¡kai. SavavaliÅ¡kas savo, kad ir tikrų teisių įgyvendinimas yra draudžiamas ir neteisėtas. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos gali bÅ«ti nustatyta tvarka apgintos teismo įstatymų numatytais bÅ«dais (LR civilinio kodekso 1.137 str. 2 d. ir 3 d., 1.138 str.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-101/2007).Tiriant skundÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėja S. R. ir J.

R. yra dviejų kambarių buto bendrasavininkiai, nuosavybę valdantys bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pagal LR CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad bendrojo naudojimo koridoriuje esančias duris, bendraturčiams priklausančias bendrosios dalinės nuosavybės teise, J.

R. nukėlė be kitos bendraturtės S. R. žinios ir sutikimo ir jis tai pripažino. J. R. paaiÅ¡kinime nurodyta aplinkybė, kad durys nieko nekainavo veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, nes turto įgijimo bÅ«das jo vertės nekeičia. Administracinei atsakomybei svarbu tik, kad nebÅ«tų padaryta esminė žala.  Įvertinus nustatytas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad J. R. veiksmuose galimai yra LR ATPK 188 str. numatyto pažeidimo (savavaldžiavimo) požymių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas konstatuotina, kad tiriant S. R. pareiÅ¡kimÄ dėl nukeltų bendro naudojimo durų nepilnai buvo iÅ¡tirtos aplinkybės, nesurinkti įrodymai apie naudojimÄ si bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl 2011-12-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjos nutarimas dalyje panaikintinas, pareiÅ¡kimo tyrimo medžiaga perduotina nutarimÄ priėmusiai institucijai papildomiems įrodymams surinkti ir spręsti klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo.Vadovaudamasi LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p. teisėja n u t a r ė :             SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Panaikinti 2011-12-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados tyrėjos nutarimÄ dalyje dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal S. R. pareiÅ¡kimÄ -protokolÄ dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str.             GrÄ Å¾inti S. R. pareiÅ¡kimo-protokolo tyrimo medžiagÄ papildomam aplinkybių tyrimui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                               V.Stangvilienė