4af21c18-e747-474a-9e91-1da0e00905ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISBylos Nr. T-317-1058/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23968-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Renatai Vanagienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Deimantei Bokmotaitei, Robertui Nikiforovui ir Rasa Rimeikienei,nuteistajam K.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu K. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant K. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi K. P. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi K. P. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 80 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. kovo 9 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam K. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius K.

P. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. kovo 17 d., bausmės pabaiga 2018 m. rugsėjo 14 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimo – be prižiÅ«rinčios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos pažeidimų nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, tačiau K. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darė administracinius nusižengimus, todėl buvo kreiptasi su teikimu į teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Po papildomos pareigos paskyrimo K. P. ir toliau sistemingai darė administracinius nusižengimus, iki nustatyto termino neiÅ¡dirbo paskirtų nemokamų darbų valandų, todėl buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas netenkintas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 80 val. nemokamų darbų, įpareigojant jas atlikti per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Po papildomos pareigos paskyrimo K. P. ir toliau vykdė administracinius nusižengimus, buvo pakartotinai kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas netenkintas.

K. P. ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas, buvo padaryti du administraciniai nusižengimai. Be to, K. P. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje, Sodros duomenimis niekur nedirba, nuo 2018 m. vasario 8 d. paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius, iki 2018 m. vasario 28 d. iÅ¡ paskirtų 80 val. nemokamų darbų iÅ¡dirbo tik 68 val. 30 min.Teismo posėdžių metu nuteistasis K. P. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti, suteikti jam dar vienÄ galimybę.

Padarytų administracinių nusižengimų neneigė, gailėjosi padaręs nusižengimus, paaiÅ¡kino, kad tuo metu neturėjo pinigų įsigyti vieÅ¡ojo transporto bilietui, tačiau važiavo dirbti viešųjų darbų. Dėl naujų administracinių nusižengimų paaiÅ¡kino, kad taip pat buvo baustas už važiavimÄ be bilieto, vienÄ iÅ¡ baudų gavo, kai važiavo į teismo posėdį, tiesiog neturėjo pinigų nusipirkti bilietui. Jam skirtų baudų nėra sumokėjęs, kadangi neturi pinigų, dar nėra įsidarbinęs, tačiau, kai įsidarbins sumokės paskirtas baudas.

Nurodė, kad registravosi darbo biržoje, norėjo eiti mokytis, jam pasakė, kad sudarys grupę ir paskambins, tačiau skambučio nesulaukė, nesuprato, kad pats turi registruotis darbo biržoje. Dėl darbo iÅ¡ pradžių buvo nurodęs, kad ims patentÄ ir pradės dirbti betonuotoju. Taip pat buvo nurodęs, kad Naujoje Vilnioje turi pažįstamÄ , kuris atidarė savo įmonę ir žadėjo jį įdarbinti betonuotoju, aiÅ¡kino, kad jau greitai pradės dirbti, tačiau posėdžių metu negalėjo pateikti jokių tai patvirtinančių dokumentų.

Paskutinio posėdžio metu nurodė, kad neįsidarbino, kadangi jį apgavo. Taip pat nurodė, kad likus trims dienoms iki teismo posėdžio rado skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbuotojo kroviko. Toje įmonėje jam davė tris dienas bandomojo laikotarpio. Žadėjo jau Å¡iandien pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras A. Vainauskas prašė teikimÄ tenkinti, motyvuodamas tuo, kad teismas iÅ¡naudojo visas galimybės, tačiau nuteistasis ne tik neįsidarbino, kaip žadėjo, bet padarė ir du naujus administracinius nusižengimus.

Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nusižengimų padaryta daug, nuo 2015 m. K. P. nėra normaliai dirbęs, tik trumpais laikotarpiais, jis tik žada įsidarbinti, bet realiai nieko nedaro, piktybiÅ¡kai nevykdo jam paskirtos bausmės, nors jam buvo suteikta pakankamai galimybių. Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2017 m. kovo 21 d.

K. P. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, įpareigojimų nevykdymo, pažeidimų padarymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas jo priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 28). Nuteistasis K. P. vykdo teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Minėto įpareigojimo pažeidimų užfiksuota nebuvo, apie ketinimÄ pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ nuteistasis iÅ¡ anksto buvo informavęs Vilniaus probacijos skyrių.

Ä®vertinus Individualios probuojamojo priežiÅ«ros plano įraÅ¡us matyti, kad K. P. vykdo probuojamojo pareigas, reguliariai atvyksta į probacijos tarnybÄ ir atsiskaito kaip vykdomi teismo paskirti įpareigojimai, negalėdamas nustatytu laiku atvykti apie tai informuoja Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 27-33).Kita vertus, K. P. netinkamai vykdo teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nors nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 177), nuo 2017 m. birželio 12 d. bei spalio 10 d. registravosi darbo biržoje, taip pat dalyvavo projekte „Atrask save“ (asmens b. l. 141), tačiau Å¡iuo metu nuteistasis niekur nedirba ir 2018 m. vasario 8 d. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius (asmens b. l. 180, 181).

Savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad tam tikrais laikotarpiais nedirbo, kadangi negalėjo rasti darbo (asmens b. l. 78), dėl to registravosi darbo biržoje, iÅ¡ darbo biržos buvo paÅ¡alintas, nes pamirÅ¡o atvykti į susitikimÄ (asmens b. l. 182). Teismo posėdžio metu nuteistasis taip pat paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ darbo biržos buvo paÅ¡alintas, nes nesuprato, kad turi registruotis pats. Teisme nuteistasis iÅ¡ pradžių buvo nurodęs, kad ketina įsidarbinti betonuotoju pas savo pažįstamÄ , teigė, kad Å¡iuo metu yra tvarkomi dokumentai ir žadėjo juos pateikti teismui.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas ne kartÄ darė bylos nagrinėjimo pertraukas, suteikdamas nuteistajam galimybę tokius dokumentus pateikti. Vis tik net ir po keturių surengtų teismo posėdžių nuteistasis tik aiÅ¡kino, jog greitai ruoÅ¡iasi įsidarbinti, bet jokių tai patvirtinančių dokumentų teismui taip ir nepateikė. Paskutinio posėdžio metu nurodė, kad negalės įsidarbinti ten, kur žadėjo, kadangi jį apgavo, tačiau yra susiradęs kitÄ darbÄ , tai patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo.

Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog nuteistasis nežiÅ«ri pakankamai rimtai į jam nustatytÄ teismo įpareigojimÄ dirbti arba registruotis darbi biržoje. Nuo pat bausmės vykdymo pradžios yra dirbęs tik pakankamai trumpÄ laikotarpį, vėliau tik žadėjo įsidarbinti, bet realiai to taip ir nepadarė.Pažymėtina ir tai, kad dėl netinkamo probuojamojo elgesio Vilniaus probacijos skyrius iÅ¡ viso į teismÄ yra kreipęsis tris kartus, vienÄ kartÄ buvo praÅ¡oma paskirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , du sekančius kartus buvo kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K.

P.. Už trijų administracinių nusižengimų padarymÄ , K. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Šį teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nors ir pažeisdamas teismo nustatytÄ terminÄ , probuojamasis įvykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi K. P. už administracinių nusižengimų padarymÄ buvo skirta papildoma pareiga – 80 val. nemokamų darbų, kuriuos K.

P. turėjo atlikti iki 2018 m. vasario 28 d. Å iÄ pareigÄ nuteistasis įvykdė 2018 m. kovo 6 d. (b. l. 29, asmens b. l. 181), t. y. nors ir pažeisdamas nustatytÄ terminÄ iÅ¡dirbo iÅ¡ esmės visas paskirtas nemokamų darbų valandas, kas rodo probuojamojo pastangas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.Naujų ikiteisminių tyrimų K. P. atžvilgiu nepradėta, tačiau pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, K. P. priežiÅ«ros laikotarpiu sistemingai daro administracinius nusižengimus. Administracine tvarka probuojamasis iÅ¡ viso yra baustas 17 kartų, iÅ¡ jų po paskutinio Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusio svarstymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo baustas keturis kartus.

Be to, iÅ¡ jų du kartus baustas jau teisminio bylos nagrinėjimo metu. IÅ¡ visų jam paskirtų baudų yra sumokėjęs tik kelias. Vis tik pažymėtina, kad visi K. P. baustumai yra už analogiÅ¡kus nusižengimus – važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, pagal savo pobÅ«dį minėti nusižengimai nėra laikomi pavojingais, rimtos žalos ar sunkių padarinių nesukėlė. Teisme bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose probuojamasis padarytų nusižengimų neneigė, gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad tuo metu neturėjo pinigų nusipirkti bilietui, o važiuoti buvo priverstas, kadangi turėjo atlikti jam skirtus nemokamus darbus bei važiuoti į probacijÄ ir teismo posėdžius, baudų nemokėjo dėl tos pačios priežasties, susiradęs darbÄ Å¾adėjo sumokėti jam paskirtas baudas.Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilnÄ pagrindÄ kreiptis su teikimu, praÅ¡ant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kita vertus, nors nuteistojo elgesys visuomenėje net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – K.

P. sistemingai darė analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, Å¡iuo metu nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, laiku neiÅ¡dirbo nustatyto valandų skaičiaus nemokamų darbų, vis tik, jis deda tam tikras pastangas vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, vykdo probuojamojo pareigas, nors ir pavėluotai tačiau iÅ¡dirbo visas jam paskirtų nemokamų darbų valandas, teigė susiradęs darbÄ ir žadėjo teismui pateikti tai patvirtinančius dokumentus, taip pat įsidarbinęs žadėjo sumokėti jam paskirtas baudas.

Å ios aplinkybės rodo nuteistojo motyvacijÄ keisti savo elgesį ir resocializuotis visuomenėje. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties, kuria buvo nuspręsta palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir suteikti nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad jis gali atlikti bausmę bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, iÅ¡ esmės yra užfiksuoti tik keturi administraciniai nusižengimai ir įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje netinkamas vykdymas, kurie įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jaunÄ nuteistojo amžių bei likusį probacijos terminÄ negali bÅ«ti laikomi nulemiančiais iÅ¡vadÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bÅ«tinumo.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nuteistojo netinkamo nustatytų įpareigojimų vykdymo bei kitų pažeidimų, tikslinga suteikti jam dar vienÄ galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali bÅ«ti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog jis turėtų žiÅ«rėti rimčiau į teismo jam nustatytus įpareigojimus, iÅ¡ kurių vienas pagrindinių yra įsidarbinti. Ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali bÅ«ti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei tektų tokį klausimÄ svarstyti pakartotinai.Tuo pačiu teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga paskirti K.

P. BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teismo įsitikinimu Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui bei sudarys jam galimybę dar kartÄ Ä¯vertinti savo elgesį bei daromų administracinių nusižengimų pasekmes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. P. tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti nuteistajam K. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡o gavimo nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančioje institucijoje dienos.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Telksnienė