4af15feb-4c53-4cfb-83b8-4a2a192fa2ef · Klaipėdos apygardos teismas

                             Civilinė byla Nr. e2A-929-730/2017                              Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00723-2016-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S)                                                                                         2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.3.1.18.1                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. G. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

G., trečiajam asmeniui A. P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2498,77 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1081 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 235,80 EUR administravimo mokestį, 129,60 EUR delspinigius, 87,18 EUR vėlavimo palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ SAVY www.gosavy.com. 2015 m. liepos 23 d. atsakovas G.

G. minėtoje platformoje pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_36105 su tikslu sudaryti Vartojimo kredito sutartį su platformoje registruotais asmenimis (skolintojais), kurie nori teikti paskolÄ . Pateikta paraiÅ¡ka buvo patvirtinta, įvyko aukcionas ir tarp atsakovo bei skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 36105, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 2500 EUR dydžio paskola. Atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti sutarties mokėjimų grafike numatyta tvarka, mokėti 25 procentų metines palÅ«kanas bei sutarties administravimo mokestį.

Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieÅ¡kovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016 m. rugpjūčio 23 d. atsakovui pateikė praneÅ¡imÄ apie paskolos sutarties nutraukimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å ilalės rajono apylinkės teismas 2017-02-23 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo 2498,77 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 1081 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 235,80 EUR administravimo mokestį, 129,60 EUR delspinigius, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1055,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 2,60 EUR iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas 2015-07-23 ieÅ¡kovės administruojamame portale elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. 36105 dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu skolintoju dėl 2500 EUR sumos, todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieÅ¡kovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 36105, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2500 EUR kreditas 36 mėnesių laikotarpiui su 25 procentų dydžio palÅ«kanomis verslui finansuoti.

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2500 EUR vartojimo kredito paskola atsakovui buvo suteikta, t. y. 2015-07-23 pervesta į atsakovui priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įrodyta, kad paskola atsakovui buvo suteikta dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, nes ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad, atsakovo teigimu, jo banko duomenys apgaule buvo pasisavinti dviejų nepažįstamų asmenų ir paskola buvo paimta bei pervesta be jo žinios, nėra įrodyta, nors tikimybė, jog atsakovo duomenimis galbÅ«t nesÄ Å¾iningai pasinaudojo kiti asmenys, yra.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ , o ginčo kredito sutartis buvo sudaryta elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, kredito gavėjui prisijungus prie kredito davėjo siÅ«lomų sÄ lygų per elektroninės bankininkystės sistemÄ . Nagrinėjamu atveju tai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktÄ paskolos gavėjui ir kiti byloje pateikti įrodymai nepaneigia Å¡ios iÅ¡vados.

Atsižvelgdamas į tai teismas vertina, jog anksčiau nurodytos aplinkybės, vertinant jas visų byloje surinktų įrodymų kontekste, suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė, Å¡ioje byloje reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo, faktÄ . Atsakovas, atsidarydamas banke sÄ skaitÄ , sudarė ir Elektorinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ jam buvo suteikta teisė atlikti operacijas elektroniniais kanalais, kas ir buvo padaryta 2015-07-23 sudarant Vartojimo kredito sutartį su ieÅ¡kove.

Pagal Elektorinių paslaugų teikimo sutartį atsakovas buvo įpareigotas saugoti tapatybės patvirtinimo priemones. Jis jokiais atvejais neturėjo teisės perduoti tretiesiems asmenims tapatybės patvirtinimo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, slaptažodžius. Kol nėra nuginčyta vartojimo kredito sutartis, atsakovo pareiga mokėti pagal jÄ skolas (paskolÄ , delspinigius) iÅ¡lieka, o ikiteisminių tyrimų metu atsakovo nurodytos aplinkybės dėl pasinaudojimo jo duomenimis savaime nedaro kredito sutarties negaliojančios ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai.

Dėl anksčiau nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, jog nustatytos visos atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės bÅ«tinosios sÄ lygos ir ieÅ¡kovė pagrįstai Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 2498,77 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 1081 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 235,80 EUR administravimo mokesčio. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra didesni už palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės apskaičiuotos palÅ«kanos įskaitytos į delspinigių dydį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 129,60 EUR delspinigiai, o ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 87,18 EUR palÅ«kanų priteisimo atmestas. Teismas priteisė procesines palÅ«kanas bei proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-02-23 sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovė, nepatikrinusi duomenų apie praÅ¡antįjį paskolos asmenį (neturėdama asmens kodo ir nepatikrinusi, ar banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyto asmens duomenys sutampa su paskolos praÅ¡ytojo), suteikė kreditÄ atsakovu apsimetusiam asmeniui. Dėl Å¡ių priežasčių pati ieÅ¡kovė turi prisiimti atsakomybę už kilusius padarinius. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neįvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, kurie pagrindžia, jog atsakovas pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino, todėl nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas gavo 2 500 EUR paskolÄ .

Pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir nustatyti kalti asmenys, pasinaudoję atsakovo duomenimis paskolai gauti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai:Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovė suteikė kreditÄ , neturėdama atsakovo asmens duomenų.

Byloje pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovei buvo pateikti tokie duomenys – asmens kodas, gyvenamoji vieta, telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas, darbovietė, turimas turtas. IeÅ¡kovei nebuvo pagrindo abejoti Anglijos banko pateikta pažyma, nes ji yra atsakovo banko sÄ skaitos Anglijoje iÅ¡raÅ¡as.Byloje buvo tinkamai iÅ¡tirti įrodymai bei pagrįstai nustatyta, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis. Atsakovo ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės apie pasinaudojimÄ jo asmens duomenimis savaime nedaro sutarties negaliojančios.

 Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo byloje, kurioje patenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės reikalavimas dėl paskolos priteisimo.

Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jos Å¡alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai, kadangi atsakovas pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolino.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų, tinkamai kvalifikavo Å¡alis siejančius teisinius santykius, todėl pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo skolÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina dėl toliau nurodytų motyvų.Paskolos sutarties sampratÄ reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, bÅ«tinas ne tik Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013). Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).

Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015). IÅ¡ byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog atsakovas 2015-07-23 ieÅ¡kovės administruojamame portale elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. oferta 36105 dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) dėl 2500 EUR sumos.

Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimÄ , todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieÅ¡kovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 36105, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2500 EUR kreditas 36 mėnesių laikotarpiui su 25 procentų dydžio palÅ«kanomis pagal nustatytÄ grafikÄ . Ä® bylÄ pateiktas atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015-07-23 iki 2015-11-09 patvirtina, jog 2015-07-23 į atsakovo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 2500 EUR.

Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, jog 2015-07-24 dalis piniginių lėšų – 1000 EUR buvo pervesta trečiajam asmeniui A. P.. Å ios nustatytos ir įrodymais pagrįstos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė įrodė, jog paskola atsakovui buvo suteikta (CPK 178 straipsnis).Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskoliniuose teisiniuose santykiuose paskirstymo taisykle, turėjo įrodyti, jog paskolos negavo arba jÄ grÄ Å¾ino. Atsakovas įrodinėjo, kad vartojimo kredito sutarties nesudarė, pinigų nesiskolino, teigdamas, kad paskola buvo suteikta dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, todėl 2015 metų rugsėjo mėnesį kreipėsi į teisėsaugos institucijas.

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, ir byloje pateikto liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad atsakovas 2015 metų liepos mėnesį papraÅ¡ytas dviejų nepažįstamų asmenų sutiko atidaryti banko sÄ skaitÄ bei gauti elektroninės bankininkystės kodus. Atsakovo teigimu, minėti asmenys paaiÅ¡kino, jog į atsakovo atidarytÄ sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos iÅ¡gryninęs ir atidavęs minėtiems asmenims atsakovas iÅ¡ minėtų asmenų bÅ«tų gavęs 100 EUR atlygį.

Papildomai nurodė, jog su minėtais asmenimis nuvyko į bankÄ , tačiau į patį bankÄ atsakovas ėjo vienas, atidarė banko sÄ skaitÄ , gavo banko dokumentus, elektroninio prisijungimo kodus, slaptažodžius ir grįžo atgal į minėtų asmenų automobilį. Kadangi neturėjo pinigų banko sÄ skaitai aktyvuoti, gavo iÅ¡ vieno iÅ¡ asmenų 5 EUR, palikęs automobilyje iÅ¡ banko gautus dokumentus, grįžęs atgal į bankÄ aktyvavo sÄ skaitÄ . Minėti asmenys atsakovÄ visÄ laikÄ vaiÅ¡ino alumi, parvežė namo.

Su minėtais asmenimis susitarė, jog kitÄ dienÄ minėti asmenys atvažiuos pas atsakovÄ Ä¯ namus, nuvyks į bankÄ paimti pinigų, tačiau minėti asmenys neatvažiavo, žadėtų 100 EUR nedavė. Atsakovo teigimu, atsakovo vardu atidarytos sÄ skaitos elektroninės bankininkystės duomenis bei slaptažodžius minėti asmenys galėjo nufotografuoti, kai atsakovas buvo grįžęs į bankÄ aktyvuoti banko sÄ skaitos, o dokumentus buvo palikęs automobilyje. Kokiu bÅ«du tretieji asmenys galėjo gauti jo asmens duomenis (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ), atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti, tikino, jog asmens tapatybės kortelė visÄ laikÄ buvo marÅ¡kinių kiÅ¡enėje.Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ra 2017-01-11 sustabdė ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi veiksmai ir iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog banko duomenys apgaule buvo pasisavinti dviejų nepažįstamų asmenų ir paskola buvo paimta bei pervesta į atsakovo sÄ skaitÄ be jo žinios. Atsakovo argumentai, jog jis neturi kompiuterio, nemoka juo naudotis, apie internetinę bankininkystę nieko neiÅ¡mano, todėl negalėjo sudaryti elektroninės vartojimo kredito sutarties, nepagrįsti jokiais įrodymais. Kitokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovas paskolos neėmė, atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovė nepatikrinusi duomenų apie praÅ¡antįjį paskolos asmenį (neturėdama asmens kodo bei nepatikrinusi, ar banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyto asmens duomenys sutampa su paskolos praÅ¡ytojo), suteikė kreditÄ atsakovu apsimetusiam asmeniui.

Apelianto vertinimu, dėl Å¡ių priežasčių, pati ieÅ¡kovė turi prisiimti atsakomybę už kilusius padarinius. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu.IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, jog sudarant vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovei buvo pateikti tokie duomenys apie atsakovÄ â€“ vardas, pavardė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimas (duomenys neskelbtini)), darbovietės adresas (duomenys neskelbtini)), pajamų trukmė (nuo 1 metų iki 2), bendras darbo stažas ((duomenys neskelbtini)), kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini)), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini)), Å¡eiminė padėtis (duomenys neskelbtini)), turimas turtas (automobilis), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo elektroninio paÅ¡to adreso buvo atsiųstas atsakovo vardu atidarytos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame matosi jo gaunamos pajamos. Taigi, nurodyti duomenys apie atsakovÄ , kurie buvo pateikti ieÅ¡kovei, paneigia atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovė iÅ¡davė kreditÄ asmeniui, nežinodama jo asmens duomenų. Atsakant į argumentÄ , jog ieÅ¡kovė pateiktų atsakovo asmens duomenų nepatikrino, nes, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovei pateikti duomenys yra klaidingi, nes atsakovas niekada nėra buvęs (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo ieÅ¡kovei pateikti duomenų, jog dirba Å¡ioje valstybėje, be to, neturi elektroninio paÅ¡to, pažymėtina, jog, vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos www.savy.lt portalo naudojimosi sutarties 11.11 punktu, vartotojas garantuoja, jog visi duomenys, kuriuos vartotojas pateikia naudodamasis portalo paslaugomis, yra teisingi.

Tokia pati nuostata numatyta ir Vartojimo kredito sutarties Specialiosios dalies 2.2 punkte, kuriame nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjas, patvirtindamas paraiÅ¡kÄ , patvirtina ir garantuoja, kad visi portalo formoje vartojimo kredito gavėjo pateikti dokumentai ir asmens duomenys bei informacija (pajamos, iÅ¡laidos, įsipareigojimai, banko iÅ¡raÅ¡ai) paraiÅ¡kos pildymo metu yra teisingi ir atitinka realybę. Be to, Lietuvos banko valdybos 2013-03-19 nutarimu Nr. 03-62 „Dėl Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose nuostatuose (kredito suteikimo metu galiojusi redakcija) 12 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito davėjas neatsako už tai, kad vartojimo kredito gavėjas pateikia vartojimo kredito davėjui klaidingÄ informacijÄ , kuri turėjo esminę įtakÄ vertinant vartojimo kredito gavėjo mokumÄ .

Tokia pati nuostata nurodyta ir Å¡alių sudarytos portalo naudojimosi sutarties 13.1.1 punkte, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė nėra atsakinga už vartotojo pateiktų ieÅ¡kovei bei kitiems vartotojams duomenų teisingumÄ ir atitiktį realybei. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, už ieÅ¡kovei teikiamų duomenų teisingumÄ atsakomybė kyla tik atsakovui. Papildomai pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė yra įraÅ¡yta į kreditų davėjų sÄ raÅ¡Ä , todėl jai taikomos Vartojimo kredito įstatymo nuostatos.

Minėto įstatymo (kredito suteikimo metu galiojusi įstatymo redakcija) 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo mokumÄ remdamasis iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo gauta pakankama informacija ir prireikus mokumui vertinti naudojamoje duomenų bazėje atlikęs patikrinimÄ . To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo taisyklės rengiamos vadovaujantis vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo principais, kuriuos nustato vartojimo kredito įstatymo 22 straipsnyje nurodyta priežiÅ«ros institucija (Lietuvos bankas).

Lietuvos banko valdybos 2013-03-19 nutarimu Nr. 03-62 „Dėl Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose nuostatuose (kredito suteikimo metu galiojusi redakcija) nurodyta, jog vartojimo kredito davėjai, vadovaudamiesi nuostatais, turi patvirtinti taisykles, skirtas užtikrinti, kad bus tinkamai įvertintas vartojimo kredito gavėjų mokumas ir laikomasi atsakingojo skolinimo principo, kuriomis privalo vadovautis versdamiesi vartojimo kreditų teikimo veikla (5 punktas).

Nors ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Lietuvos banko valdybos 2013-03-19 nutarimu Nr. 03-62 „Dėl Vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose nuostatuose nurodytų mokumo vertinimo taisyklių, kuriomis vadovaujantis vertinamas kredito gavėjų mokumas, tačiau vadovaujantis minėtų nuostatų 16 punktu, jog prieÅ¡ sudarydamas vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo visapusiÅ¡kai vertinti vartojimo kredito gavėjo mokumÄ remdamasis iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo gauta pakankama informacija ir prireikus mokumui vertinti naudojamomis duomenų bazėmis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯vertinti tik paties kredito gavėjo pateiktus duomenis bei dokumentus ir tik nustačiusi bÅ«tinybę gali pasinaudoti duomenų bazėmis mokumui įvertinti.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieÅ¡kovei buvo pateikti detalÅ«s atsakovo asmens duomenys, iÅ¡ atsakovo elektroninio paÅ¡to adreso atsiųstas banko sÄ skaitos, kuri atsakovo vardu atidaryta (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015-04-23 iki 2015-07-23, todėl sutiktina su ieÅ¡kove, jog Å¡ie įrodymai buvo pakankami įvertinti atsakovo mokumÄ , todėl neiÅ¡kilo bÅ«tinybė tikrinti atsakovo mokumÄ duomenų bazėse. Be to, įvertinus tai, jog atsakovo vardu atidaryta sÄ skaita yra užsienio valstybėje, duomenų bazių patikrinimas siekiant nustatyti, ar minėtame banko iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys yra atitinkantys tikrovę, neturėtų reikÅ¡mės sprendžiant dėl atsakovo mokumo, kadangi Lietuvos duomenų bazėse informacija apie asmenų įsidarbinimÄ kitose valstybėse bei pajamų dydį nėra pateikiama.

Esant visų nustatytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į bendrÄ jÄ Ä¯rodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę iÅ¡ paskolos teisinių santykių kilusiuose ginčuose daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog paskolos sutarties nesudarė ar ji buvo sudaryta atsakovo vardu dėl trečiųjų asmenų kaltės, o ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog paskolos sutartis su atsakovu buvo sudaryta, jos pagrindu piniginės lėšos pervestos į atsakovo banko sÄ skaitÄ , ji yra galiojanti, tai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktÄ paskolos gavėjui ir atsakovui kyla pareiga vykdyti Vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CK 6.870 straipsnis).Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir nustatyti kalti asmenys, pasinaudoję atsakovo duomenimis paskolai gauti, pažymėtina, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovo pareiÅ¡kimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas 2017-01-11 buvo sustabdytas, nes nenustatytas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo.

Be to, pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2007; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006 ir kt.), CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla privalo bÅ«ti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu Å¡io punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir formuojamai teismų praktikai, pagrindo stabdyti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apelianto teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje                          Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė ir įvertino visus įrodymus, kuriais Å¡alys grindė savo pozicijÄ , ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Tai, kad teismas nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s vienai iÅ¡ Å¡alių, ar kad priėmė vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai. Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo.Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , dėl to priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie atstovavimo iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kurias sudaro 400 EUR. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų matyti, kad anglų kalba iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, jog atsiliepimas į apeliacinį skundÄ parengtas byloje, kurioje atsakovas yra G. G., o lietuvių kalba iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, jog atsiliepimas į parengtas byloje, kurioje atsakovas yra T.

K.. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo data, iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas suma sutampa, lietuvių kalba pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta neteisinga atsakovo pavardė laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo 400 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             palikti nepakeistÄ Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimÄ .

Priteisti iš atsakovo G. G. 400 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos                              Jolanta Gailevičienė                                                                                      Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                           Giedrė Seselskytė