4af14eb9-e71e-4e87-88de-d0104306b606 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-3930-560/2010

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-13205-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

36.2, 50.10, 116.5.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant R. Miltinytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Justui Sakavičiui,

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „SEB

lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „SEB lizingas“) ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo,

tretysis asmuo B UAB „Nandas“, n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „SEB lizingas“) kreipėsi į teismÄ su

ieškiniu (kurį vėliau tikslino), prašydamas priteisti iš atsakovo A. T. 3 691,33 Lt skolos, 4 113 Lt delspinigių, 213 410,40 Lt

nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-6, 68-70, 103-108, 138-139).

IeÅ¡kovas teigia, kad jis ir lizingo gavėjas UAB „Nandas“ 2006-09-15 sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. U2006-090005 ir Nr. U2006-090006, lizingo sutarčių dalykai autovežiai Mercedes Benz 1841 LNRA (2 vnt.) ir priekabos Kassbohrer (2 vnt.). IeÅ¡kovas ir atsakovas 2006-09-22 sudarė Laidavimo sutartį Nr. LS 02006-090005, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo už UAB „Nandas“ įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis nevykdymÄ atsakyti ieÅ¡kovui solidariai. UAB „Nandas“ pradėjus nevykdyti mokėjimų pagal Lizingo sutartis, ieÅ¡kovas nuo 2009-03-13 vienaÅ¡aliÅ¡kai jas nutraukė, todėl vadovaujantis Lizingo sutarčių 3.1 p., 3.3 p., 3.7 p., 8.1.3 p. ir 18.6.4 p. bei Laidavimo sutartimi ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai (CK 6.6 str., 6.81 str.,6.574 str.).

Teismo

Å¡aukimas į 2010-06-08 vyksiantį parengiamÄ jį posėdį buvo įteiktas atsakovui A. T. CPK 122-124 str. nustatyta tvarka, tai yra asmeniÅ¡kai

pačiam atsakovui 2010-04-24. Tačiau atsakovas į parengiamÄ jį posėdį neatvyko, nepateikė pareiÅ¡kimo nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atidėti parengiamojo posėdžio neprašė. Todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas vadovaudamasis CPK 285 str. atsakovo atžvilgiu priima sprendimÄ už akių, iÅ¡dėstydamas sutrumpintus motyvus (CPK 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas nustatė, jog ieÅ¡kovÄ AB „SEB lizingas“ ir UAB „Nandas“ siejo sutartiniai finansinės nuomos (lizingo) santykiai (CK 6.567 str. – CK 6.574 str.), tai yra ieÅ¡kovas kaip lizingo davėjas ir UAB „Nandas“ kaip lizingo gavėjas 2006-09-15 sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. U2006-090005 ir Nr. U2006-090006, pagal kurias UAB „Nandas“ įsipareigojo sumokėti lizingo sutartyse numatytais terminais už lizingo objektus - autovežius Mercedes Benz 1841 LNRA (2 vnt.) ir priekabas Kassbohrer (2 vnt.) lizingo įmokas, o atitinkamai ieÅ¡kovas leido UAB „Nandas“ naudotis lizingo objektais (b.l. 11-28). Kadangi pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis UAB „Nandas“ netinkamai vykdė minėtomis sutartimis prisiimtÄ pareigÄ laiku mokėti lizingo įmokas, kas pagal Lizingo sutarčių bendrosios dalies 18.1.3 p. buvo laikoma esminiu lizingo sutarčių pažeidimu, leidžiančiu ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai nuo 2009-03-13 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su UAB „Nandas“ sudarytas lizingo sutartis dėl UAB „Nandas“ kaltės (CK 6.217 str. 5 d.) (b.l. 33-34).

Be to, nutraukus lizingo sutartis, ieÅ¡kovas pagal CK 6.574 str. bei lizingo sutarčių bendrosios dalies 18.6.4 p. įgijo teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Nandas“ tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ kaip lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu atsakovas kaip lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartis. Taigi, ieÅ¡kovas įgijo teisę į 209 283,56 Lt dydžio nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl to, kad realizavo grÄ Å¾intus lizingo sutarčių objektus už mažesnę vertę nei juos turėjo įsigyti pagal lizingo sutartis UAB „Nandas“ (b.l. 110) bei teisę į 4 126,84 Lt dydžio nuostolius, kuriuos patyrė dėl lizingo sutarčių objektų pardavimo tarpininkavimo paslaugų (b.l. 141).

Taip pat atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas nustatė, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ A. T. siejo sutartiniai laidavimo santykiai (CK

6.76 str. – 6.89 str.), nes atsakovas 2006-09-22 Laidavimo sutartimi Nr. LS 02006-090005 užtikrino UAB „Nandas“ prievolių įvykdymÄ pagal Finansinio lizingo sutartis Nr. U2006-090005 ir Nr. U2006-090006 (b.l. 29-31). Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad ieÅ¡kovui nutraukus su UAB „Nandas“ lizingo sutartis dėl to, kad UAB „Nandas“ pažeidė pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui nustatyta tvarka bei grafikais (terminais) lizingo įmokas, atsakovas tapo solidariai atsakingu už UAB „Nandas“ skolÄ , netesybas bei nuostolius, susidariusius dėl netinkamo lizingo sutarčių vykdymo (CK 6.81 str., Laidavimo sutarties 2.1 p.). Todėl UAB „Nandas“ 3 691,33 Lt dydžio skola pagal lizingo sutartis, 4 113 Lt dydžio delspinigiai bei 213 410,04 Lt (209 283,56 Lt + 4 126,84 Lt) nuostoliai, susidarę dėl lizingo sutarčių netinkamo vykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimu priteistini iÅ¡ laiduotojo atsakovo

A. T. (CK 6.6 str. 4 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo 2009-11-04 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Vadovaujantis CPK 79 str. ir CPK 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 5 341,76 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p. bei CPK 93 str. 1 d., ieškovo naudai priteistina 107,60 Lt ieškovo patirtos išlaidos antstolio paslaugoms dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apmokėti.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str. 1 d., nepaisant to, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo nėra priteisiamos ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nes ieškovas šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 59,20 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ė:

Ieškovo AB „SEB lizingas“ (į.k. 123051535, buveinės adresas: Saltoniškių g. 12 Vilnius) ieškinį tenkinti visiškai.

           Priteisti ieškovo AB „SEB lizingas“ naudai iš atsakovo A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Utenos raj.) 3 691,33 Lt skolos, 4 113 Lt delspinigių,

213 410,40 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2009-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo AB „SEB lizingas“ naudai iš atsakovo A. T. 5 341,76 Lt žyminio mokesčio ir 107,60 ieškovo patirtų išlaidų antstolio paslaugoms dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. į valstybės biudžetÄ 59,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas Alvydas TrinkÅ«nas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ per 30 dienų gali sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Dainius Rinkevičius