4af04936-4faa-461b-ab3e-b7beabbc75f3 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. ATP-316-519/2012                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00290-2012-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 48.5.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria nutraukta L.

N. administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : L. N. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas 2012 m. gegužės 4 d. Administracinės teisės pažeidimo protokolas (toliau – ATP protokolas) Nr. 51P-1630424-12 dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., t. y. dėl to, kad 2012 m. balandžio 26 d. 850 val., jos nepilnametis sÅ«nus L. N., gim. 1998-05-29, N. A., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, balkono su savimi turėjo palaidas 2 cigaretes „Fest“, „Minsk“, nepaženklintas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis.Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ L.

N. nutraukė, neesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių (LR ATPK 248 str.), nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius duomenis, pažeidė LR ATPK 284 straipsnio 1 dalį, neiÅ¡siaiÅ¡kino: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėjo, kad įrodymų įvertinimas turi bÅ«ti pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (LR ATPK 257 straipsnis). Atkreipė dėmesį, kad nepilnametis L. N. teisės pažeidimÄ padarė pertraukos tarp pamokų metu ir už gimnazijos teritorijos, todėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos administracija tuo metu negalėjo užtikrinti ar kaip nors kitaip įtakoti gimnazisto elgesio. Be to, įstatymai ar kiti teisės aktai, nedraudžia ir neriboja moksleivių judėjimo laisvės pertraukų tarp pamokų metu už gimnazijos teritorijos ribų, dėl ko gimnazijos administracija netenka galimybės įtakoti moksleivio elgesio.

Pabrėžė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) progimnazijos administracija ėmėsi priemonių, kad jų moksleiviai nepažeidinėtų įstatymų ir nustatytos tvarkos, moksleiviai kiekvienų metų pradžioje pasiraÅ¡ytinai supažindinami su jiems keliamais draudimais. Mano, kad nors LR ATPK 181 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nėra nurodyta, kada (laiko atžvilgiu) tėvai turi panaudoti savo valdžiÄ , tačiau tėvų valdžia turi bÅ«ti naudojama nuolat, t. y. tėvai turi nuolat auklėti vaikus ir užtikrinti bei imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias neleistinam elgesiui.

Nurodo, kad iÅ¡ esamos medžiagos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio tėvai su vaiku apie tai nėra kalbėję, nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant sÅ«nų.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.LR ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji nepanaudoja tėvų valdžios – netinkamai auklėja ir prižiÅ«ri savo nepilnametį sÅ«nų L.

N., gimusį 1998-05-29, kuris 2012 m. balandžio 26 d. 850 val. N. A., (duomenys neskelbtini)., prie (duomenys neskelbtini) namo, balkono su savimi turėjo palaidas 2 cigaretes „Fest“, „Minsk“, nepaženklintas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Vertinant ar L. N. galėjo bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį, dėl tėvų valdžios nepanaudojimo / netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl jos nepilnamečio sÅ«naus prieÅ¡ingos teisei veikos, bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ LR ATPK 181 str. 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N¹-1379/2007, 2009 m. vasario 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-499/2009, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N502 – 1163/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR ATPK numatytų pažeidimų požymius (nagrinėjamu atveju L. N. sūnaus veika atitiko kitos priešingos teisei veikos požymius), paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPÄ®) 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e, yra atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ ), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga.

Teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad gimnazijos administracija tuo metu negalėjo užtikrinti ar kaip nors kitaip įtakoti gimnazisto elgesio ir kad tokiu atveju vaiko elgesiu turėtų pasirÅ«pinti tėvai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tarp pamokų esančių pertraukų metu, kurių trukmė 10-20 min, kai nepilnamečiai po pirmos pamokos nuėjo prie N. A., (duomenys neskelbtini) namo balkono rÅ«kyti, tėvai fiziÅ¡kai negalėjo kontroliuoti vaiko elgesio bÅ«dami per atstumÄ nuo jų. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556 – 651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438 – 1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal LR ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra turi bÅ«ti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada) ir panaÅ¡Å«s duomenys, tačiau pastarosios aplinkybės neteisėtai nebuvo nustatinėjamos.

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , L. N. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis sÅ«nus atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Vertindamas administracinėje byloje pateiktÄ medžiagÄ ar nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus, Å¡iuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad toks atvejis, jog L.

N. turi su savimi cigarečių nepaženklintų Lietuvos respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, pirmas. IÅ¡ L. N. paaiÅ¡kinimo (7 b. l.), matyti, kad jis paprašė praeivio nupirkti cigarečių, tačiau duomenų, iÅ¡ kur pirko cigaretes, t. y. ar iÅ¡ parduotuvės, ar iÅ¡ fizinio asmens asmens, nėra, taip pat nėra žinoma, ar jam buvo žinoma apie tokių cigarečių turėjimo draudžiamumÄ . Pateiktas L.

N. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad su sÅ«numi ji yra kalbėjusi dėl rÅ«kymo, o sÅ«nus žadėjo pasitaisyti ir daugiau taip nesielgti (3 b. l.), todėl negalima teigti, kad L. N. nesirÅ«pino sÅ«numi L. N., nepaaiÅ¡kino kas yra leistina ir nesakė kokios bus pasekmės pažeidus nustatytÄ tvarkÄ . L. N. nėra bausta administracine tvarka (10 b. l.) Kitų duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad motina netinkamai realizavo savo teisę ir pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos nepilnametis sÅ«nus nedarytų tesiės pažeidimų, byloje nėra.

Kaip jau buvo minėta administracinėje byloje nėra duomenų, kad L. N. bÅ«tų baustas administracine tvarka, pradėtas ikiteisminis tyrimas ar jis bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nesurinkta charakterizuojanti medžiaga. Neapklausti L. N. pedagogai dėl Å¡io pažeidimo, nėra Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonės, iÅ¡vados) ir pan. Pastebėtina, kad nepateikta duomenų, ar mokymo įstaiga ėmėsi prevencinių priemonių ir su moksleiviais sprendė klausimÄ dėl draudžiamų priemonių turėjimo su savimi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje ir buvimo joje metu.

Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos administracija ėmėsi priemonių, kad jų moksleiviai nepažeidinėtų įstatymų ir nustatytos tvarkos, moksleiviai kiekvienų metų pradžioje pasirašytinai supažindinami su jiems keliamais draudimais, tačiau tokie duomenys nėra pateikti. Būtent dėl šių priežasčių negalima daryti pagrįstos išvados, kad gimnazijos administracija ėmėsi atitinkamų auklėjimo priemonių L. N. atžvilgiu ir įvykdė visus įpareigojimus.

ATP protokole konstatuota, kad L. N. 2012 m. balandžio 26 d. 8.50 val., po pirmos pamokos pertraukos metu, už gimnazijos ribų su savimi turėjo palaidas 2 cigaretes „Fest“, „Minsk“, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis (2 b. l.). (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos L. Š. 2012 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „pas jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo L.

N. <...> kuprinės viduje rastos 5 vnt., palaidos cigaretės pavadinimu „FEST“, ir 1 cigaretė pavadinimu Minsk 5 Superslims, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos respublikos nustatyta tvarka“(5 b. l.). Kita šio skyriaus tyrėja J. N. savo 2012 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime pateikė analogiškus duomenis (6 b. l.). Administracinėje byloje pateiktame 2012 m. balandžio 26 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokole, surašytame 8.50 val. (9 b. l.) nurodyta, kad iš L. N. paimta 1 (vnt.) cigaretė pavadinimu „Fest“ ir 1 (vnt.) cigaretė „Minsk 5“ Superslims“, kurį surašė (duomenys neskelbtini) apskr.

VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėja L. Å . dalyvaujant J. N.. Akmenės rajono apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog L. N. „su savimi turėjo dvi cigaretes, pavadinimais „Fest“ ir „ Minsk“ (13-14 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esantys cigarečių kiekio bei pavadinimų netikslumai turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ dėmesį į tai, kad iÅ¡ jo turinio ir lingvistinio aiÅ¡kinimo galima suprasti, jog L.

N. su savimi turėdamas 2 cigaretes „Fest“, „Minsk“, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, pažeidė bÅ«tent Å¡iÄ tvarkÄ . Apdoroto tabako, t.y. cigarečių žymėjimo banderolėmis tvarka, yra nustatyta Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 (su vėlesniais pakeitimas) „Dėl apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklėmis“, tačiau jos nenumato reikalavimo, jog banderolėmis turėtų bÅ«ti žymimos atskiros cigaretės, o Å¡ių Taisyklių 6 punktas numato, kad banderolės yra klijuojamos ant apdoroto tabako pakuotės, o ne ant atskirų cigarečių, todėl institucijai, suraÅ¡iusiai ATP protokolÄ reikėtų svarstyti ar tinkamai kvalifikuota padaryta veika ir ar yra suraÅ¡ytame ATP protokole nurodyto pažeidimo sudėtis.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog institucija, suraÅ¡iusi ATP protokolÄ , tinkamai nesurinko medžiagos ir nenustatinėjo bei nepateikė reikÅ¡mingų aplinkybių visapusiÅ¡kam, objektyviam ir pilnam administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį L. N. atžvilgiu, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, tyrimo metu paÅ¡alinant nutarties apraÅ¡omojoje byloje nurodytus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trÅ«kumus bei prieÅ¡taravimus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai - (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus