4aef6eb8-4f87-49ab-89cb-ce58aa2eba66 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-264-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00691-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1-513/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams S. P., G.

P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Livitana“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. P. ir G. P. 49 996,91 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad užtikrinant tinkamų UAB „SP transport“ skolinių įsipareigojimų pagal 2008 m. vasario 13 d., 2008 m. vasario 27 d., 2008 m. kovo 31 d. lizingo sutartis įvykdymÄ , 2011 m. sausio 11 d. tarp ieÅ¡kovės AB SEB banko ir atsakovų S. P. bei G. P. buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis, kuria laiduotojai neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarieji bendraskoliai atsakyti bankui, jeigu skolininkė UAB „SP transport“ neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį.

Skolininkei nevykdant lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bankas 2016 m. rugsėjo 20 d. vienašališkai nutraukė lizingo sutartis. Pažymėjo, kad reikalaujama suma pagal lizingo sutartį jau yra patvirtinta įsiteisėjusiais teismo sprendimais – Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 2 d. nutartimi UAB „SP transport“ iškelta bankroto byla, 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintas banko finansinis reikalavimas skolininkės bankroto byloje. Turto, iš kurio būtų dengiami įsiskolinimai bankui pagal lizingo sutartį, skolininkė neturi, lizinguotas turtas bankroto administratoriui neperduotas.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei AB SEB bankui solidariai iÅ¡ atsakovų S. P. ir G. P. 49 996,91 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4. 2017 m. lapkričio 21 d. atsakovai pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad ne iki galo iÅ¡naudotos visos priemonės ir bÅ«dai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pagrindinės skolininkės BUAB „SP transport“, kadangi ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta dalis lizinguoto turto, kurį pardavus sumažėtų ieÅ¡kinio suma.

Atsakovai taip pat prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ir nustatyti, kad skola iÅ¡ieÅ¡koma po 500 Eur per mėnesį, nes jų sunki turtinė padėtis, vyksta ikiteisminis tyrimas dėl kito partnerio veiklos, turi daugiau kreditorių, įsipareigojimų tai pačiai ieÅ¡kovei pagal kredito sutartį, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ ir remia studentę, pajamos minimalios.

5. Ieškovė AB SEB bankas su prieštaravimais nesutiko, tačiau sumažino ieškinio reikalavimus iki 40 347,93 Eur. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė faktinė situacija – buvo parduota viena transporto priemonė ir kartu sumažėjo pagrindinės skolininkės ir atsakovų įsipareigojimai. Be to, skolininkė BUAB „SP transport“ buvo likviduota dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nepaisant to, su atsakovais solidariai atsako ir kita laiduotoja – trečiasis asmuo BUAB „Livitana“, kuri taip pat laidavo už BUAB „SP transport“ prievoles.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2017 m. spalio 25 d. preliminarų sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų S. P. ir G. P. 40 347,93 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡dėstė sprendimo įvykdymÄ dalimis, mokant po 500 Eur skolos per mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; bylos dalį dėl 9 648,98 Eur skolos priteisimo nutraukė.

7. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimu skolininkės BUAB „SP transport“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir įmonė išregistruota.

8. Teismas nurodė, kad visos bylos aplinkybės, nustatytos 2017 m. spalio 27 d. preliminariu sprendimu, egzistuoja ir Å¡alys jų neginčija. Atsakovai pagal 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutartį solidariai atsako bankui pagal likviduotos UAB „SP transport“ prievoles, nurodytas 2008 m. vasario 13 d., 2008 m. vasario 27 d., 2008 m. kovo 31 d. lizingo sutartyse, kurias bankas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutraukė. Atsakovai buvo įspėti, kad jiems nustatytais terminais neįvykdžius savo įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartį, bus kreiptasi į teismÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovai siekia įvykdyti savo įsipareigojimus ir nenori bankrutuoti. Be to, atsakovai turi kitų finansinių įsipareigojimų ir juos, nors ir pavėluotai, vykdo, turi prievolių, susijusių su vaikų iÅ¡laikymu. Faktas, kad tik atsakovų deklaruotų pajamų nepakanka vykdyti įsipareigojimams, nereiÅ¡kia, kad įsipareigojimai nebus vykdomi, nes pajamos yra kintanti aplinkybė, taip pat nustatyta, kad skolÄ už atsakovÄ moka ir UAB „Sapo transport“.

10. Teismas konstatavo, kad kreditorius yra bankas, o atsakovai iÅ¡ esmės yra vartotojai, todėl teismo sprendimo įvykdymas per 81 mėnesį nepažeis kreditoriaus teisių, įvertinus ir tai, kad skolininkai yra suinteresuoti skolÄ grÄ Å¾inti anksčiau termino, nes privalo mokėti ne tik skolÄ , bet ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė AB SEB bankas apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. galutinio sprendimo dalį, kuria sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovų praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo priežastimi teismas nurodė atsakovų siekį įvykdyti sprendimÄ , o ne inicijuoti fizinio asmens bankroto procesÄ , tačiau kuo remiantis teismas padarė tokias iÅ¡vadas, iÅ¡ esmės nėra suprantama, kadangi teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas savaime nedraudžia atsakovams inicijuoti fizinio asmens bankroto procesÄ , prieÅ¡ingai – suteikia palankesnes sÄ lygas, nes proceso iniciavimui suteikiama laiko. 11.2.

Finansinių ir įstatyminių įsipareigojimų turi bene kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, tačiau vien Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui. Taip pat ir vaikų turėjimas savaime neatleidžia asmens nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo bei nesuteikia jam papildomų kreditinių lengvatų ar galimybės nevykdyti savo prievolių. Be to, pripažindamas kitų kreditorių ir vaikų turėjimÄ kaip priežastį taikyti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo institutÄ teismas iÅ¡ esmės sudarė prielaidas diskriminacijai tokių proceso dalyvių, kurie nors konkrečioje byloje teismo sprendimu yra įpareigojami mokėti skolÄ laimėjusiai bylos Å¡aliai, tačiau neturi vaikų ir / ar kitų kreditorių. 11.3.

Ginčo situacijoje atsakovai nelaikytini vartotojais. Fizinio asmens, kuris įsipareigojo užtikrinti komercinės bendrovės įsipareigojimų įvykdymÄ , atveju teismas turi nustatyti, ar Å¡is asmuo veikė vykdydamas savo profesinę veiklÄ , ar dėl funkcinių ryÅ¡ių su Å¡ia bendrove, pavyzdžiui, jÄ valdė arba reikÅ¡mingai dalyvavo valdant jos įstatinį kapitalÄ . 11.4. Vertinant laidavimo sutartį, atsakovus su kredito gavėju siejo funkcinio pobÅ«džio ryÅ¡iai (akcininkai, vadovai, darbuotojai) bei prisiimti įsipareigojimai yra susiję su atsakovų profesine veikla.

Atsakovai dalyvavo įmonės valdyme, buvo sprendimus priimantys asmenys. IÅ¡ byloje pateiktų einamojo laikotarpio darbo užmokesčio pažymų matyti, kad kitoje transporto įmonėje atsakovas dirba vadovu, o atsakovė – vadybininke. 11.5. PraÅ¡yme iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atsakovai savo turtinę padėtį siejo iÅ¡imtinai tik su gaunamomis pajamomis, akcentuodami pareigas vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, iÅ¡laikyti vaikus. Atsakovai su praÅ¡ymu nepateikė duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį, finansinį turtÄ , kas turėjo bÅ«ti vertinama, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ atsakovų turtinę padėtį, o nesant tokių įrodymų, atsakovų praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti atmestas. 11.6.

Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas beveik septyneriems metams taip pat paneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus.

12. Atsakovai S. P. ir G. P. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad sprendimas dėl skolos priteisimo gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas. Skolininkai yra fiziniai asmenys (vartotojai), kurių pareiga padengti skolÄ kilo iÅ¡ laidavimo sutarčių. 12.2. Atsakovai niekada neginčijo skolos, prieÅ¡ingai, ėmėsi veiksmų skolai sumažinti, o tai patvirtina ir ieÅ¡kovės pateiktas pareiÅ¡kimas dėl reikalavimo sumažinimo.

Be to, nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios ieÅ¡kovė sutiko, kad bÅ«tų sudaryta taikos sutartis, mokant skolÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Taikos sutartis nebuvo sudaryta, nes ieÅ¡kovė, pakeitusi susitarimo sÄ lygas, pareikalavo įmokėti pinigų sumÄ , kurios atsakovai Å¡iuo metu neturi. 12.3. Atsakovai turi įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal bÅ«sto kredito sutartį, kuri yra vykdoma ir nėra nutraukta, atsakovų gaunamos pajamos yra nedidelės, Å¡eimoje gyvena nepilnamečiai vaikai, skolos grÄ Å¾inimas yra užtikrintas priteistomis metinėmis palÅ«kanomis, todėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 81 mėnesiams nepažeis kreditoriaus teisių. 12.4.

Atsakovas S. P., bÅ«damas BUAB ,,SP transport“ direktoriumi, iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo gavęs apie 8 000 000 Lt paskolÄ , kuri yra grÄ Å¾inta, sumokant palÅ«kanas. Taigi Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovas yra sÄ Å¾iningas ir suinteresuotas skolos grÄ Å¾inimu, tačiau jos negali dabar grÄ Å¾inti dėl sunkios materialinės padėties. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

14. Å ios bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalies, kuria nuspręsta tenkinti atsakovų S. P. ir G. P. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laidavimo sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo sutarties 15. Byloje nustatyta, kad 2008 m. vasario 13 d., 2008 m. vasario 27 d., 2008 m. kovo 31 d. UAB „SEB lizingas“ (kreditorė), kurios teises perėmė AB SEB bankas, ir S. P. įmonė, kuri perregistruota į UAB „SP transport“ (skolininkė), sudarė finansinio lizingo sutartis, kurių pagrindu AB SEB bankas perdavė valdyti ir naudotis skolininkei turtÄ (transporto priemones) su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ , turtas bus perduotas skolininkei.

16. Užtikrinant tinkamų skolinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartis įvykdymÄ , 2011 m. sausio 11 d., tarp banko ir S. P. bei G. P. buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis, kuria laiduotojai neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarieji bendraskoliai atsakyti bankui, jeigu skolininkė neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį. Skolininkei nevykdant lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, laiku ir tinkamai nemokant įmokų pagal lizingo sutartį, bankas 2016 m. rugsėjo 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis.

17. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo motyvų matyti, kad 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteista 40 347,93 Eur skola, teismas kvalifikavo kaip vartojimo, o atsakovus S. P. bei G. P. pripažino vartotojais. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliantė AB SEB bankas nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, motyvuodamas bÅ«tinumÄ iÅ¡dėstyti galutinio sprendimo įvykdymÄ , netinkamai įvertino ryÅ¡ius, kurie siejo skolininkę UAB „SP transport“ ir atsakovus, taip pat neįvertino aplinkybės, kad atsakovų S. P. ir G. P. prisiimti įsipareigojimai yra susiję su jų profesine veikla.

18. Vartojimo sutartys yra sutarčių grupė (CK 6.160 straipsnio 1 dalis), apimanti atskiras sutarčių rÅ«Å¡is, kurios dėl savo prigimties gali bÅ«ti vartojimo sutartimis bei kurios turi požymių, bÅ«tinų kvalifikuojant konkrečiÄ sutartį kaip vartojimo sutartį. Remiantis CK 1.39 straipsnio 1 dalimi, vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti.

19. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai). Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas.

20. Pažymėtina, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, atsakydamas į klausimÄ , ar fizinis asmuo, užtikrinantis įsipareigojimų, kuriuos pagal kredito sutartį bankui prisiėmė komercinė bendrovė, įvykdymÄ , gali bÅ«ti laikomas „vartotoju“, iÅ¡aiÅ¡kino, kad hipotekos ar laidavimo sutartis, jei dėl jos dalyko jÄ galima laikyti pagrindine sutartimi, pagal kuriÄ atsirado skola, papildančia sutartimi, susitariančių Å¡alių požiÅ«riu, yra atskira sutartis, nes jÄ sudarė ne pagrindinės sutarties Å¡alys, bet kiti asmenys.

Taigi, atsižvelgiant į hipotekos ar laidavimo sutarties Å¡alis, reikia įvertinti, koks jų statusas. Teismas iÅ¡ esmės sprendė, kad vartotojų teisių apsauga gali bÅ«ti taikoma ir hipotekos ar laidavimo sutarčiai, sudarytai fizinio asmens su kredito įstaiga siekiant užtikrinti įsipareigojimų, kuriuos pagal kredito sutartį prisiėmė komercinė bendrovė Å¡iai įstaigai, įvykdymÄ , jei Å¡is fizinis asmuo veikė siekdamas tikslų, kurie nesusiję su profesine veikla, ir jo su minėta bendrove nesieja jokie funkcinio pobÅ«džio ryÅ¡iai (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis byloje Dumitru Tarcau ir Ileana Tarcau prieÅ¡ Banca Comerciala Intesa Sanpaolo Romania SA ir kt., C‑74/15).

21. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ voka „vartotojas“ apima ir fizinį asmenį, kuris dėl novacijos sudarė sutartį su komercine kredito įstaiga ir įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditus, pirmiau suteiktus vienai komercinei bendrovei, kad ji galėtų vykdyti savo veiklÄ , kai Å¡is fizinis asmuo su minėta bendrove nėra akivaizdžiai susijęs, bet ėmėsi tokių veiksmų ne dėl savo profesinės veiklos, o dėl ryÅ¡ių, jį siejančių su asmeniu, kontroliavusiu minėtÄ bendrovę, ir su asmeniu, pasiraÅ¡iusiu su pirminėmis kredito sutartimis susijusias sutartis (laidavimo, nekilnojamojo turto įkeitimo (hipotekos) sutartis) (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Michael Tibor Bachman prieÅ¡ FAER IFN SA, C‑535/16).

22. Taigi, Å¡iuo atveju kvalifikuojant laidavimo sutartį kaip vartojimo, bÅ«tina vertinti ne kokiu tikslu buvo sudaryta pati paskolos sutartis, o kokiu tikslu veikė asmuo (asmenys), sudarydami laidavimo sutartį. Vertinant šį tikslÄ turi reikÅ¡mės aplinkybė, ar asmuo (asmenys) laidavimo sutartį sudarė turėdami funkcinių ryÅ¡ių su verslu (Å«kine komercine veikla), kuriam finansuoti buvo sudaryta paskolos sutartis, ar tokiÄ sutartį sudarė ne dėl savo profesinės veiklos, bet dėl ryÅ¡ių, siejančių su asmeniu, sudariusiu paskolos sutartį. Tokios pozicijos panaÅ¡iose bylose laikosi ir kasacinis teismas, pažymėdamas, kad sutarties, kuri kvalifikuojama kaip vartojimo, tikslas nustatomas pagal aplinkybes, buvusias sutarties sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-684/2018).

23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutarties tikslo ir paskirties, aplinkybių, dėl kurių Å¡i sutartis buvo sudaryta, dėl to klaidingai kvalifikavo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklosčiusius teisinius santykius kaip vartojimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skolininkė UAB „SP transport“ (anksčiau S. P. įmonė) buvo įkurta atsakovo S. P., kuris vėliau ėjo ir UAB „SP transport“ direktoriaus pareigas.

Taigi atsakovÄ S. P. (atitinkami jo sutuoktinę G. P.) su kredito gavėja (skolininke) UAB „SP transport“ siejo funkcinio pobÅ«džio ryÅ¡iai, o prisiimti įsipareigojimai, apeliacinės instancijos teismo vertimu, yra susiję su atsakovų profesine veikla (transporto įmonės valdymu ir pelno siekimu). Atsakovai į bylÄ neapteikė duomenų, kad laidavimo sutartį jie sudarė nesiekdami savo valdomai (turimai) įmonei ekonominės naudos, o dėl kitų iÅ¡imtinai asmeninių priežasčių.

24. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutartį nepagrįstai kvalifikavo kaip vartojimo, o atsakovus S. P. bei G. P. be pagrindo nagrinėjamoje byloje pripažino vartotojais. Dėl galutinio sprendimo įvykdymo išdėstymo 25. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.).

27. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien tik nevienoda Å¡alių turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

28. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti galutinio sprendimo įvykdymÄ atsakovai S. P. ir G. P. grindė įrodymais, kurie patvirtina, kad jų Å¡eimoje auga nepilnametė dukra (gim. (duomenys neskelbtini)), kita dukra (gim. (duomenys neskelbtini)) yra (duomenys neskelbtini) nefinansuojamų studijų studentė. Atsakovas S. P. Å¡iuo metu eina UAB „Sapo transport“ direktoriaus pareigas, jo gaunamas darbo užmokestis 456,90 Eur, atsakovė G. P. toje pačioje įmonėje dirba transporto vadybininke, jos gaunamas darbo užmokestis 361 Eur. Atsakovai su ieÅ¡kove AB SEB banku yra sudarę bÅ«sto paskolos (493 583,42 Eur) refinansavimo sutartį (kredito grÄ Å¾inimo data 2042 m. rugsėjo 10 d.). Už atsakovÄ S. P. 2018 m. gegužės 5 d. UAB „Sapo transport“ yra atlikusi 300,00 Eur mokėjimÄ pagal 2011 m. sausio 11 d. laidavimo sutartį. Jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų atsakovų praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti galutinio sprendimo įvykdymÄ , atsakovai į bylÄ nepateikė.

29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimu, taip pat įvertinusi byloje esančius duomenis, inter alia apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovams palankų skundžiamÄ sprendimÄ (jo dalį dėl iÅ¡dėstymo) priėmė nenustatęs ir, atitinkamai, neįvertinęs visų esminių teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo instituto taikymui reikÅ¡mingų sÄ lygų.

Pažymėtina, kad atsakovai į bylÄ nepateikė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, todėl nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti atsakovų tikrÄ jÄ finansinę padėtį. Ä®vertinus aplinkybes, kad skolininkę UAB „SP transport“ likvidavus, atsakovai dirba analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančioje UAB „Sapo transport“ (jai vadovauja), nurodyta įmonė yra atlikusi mokėjimus ieÅ¡kovei už atsakovų asmenines prievolės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra paneigta aplinkybė, kad nurodyta įmonė yra susijusi su atsakovų Å¡eimos verslu.

Vien tai, kad atsakovai iÅ¡laiko nepilnametę ir studijuojančiÄ pilnametę dukteris, moka bÅ«sto paskolÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra reikÅ¡mingos (iÅ¡skirtinės) aplinkybės, kurios leistų nukrypti nuo bendros teismo sprendimo įvykdymo tvarkos (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Akcentuotina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006; kt.).

30. Atsakovų atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta aplinkybė, kad Å¡alims nepavyko susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų, nelaikytina teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nagrinėjamam ginčui. Pažymėtina, kad bylos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį ir vykdymo procese (CPK 595 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovams tinkamai nepagrindus praÅ¡ymo dėl galutinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, pirmosios instancijos nepagrįstai šį praÅ¡ymÄ tenkino, taip pažeisdamas CPK 284 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo instituto paskirtį ir tikslus, jo taikymui bÅ«tinas sÄ lygas.

Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalis, kuria galutinio sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytas, naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – atsakovų praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo galutinio sprendimo įvykdymÄ atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Skundžiamu sprendimu atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo priteistos, tuo tarpu iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei buvo priteistos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl pagrindo perskirstyti Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas nėra (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

33. Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais (mokėjimo nurodymais), nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl jos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. galutinio sprendimo dalį, kuria sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovų S. P. ir G. P. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmesti. KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui, j. a. k. 112021238, priteisti iš atsakovų S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 237,50 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Danutė Gasiūnienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė