4aee3845-e81a-4872-9a90-31bc7388efe3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr.A2.11.-1547-416/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01269-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:50.1.1.; 52.3.                                                                                                             MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014-10-17Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., iÅ¡nagrinėjęs K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1953-09-08, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :K. G. 2014-07-09 apie 10 val. 40 min. Marijampolės mieste V.Kudirkos gatvėje esančioje turgavietėje įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjo A. B., einančio jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumÄ , vadindamas jį įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais.Apklaustas teisme K.

G. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai 2014-07-09 apie 10 val. 40 min. Marijampolės mieste V.Kudirkos gatvėje esančioje turgavietėje jį sulaikė su cigaretėmis. Už tai buvo nubaustas. Vienu metu prie jo privažiavo vežimėlyje sėdintis invalidas ir kažko paklausė. PareigÅ«nai pradėjo prie invalido be jokio reikalo kibti ir jį tampyti. Toks pareigÅ«nų elgesys jį papiktino, todėl susinervavo ir pasakė, kad pareigÅ«nai elgiasi kaip Å¡akalai. Galėjo bÅ«ti, kad susinervinęs pavartojo ir keletÄ necenzÅ«rinių žodžių, tačiau jie buvo pasakyti Å¡iaip ir neskirti pareigÅ«nams.

Jų įžeisti nenorėjo.Nors K. G. savo kaltę neigia, ji įrodyta liudytojų parodymais ir bylos raÅ¡ytine medžiaga.          Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėju. 2014-07-09 su kolega A. B. dirbo V.Kudirkos g. turgavietėje. Buvo be uniformų, nes vykdė pagal planÄ nevieÅ¡Ä patruliavimÄ . Stebėjo, ar turgavietėje nevykdoma nelegali prekyba akcizinėmis prekėmis. K. G. už tokius pažeidimus buvo ne kartÄ baustas, todėl jį stebėjo. Prie K.

G. privažiavo žmogus su invalido vežimėliu. Tarp jų prasidėjo sandoris. Tada priėjo prie jų ir prisistatė kaip pareigūnas. Priėjo ir A. B.. K. G. iš netikėtumo labai nustebo ir staiga susinervino. A. B. tuo metu bendravo ir aiškinosi, kas įvyko su vežimėlyje buvusiu neįgaliu asmeniu. Tuo metu iš K. G. A. B. atžvilgiu pasipylė nešvankūs necenzūriniai žodžiai. Juos nurodė tarnybiniame pranešime. Jie buvo K. G. išsakyti A. B. atžvilgiu tiesiai į jį žiūrint.

KategoriÅ¡kai patvirtina K. G. vartojus necenzÅ«rinę leksikÄ pareigas vykdančio A. B. atžvilgiu.           Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK. 2014-07-09 su pareigÅ«nu D. B. dirbo pagal planÄ dėl akcizinių prekių. Buvo be uniformų ir vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ . Prie duonos kiosko stovėjo K. G. ir rankose laikė striukę. Jis buvo eilę kartų baustas už akcizines prekes, todėl bÅ«tent jį stebėjo. Prie jo vežimėliu privažiavo invalidas ir matėsi, kad vyks sandoris.

Tada su D. B. priėjo ir K. G. sulaikė. Jis rankose laikytos striukės rankovėje turėjo 14 pakelių nelegalių cigarečių. Pasakė, kad K. G. dėl pažeidimo bus vežamas į nuovadÄ . Tada K. G. ant jo pradėjo Å¡aukti, vadindamas Å¡akalu bei necenzÅ«riniais žodžiais, kuriuos nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime. Å akalas buvo pats padoriausias iÅ¡ vartotų žodžių. Grasino, kid jis daugiau nebedirbs. Jį parsivežė į nuovadÄ ir buvo įformintas administracinis teisės pažeidimas.K.

G. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-14-8578524 (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.2-3), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.4-10).Nors K. G. savo kaltę neigia, teismas laiko jÄ pilnai įrodyta. K. G. parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes vertina juos, kaip jo siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų A. B. ir D. B. parodymais. Jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir sudaro vieningÄ visumÄ .

Jų nurodytos aplinkybės pilnai patvirtinamos bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Å ie liudytojai parodymus davė įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Aplinkybių, dėl kurių liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti traukiamÄ administracinėn atsakomybėn asmenį, teismas nenustatė. Vertindamas įrodymus byloje, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas iÅ¡vengi administracinės atsakomybės, gali kelti ir teismui teikti įvairias versijas.

Jų teikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų.Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., požymius.K. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka, yra asmuo, turintis negaliÄ ), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog K.

G. skirtina didesnė ne minimali, tačiau nevirÅ¡ijanti sankcijos vidurkio nuobauda – bauda, kuri numatyta LR ATPK 187 str. 2 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas, n u t a r ė :K. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2d. ir skirti jam 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų administracinę baudÄ . Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų LT 744010051001324763, AB DnB Bankas, banko kodas 40100, LT 057044060007887175, AB SEB Bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas 6030.

Ä®rodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, K. G..

Teisėjas                                                                 Laimondas Noreika