4aedf849-a6fd-42c8-a0fb-e939e2281490 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                        Civilinė byla Nr. 2-619-842/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02242-2017-0                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.2.7.1; 3.2.8.3                                                     UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2018 m. vasario 20 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma Stukaitė,sekretoriaujant Elonai Mackutei,dalyvaujant ieÅ¡kovui D. T., jo atstovui advokatui Vytautui Garlai,atsakovės atstovei advokatei Janinai Umbrasienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka rengėsi civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo D. T. ieÅ¡kinį atsakovei L. T. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius).

             Teismas nustatė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas: sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktÄ , nurodant, kad ieÅ¡kovas nuo 2007 m. gegužės 1 d. kiekvieno iÅ¡ nepilnamečių sÅ«nų iÅ¡laikymui mokės ne po 190, 00 Eur kasmėnesines iÅ¡mokas iki sÅ«nų pilnametystės, o po 100, 00 Eur periodines iÅ¡mokas nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki kiekvieno iÅ¡ sÅ«nų pilnametystės: sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktÄ , nustatant, kad vietoj 7 2000,00 Eur įsiskolinimÄ už nepilnamečių sÅ«nų iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. atsakovas sumokės 5 760,00 Eur, pinigus pervesdamas iki 2019 m. gruodžio 31 d.

į L. T. sÄ skaitÄ , paaiÅ¡kino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikyti nepraÅ¡o, todėl žyminio mokesčio už šį reikalavimÄ nemoka. Nurodė, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta nesant D. T. laisvos valios tokiomis sÄ lygomis baigti teismo procesÄ ., jis sutartį pasirašė iÅ¡kviestas iÅ¡ darbo, neskaitęs sutarties teksto, neįsigilinęs į pasiraÅ¡omų dokumentų turinį. Mano, kad buvusi sutuoktinė jį tyčia suklaidino, kad prisiteisti maksimalias sumas, nurodomos sumos per didelės, neproporcingos jo turtinei padėčiai.

Vertina, kad jo alga nuo 2017 m. rugpjūčio pamažėjo, kadangi iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡laikymas vaikams.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad pasiraÅ¡ydamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį gerai į jÄ neįsigilino, ,,permetė akim“, norėjo kuo greičiau užbaigti bylÄ , be to, buvo paprotintas trečiųjų asmenų, kad iÅ¡ jo atlyginimo daugiau nei 20 proc. neatskaičiuos. Kad vaikams priteistas per didelis iÅ¡laikymas suprato, kai pamatė, jog pačiam nebelieka pragyvenimui ir kaupiasi skola, dar buhalterė pasakė, ar jis esÄ s toks turtingas, kad tokias sumas galįs mokėti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo advokatas nurodė, kad priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡laikymo įsiskolinimas, lyginant su ieÅ¡kovo turtine padėtimi, yra akivaizdžiai per dideli. Mano, kad tuo atveju, kai teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡laikymo įsiskolinimas neatitinka teismų praktikos, protingumo, teisingumo kriterijų, gali bÅ«ti peržiÅ«rėti.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje D. T. buvo gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, žinojo, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ praÅ¡oma priteisti vaikams, planavo teikti atsiliepimÄ , kadangi pats prašė teismo pratęsti terminÄ jam pateikti, tačiau ir per teismo pratęstÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.

PasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieÅ¡kovė atsakovo atžvilgiu nenaudojo jokio spaudimo. Teisėja jo klausė, ar skaitė praÅ¡ymÄ ir sutartį. D. T. patvirtino, kad skaitė ir palaiko, tai girdėti ir garso įraÅ¡e. Be to, atsakovui buvo įteiktas vienas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių egzempliorius, jis iki teismo sprendimo paskelbimo (paskelbimas buvo atidėtas) galėjo pareikÅ¡ti nesutikimÄ ar skųsti sprendimÄ apeliacine tvarka. Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis pasikeitė, taigi nėra ir įstatyminio pagrindo keisti iÅ¡laikymo dydį.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad nuo teismo sprendimo jokios faktinės aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl iÅ¡laikymo vaikams, nepasikeitė, tik kylant minimaliai algai padidėjo ieÅ¡kovo atlyginimas. IÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra teisingi, kadangi pats atsakovas skubino kuo greičiau baigti jau iÅ¡nagrinėta bylÄ , be to, iÅ¡laikymo vaikams neteikė daug ilgesnį laiko tarpÄ nei priteistas įsiskolinimas.IÅ¡Â pateiktų dokumentų ir prisidėtos bylos matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d.

Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) santuoka tarp L. T. ir D. T. nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismo sprendimu taip pat patvirtinta pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡yta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai privalo aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo.Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, jog įsiteisėjus teismo sprendimui Å¡alys nebegali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus iÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios taisyklės, numatytÄ CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, t.y., sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas), kurios siejamos su tęstiniais teisiniais santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2006).

Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu atsakovas ir jo advokatas teigė, kad priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikams turėtų bÅ«ti sumažinti, kadangi sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių D. T. iÅ¡ esmės pasirašė suklaidintas, gerai į jÄ neįsigilinęs. Nei procesiniuose dokumentuose, nei parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo pusė nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, susijusių su vaikų poreikiais ar su buvusių sutuoktinių turtine padėtimi, teigiama tik tai, kad D.

T. dėl suklydimo pasiraÅ¡ius teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡laikymo įsiskolinimas turėtų bÅ«ti perskaičiuoti ir sumažinti iki jo praÅ¡omų dydžių, priteistas iÅ¡laikymas turėtų atitikti Å¡alių turtinę padėtį, teismų praktikÄ , teisingumo, protingumo principus.Teismas sprendžia, kad įstatymas nenumato galimybės priimto ir įsiteisėjusio sprendimo ar jo dalies dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ginčyti sandorių negaliojimo pagrindais (dėl suklydimo, apgaulės).

Nenumatyta ir tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omu bÅ«du teismas galėtų peržiÅ«rėti įsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . IeÅ¡kinyje nėra keliami reikalavimai, kurie bÅ«tų susiję su aplinkybių pasikeitimu, t.y., vaikams ar sutuoktiniui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimu pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams. IÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimas, teismo vertinimu, iÅ¡vis nesusijęs su trunkamaisiais teisiniais santykiais, priteistas už ankstesnį laikotarpį, kai ieÅ¡kovas nevykdė pareigos iÅ¡laikyti vaikus, o dėl iÅ¡laikymo vaikams atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei parengiamajame teismo posėdyje nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, aiÅ¡kiai įvardino, kad sutarties sÄ lygas siekia pakeisti dėl to, kad buvo suklaidintas buvusios sutuoktinės, nepakankamai įsigilino į pasiraÅ¡omÄ sutartį, nesitikėjo, kad iÅ¡ jo atlyginimo bus iÅ¡skaičiuojamos jam reikÅ¡mingos sumos, kaupsis skola.Tokiu bÅ«du, esant priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, civilinė byla nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsakovė atsiliepimu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtina prie atsiliepimo pridėtas pinigų priėmimo kvitas, kuriuo ji už dokumento suraÅ¡ymÄ pagal atstovavimo sutartį jÄ atstovaujančiai advokatei J. Umbrasienei sumokėjo 160,00 EUR. Å ios iÅ¡laidos, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį ir atsakovė dėl to turėjo iÅ¡laidų, atsakovės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 295 straipsniu, teisėja nutaria: civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei L. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ eurų ir 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                          Vilma Stukaitė