4aed0488-351d-4825-8bef-bbd165df9d6a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-56-882/2013Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00046-2011-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2; 1.2.14.4.1; 1.2.29.1; 1.2.29.3 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 11 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Sadauskui,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant prokurorams E.Baltrimavičiui, S. Daunoravičiui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J.

B., R. P., R. Å ., gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,kaltinamajam S. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs),kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 3 d., 302 str. 1 d., 181 str. 1 d., 300 str. 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. V. 2011 metų liepos mėn. 02d., apie 02.00 val., Lenkijos Respublikoje, Lipovo vietovėje, kelyje Suvalkai-Å ypliÅ¡kiai apie 4 kilometrai nuo Å ypliÅ¡kių sienos, kraÅ¡to kelio Nr. 8 kryptimi, autobusų stotelėje, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo - automobilio Mersedes-Benz 4100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. Å . - atžvilgiu pagrobė svetimÄ R. Å ., R. P., J. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: kroviniame automobilyje Mersedes-Benz 4100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), klÅ«podamas ant galinės sėdynės, sugriebė automobilio vairuotojui R.

Å . už gerklės, po to abejomis rankomis už kaklo ir jas sukryžiuodamas bei smaugdamas, nežymiai iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų sužalojo nukentėjusįjį, tai yra padarė kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio baltyme, odos nubrozdinimus kairiame ir deÅ¡iniame petyje, kairės mentės srityje su aplinkine kraujosruva ir tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam R. Å . prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ R. Å ., R. P., J. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtÄ , bendros 44 176,60 litų vertės bei dokumentus:

a) R. Å . priklausančius dokumentus bei daiktus: jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), antklodę ir pagalvę bendros 50 litų vertės, tualetinio popieriaus rulonėlį, dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, skutimosi peiliukÄ , losjonÄ po skutimosi, du rankÅ¡luosčius, 3 vnt., apatinių kelnaičių, 3 poras kojinių bendros 100 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2330C, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB BITE LIETUVA tinklo SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 250 litų vertės, telefono krautuvÄ 20 Lt vertės, pinigus 100 eurų ( 345 Lt), 100 zlotų ( 86.60 Lt), juodos spalvos vyriÅ¡kÄ piniginę 60 litų vertės, juodos spalvos krepšį 30 litų vertės;b) J.

B. priklausančius dokumentus bei daiktus: lafeto tipo priekabÄ Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 3000 eurų (10 350 Lt vertės), priekabos registracijos liudijimÄ , privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , pasaulinės navigacinės sistemos imtuvÄ TOM TOM XL Router dėžute bendros 450 Lt vertės, CB radijÄ 350 litų vertės;c) UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ krovininį automobilį Mersedes Benz 4100, tranzitiniais vokiÅ¡kais Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės dokumentus, raktelius bendros 2 000 eurų ( 6 900 Lt vertės );d) R.

P. priklausančius dokumentus ir daiktus: lengvÄ jį automobilį Toyoto RAV 4, Å¡ios transporto priemonės dokumentais, raktelius bendros 7 300 eurų (25 185 Lt vertės).Jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, praėjus dviems dienoms po įvykdyto R. Å . apiplėšimo, laikotarpyje nuo 2011 metų liepos mėn. 04 d. iki 2011 metų liepos mėn. 05 d., sistemingai telefonu raÅ¡ydamas trumpÄ sias žinutes iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurių SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiesiems R.

Å ., R. P. ir J. B. į jiems priklausančius mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir į Lenkijos Respublikos SIM kortele ORANGE, kurios abonentinis numeris nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, vertė R. Å . ir R. P. perduoti turtÄ - 4000 eurų ( 13 800 litų) nurodydamas jiems pinigus pervesti į E. D. sÄ skaitÄ , esančiÄ WBK banke Slubicose, už plėšimo metu pagrobtų daiktų susigrÄ Å¾inimÄ .  Be to, jis tyrimu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje įgijęs netikrus dokumentus - LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, ir suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo suklastoti paso blanko duomenų lape esantys įraÅ¡ai bei mikrotekstas, žinodamas, kad asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas netikri, o piliečio pasas suklastotas, Å¡iuos dokumentus nuo įsigijimo momento laikė, neÅ¡iojo su savimi iki 2011 m. liepos 06 d., 09.20 val., kol panaudojo Slubicos srities policijos komendantÅ«roje prisistatydamas Lenkijos pareigÅ«nams jo sulaikymo metu.Kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad vykdamas iÅ¡ Ispanijos, 2011-07-01 sustojo Lenkijos vieÅ¡butyje.

Ten sutiko Š.. Jis važiuodavo su “furistais“. Paklausė Š. ar jis gali jį pavežti iki Lietuvos, jis sutiko. Tada jie važiavo, paryčiais pradėjo kalbėtis. Nukentėjusysis R. Š. važiavo su traliuku. Jis pasakė, kur dirba, kad nesiseka. Kaltinamasis jam juokais pasiūlė, kad parduotų automobilius, o pasakytų, kad juos pavogė. Jam ta mintis patiko. Kaltinamasis sakė, kad automobilius parduos ir pinigus pasidalins. Prie Lietuvos sienos kaltinamasis turėjo susitikti su draugais. Jis tada gavo SMS, kad jam draugai turi atvežti prie Punsko dokumentus, nes Ispanijoje pavogė.

Su Å . sustojo netoli Lietuvos sienos, netoli Suvalkų. Jis nukentėjusiajam R. Å . sakė, kad susitarė, tačiau jis nebevažiavo. Jis tada R. Å . sudavė ir jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos. Kaltinamasis važiavo į PunskÄ , baigėsi automobilyje kuras ir nuvažiavo į sodybÄ . Tada jį sodybos Å¡eimininkas nuvežė į vieÅ¡butį. Jo pažįstamas paėmė telefonÄ ir pradėjo raÅ¡inėti SMS žinutes. Kaltinamasis nurodė, kad pripažįsta, kad panaudojo smurtÄ , užvaldė svetimus daiktus, nes Å . iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio kabinos.

O raÅ¡yti žinutes ir reikalauti pinigų, tai ne jo mintis. Pažįstamas siuntinėjo žinutes ne iÅ¡ kaltinamojo telefono. Dėl dokumentų pasinaudojimo prisipažįsta, kad juos turėjo iki sulaikymo. Turto prievartavimo nepripažįsta. Jis paprašė, kad atvežtų dokumentus. Kaltinamasis su pažįstamu buvo kartu. Žinojo, už kÄ eina pinigus pasiimti. Automobilio dokumentų nepagrobė, tik telefonÄ paėmė. Žinučių nerašė. Tas pažįstamas yra A. iÅ¡ Marijampolės, jo adreso nežino.

Kaltinamasis pasiėmė iÅ¡ jo dokumentus ir vėl važiavo atgal į LenkijÄ . Kaltinamasis nurodė, kad nepasinaudojo suklastotais dokumentais. Po konflikto su Å . tik 4 dienas turėjo tuos suklastotus dokumentus. Prisipažįsta, kad padarė sužalojimus, tačiau tokio tikslo neturėjo, tai buvo susitarimas. Å . savo nuomonės neturėjo. Jis paliko automobilį pas Å«kininkÄ , buvo Å¡iek tiek tada iÅ¡gėręs. BÅ«damas blaivus tarėsi su Å .. Blaivus bÅ«damas gal smurto nebÅ«tų panaudojęs. Sulaikytas buvo 2011 metų liepos 6 dienÄ ir nebuvo paleistas.

Civilinių ieškinių nepripažįsta.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, savo pozicijos neišsakė (4 t. b. l. 147-148,149).K. S. V. kaltė įrodyta:Nukentėjusysis R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo 2011-07-01, kai Lenkijoje keitėsi kelių mokesčio įstatymas. Jis sustojo miestelyje, kuris buvo už 46 kilometrų nuo Vokietijos.

Ten ir klausinėjo, ar reikia mokėti už kelius. Važiavo iÅ¡ Vokietijos su traliuku “Mersedes”, jam ant priekabos buvo “Toyota“, kurį pirko R. P. . Automobilis “Mersedes” priklausė R. Å .. Tada iÅ¡girdo jį kalbant kaltinamasis ir paprašė jį parvežti į LietuvÄ . IÅ¡ pradžių jis prašė pavežti iki VarÅ¡uvos, rodė sužalotÄ rankÄ . Nukentėjusysis sutiko pavežti. Jis atsigulė gale automobilio. Jis turėjo su savimi sunkų krepšį. Sakė, kad jį vadinti E. D., kad jis vyksta iÅ¡ statybų.

Važiuojant jis pasakojo, kad jaunystėje sportavo. Už kelionę sakė, kad sumokės, bet nukentėjusiajam to nereikėjo. Penktadienį apie pietus pradėjo važiuoti, vėliau sustojo už 300 km. nuo tos vietos pavalgyti. Iki VarÅ¡uvos dar buvo likę apie 300 km. Tada važiavo toliau, buvo tamsu. Jis klausinėjo, kokiu bÅ«du parduoda automobilius. Nukentėjusysis jo paprašė neklausinėti, nes buvo pavargęs. Prie Suvalkų sustabdė juos policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusysis galvojo, kad už greitį, tačiau uždėjo baudÄ 50 eurų už tepalų bėgimÄ .

Kai paleido, tada kaltinamasis paprašė už Suvalkų sustoti, autobusų stotelėje, nes jį privertė gamtiniai reikalai. Sustojo, iÅ¡lipo, nes buvo ilgai nemiegojęs, o kaltinamasis nuėjo už autobusų sustojimo. Tai buvo apie 5 valandÄ ryto. IÅ¡buvo sustoję apie 5 minutes. Kai jis sugrįžo, sėdo toliau važiuoti. Jis įlipo pro deÅ¡inės pusės dureles, uždėjo rankÄ nukentėjusiajam ant kairio peties. Jis pagalvojo, kad kaltinamasis nori jam padėkoti. Tada kaltinamasis jį pradėjo smaugti abi rankas sukryžiavęs. Nukentėjusysis jam sakė, kad pasiimtų viskÄ tik, kad paliktų gyvÄ .

Jis jam liepė gulti ant grindų ir tylėti, nusitempė jį į kitÄ Â kabinos pusę. Nukentėjusiajam buvo akyse balta, matė savo Å¡eimÄ , pradėjau Å¡vogžti. Jis slinkdamas nesiprieÅ¡ino, duris prasidarė ir iÅ¡krito per vairuotojo pusę. Bėgo ir galvojo, kad pavijęs jis jį pribaigs, tačiau jis nesivijo. Kadangi Kaltinamajam buvo sužeista ranka, gal todėl jis jo neiÅ¡laikė, jis slydo jam iÅ¡ glėbio, iÅ¡krito. Nukentėjusysis toliau bėgo į Lenkijos pusę, stabdė automobilius, niekas nesustojo.

Jis telefono neturėjo. Jis nubėgo apie 500 metrų, rado akmenį, nuėjo į griovį ir grįžo kita kelio puse. Tada pamatė, kad nėra jo mašinos. Nukentėjusysis nurodė, kad grįžo link savo mašinos po kokių 10 minučių , kadangi kitos mašinos nesustojo. Kai pamatė, kad nėra jo mašinos, tada bėgo link Lietuvos pusės. Už kokių 4-5 kilometrų buvo benzino kolonėlė. Ten nuėjo. Jam akis kraujavo. Kolonėlėje leido jam paskambinti policijai ir jie atvažiavo greitai.

Jam buvo petys nubrozdintas ir akies kraujagyslė trÅ«kusi. Toliau jį atvežė į Suvalkus apklausai, į įvykio vietÄ , jis apibÅ«dino tÄ Å¾mogų. Jį tada pavežė iki Lietuvos sienos. Grįžau namo su lietuviais. Nukentėjusysis pažymėjo, kad automobilis “Mersedes“ priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Jis buvo vėliau sugrÄ Å¾intas. Tik automobilis “Toyota“ ir dokumentai negrÄ Å¾inti. Nukentėjusysis neatgavo pinigų, telefono baterijos. Lenkijoje jis neturėjo telefono, pripuolė prie važiuojančio automobilio prie Å¡viesoforo ir paprašė, kad namo parvežtų į LietuvÄ .

Su darbdaviais susisiekė tada, kai Kaune nuvažiavo pas seserį. Tada paskambino iÅ¡ D. telefono J. B.. Jam pasakė apie problemas. Po to įvykio pradėjo gauti SMS žinutes. Jis kalbėjo su P. paskutiniu telefonu važiuodamas, todėl P. pirmadienį pradėjo gauti į savo telefonÄ Å¾inutes. Žinutės yra užfiksuotos. Jis rašė “Kur Å ., kuris maÅ¡inas pametė…” . Jiems buvo aiÅ¡ku, kad raÅ¡o tas, pas kÄ yra maÅ¡inos, nes maÅ¡inoje buvo dokumentai, rašęs asmuo žinojo nukentėjusiojo pavardę.

Tai buvo kaltinamasis. Jokių skambučių nebuvo. Žinučių rašė daug, buvo diktuojamos sÄ lygos, kad 4000 eurų sumokėti už maÅ¡inas ir tada jas grÄ Å¾ins. Sakė, kad jokių derybų nebus. Pinigus prašė pervesti į bankÄ . Prašė pervesti pinigus Slubicos mieste. Jie pinigų nepervedė. Pirma žinutė atėjo į jo telefonÄ P.. Nukentėjusysis turėjo kitÄ telefonÄ â€œOmnitel“ tinkle namuose ir tada jam į jį paskambino P.. Tada toliau pradėjo derybas vesti. Lietuvoje pranešė policijai sekmadienio vakare.

Pirmadienį jį pakvietė B. į policijÄ Raseiniuose. Jie pradėjo derybas, sakė, kad pinigų nesiÅ«s kol nepamatys maÅ¡inų. Kad reikalauja iÅ¡pirkos, pranešė B. pirmadienį. Sekmadienį važiavo su B. į LenkijÄ . Nuvažiavo iki sienos, kad patikrintų, ar maÅ¡inos nekirto sienos. Jiems pasakė, kad jos nekirto sienos. Nuvažiavo iki Lomžos ir degalinėje pamatė, kad filmuotoje medžiagoje gerai matosi kaltinamojo veidas. Buvo viskas užfiksuota. KopijÄ sakė degalinėje laikys mėnesį laiko.

Nuvažiavom į Suvalkus ir tada nespėjo į pasalÄ , nes policija jį sekė pagal telefonÄ . MaÅ¡inas tada parvežė. Kaltinamasis jiems parašė, kad maÅ¡inos pas Å«kininkÄ kaimo glÅ«dumoje. Jos buvo tvarkingos. Ä®galiotinis jiems jas parodė, jie apžiÅ«rėjo. Viskas buvo vietoje, iÅ¡skyrus pinigus, telefonÄ , automobilių raktelius, dokumentus. Tada automaÅ¡inas atvarė iki sienos, užvedė bylÄ ir parvežė jas į LietuvÄ , nes jos buvo be raktelių.“Mersedes“ automobilį atidavė jiems Lenkijos policija o “Toyota“ buvo paskelbta paieÅ¡ka interpole.

Raktelis automobilio buvo „pririÅ¡tas” prie palydovo ir jo kaina 1000 Lt. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad dalyvavo atpažinime kaltinamojo, jį atpažino ir Å«kininkas. Lenkijos policijoje buvo nuotraukos ir Å«kininko telefone buvo nuotrauka. Nuotraukoje jis atpažino kaltinamÄ jį. Ūkininko sÅ«nus buvo nufotografavęs tėvÄ , kaltinamÄ jį prie maÅ¡inos. Automobilio “Toyota“ ilgai neatidavė, nes buvo paskelbta paieÅ¡ka. Nukentėjusysis praÅ¡o moralinės žalos 10000 Lt, materialinė žala sudaro 440Lt už telefono “Sony Ericson“ baterijÄ Â ir Nokia telefonÄ .

Neturtinė žala pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltinamasis prašė iÅ¡pirkos, Nukentėjusysis patyrė iÅ¡gyvenimus. Su baime gyvena ir Å¡iandien, nes automobilyje buvo pasilikę buto raktai. Bijo kaltinamojo draugų. Jam buvo patarta kreiptis pas psichologÄ , vaistų nevartojo. Pradėjau dirbti po 1,5 mėnesio, dabar nebÅ«na namuose. Pažymėjo, kad toks dalykas nepamirÅ¡tamas, nes giltinė į akis žiÅ«rėjo.Nukentėjusysis J. B. teismo posėdyje parodė, kad 2011 metų liepos 2 dienÄ jam paskambino Å . apie 11-12 valandÄ ir pranešė, kad pavogė transporto priemones:

“Mersedes 410“, kuris priklausė UAB (duomenys neskelbtini) ir priekaba, kuri buvo jo asmeninė ir RAF 4, kuris priklausė R. P.. Vairuotojas Å . jam skambinant vakare nesakė, kad kartu vežasi žmonių automobilyje. Jis sakė, kad jau važiuoja į LietuvÄ . Suprato, kad paryčiais turi grįžti. Ryte jau sunerimo, kadangi jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Apie pietus Å . paskambino, kad pavogtos transporto priemonės. Jis parvažiavo į Raseinius ir J. B. jį nuvežė į policijÄ . Jis sakė, kad Lenkijoje kreipėsi į policijÄ .

AÅ¡ raÅ¡iau pareiÅ¡kimÄ Raseiniuose. R. Å . pasakojo, kad pavogė maÅ¡inas tas žmogus, kuris jį smaugė. Sakė, kad telefonu nenorėjo paminėti apie vežamÄ Å¾mogų. Buvo jam kraujosruvos. Rytojaus dienÄ Ä¯ P. telefonÄ atėjo SMS, kurioje buvo paraÅ¡yta “Kur Å . pametė maÅ¡inas, tegul raÅ¡o…..”. Jie bendravo su policijos pareigÅ«nais Raseiniuose, rašė žinutes iÅ¡ Å . telefono, o vėliau iÅ¡ lenkiÅ¡ko numerio, nes kaltinamasis buvo nurodęs, kad jiems reikia nusipirkti lenkiÅ¡kÄ kortelę.

Taip ir bendravo. Visi kartu rašė. P. perdavė Å . 4-5 SMS, telefonas buvo iÅ¡jungiamas, bandė skambinti, bet kaltinamasis tik raÅ¡ydavo. Mano, kad tikslas buvo – reketas, nes reikalavo 4000 eurų . Buvo jo keliamos sÄ lygos – pirma pinigai, paskui automobiliai. Jo sÄ lyga – pirma pamatyti maÅ¡inas. BÅ«dami policijoje gavo žinutę su nurodymu, kur pervesti pinigus E. D.. Nuvažiavo į Suvalkus, nes ten buvo byla užvesta. Pinigų turbÅ«t nepervedė, jeigu tik tyrėjai sudiktavo kÄ . Derybos baigėsi tada, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad pinigus gavo ir jis turėjo Slubice nueiti pinigų.

Jis kitÄ dienÄ nuėjo ir buvo sulaikytas. Tada buvo nuvežtas Å . atpažinimui. Apie liepos 7 dienÄ pranešė, kur stovi maÅ¡inos. Tada jie nuvažiavo į policijÄ ir su jais nuvažiavo į vietÄ . Ten buvo kaimas už 10-11 kilometrų pas Å«kininkÄ . Ten viskas buvo taip, kaip ir buvo, užkrauta, nepažeista. Dokumentai ir rakteliai buvo dingę. Jie nebuvo atgauti. Å . juos laikė automobilio kabinoje, todėl buvo praÅ¡oma 4000 eurų, kad tada atiduos dokumentus ir raktelius. Su lenkų Å«kininku nebendravo.

Jis sakė, kad paryčiais atvažiavo lietuvis, paprašė palaikyti automobilį, nes sugedęs. Tuo metu Å«kininkas ėjo karvių melžti, atsikėlė sÅ«nus ir nufotografavo kaltinamÄ jį prie maÅ¡inų. Nuotraukas matė. Pagrobta buvo mano asmeninė priekaba “Tauras“. Žala nukentėjusiajam J. B. padaryta 5000 Lt (navigacija, racija, priekaba). Automobilis “Mersedes“ priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Atgavo racijÄ , navigacijÄ , priekabÄ , „Mersedes” po 2-3 dienų.

PriekabÄ atgavo kartu su “Rafu“ po savaitės laiko. Jais naudojasi pats. Patyrė 5000 Lt nuostolį, nes dokumentai priekabos negrÄ Å¾inti. Ji neeksploatuojama ir vertė per pusę krito. Ji yra registruota jo vardu. Nukentėjusysis nurodė, kad priekaba buvo nauja. Per mėnesį ji uždirbo 300 Lt, gal jÄ bÅ«tų iÅ¡nuomavęs. Daugiau žalos nebuvo padaryta. Nukentėjusysis R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Ä® VokietijÄ nuvažiavo su Å .. Jis turėjo parvežti “Toyota Raf 4“ ir “Mersedes 410B“.

Nuvyko su savo automobiliu ir su priekaba, užkrovėm “RafÄ â€œÂ Å . ir jie iÅ¡siskyrė. Sumokėjo 7300 eurų. Tai buvo daužtas automobilis, jo dokumentus atidavė Å .. Tai galėjo bÅ«ti apie liepos 1 dienÄ , 10-11 valandÄ ryte. Å . pajudėjo į LenkijÄ už 300-350 km. Bendravo su Å . telefonu, kai jis buvo Lenkijoje. Jis tÄ dienÄ liko laukti automobilio Vokietijoje, susirašė su Å . 1-2 žinutes, o paskui apie 1 valandÄ nakties paskambino jam. Jis buvo pakilios nuotaikos, pasakė, kad važiuoja link sienos.

Apie keleivį nieko nesakė. Suprato, kad parvažiavo laimingai. KitÄ dienÄ susirašė žinutėmis su J. B.. Jis parašė, kad nėra Å . ir kad jam negali prisiskambinti. Vėliau B. parašė, kad maÅ¡inos pavogtos. Nukentėjusysis R. P. paaiÅ¡kino, kad grįžo į LietuvÄ naktį iÅ¡ liepos 2 dienos į 3 dienÄ , atsikėliau 10.30 val. ir rado telefone SMS “Pasakyk Å ., tegul galvoja, kaip pasiimti maÅ¡inas….”. Telefono numeris buvo lietuviÅ¡kas, nematytas. Ä®tarė, kad kažkas rado, paskambino Å ..

Žinutė buvo paraÅ¡yta 6 valandÄ ryto. JÄ perskaitė ir paskambino B.. Atsakymus jau rašė kiti žmonės. Toliau kreipėsi į Raseinių policijÄ . Kadangi tai buvo įvykis Lenkijoje, tai patarė kreiptis į LenkijÄ . Jis sirgo, tada važinėjo Å . ir B., susiraÅ¡inėjo. Žino tik iÅ¡ jų pasakojimų, kad prašė 4000 eurų, kad atgautų maÅ¡inas. Jie nedavė pinigų. Ä® LenkijÄ važiavo apklausai ir atsiimti maÅ¡inų. Davė parodymus. ”Toyotos„ neatidavė, jÄ vėliau atgavo po 2-3 savaičių, nes buvo jos paskelbta paieÅ¡ka.

Jos stovis buvo toks pat tik nebuvo raktelių ir dokumentų. MaÅ¡inas jis pamatė Suvalkuose. Žala jam padaryta 7300 eurų (25000Lt). Dokumentai vokiÅ¡ki neatsirado. Dublikatus sunku iÅ¡siimti, nes vokiečiai į juos žiÅ«ri, kaip į nelygiaverčius. Jo negali registruoti, nes nežino bylos baigties. Tikėjosi, kad baigsis greičiau. Gal reikės ardyti dalimis. Tikėjosi, kad atsiras. Pusė automobilio sumos 13000 Lt, nes pinigai įšaldyti.  Parduotų tik už pusę kainos. Samdyti vertėjÄ neturi sÄ lygų, santaupos visos investuotos.

Mano, kad kaltinamasis jam parašė žinutę, galbÅ«t dėl to, kad jis paskutinis skambino ir bendravo su Å .. Liudytojas E. G. teisme paaiÅ¡kino, kad buvo rastas jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas pas kitus asmenis. Jis vairuotojo pažymėjimo nebuvo praradęs, neatsimena, kad kam nors bÅ«tų jį davęs. Vairuotojo pažymėjimÄ turi 6 metus. Kaltinamojo neprisimena, nes nepažįsta. Buvo paėmę jo vairuotojo pažymėjimÄ tyrėjai apžiÅ«rai ir sakė, kad sutampa numerio skaičiai.

Kitos aplinkybės jam nebuvo atskleistos. Jo vairuotojo pažymėjimas nesukėlė jokių abejonių. Jis keitė tik pavardę, nes ant seno vairuotojo pažymėjimo buvo kita pavardė. NaujÄ pažymėjimÄ turi trumpesnį laiko tarpÄ , negu 6 metus.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad R. Å . nustatyti sužalojimai (kraujosruva deÅ¡inės akies obuolio baltyme, odos nubrozdinimai kairiame ir deÅ¡iniame petyje, kairės mentės srityje su aplinkine kraujosruva) kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (4 t. b. l. 22).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai, paimti asmens kratos metu iÅ¡ S. V..

ApžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 2330c-2, be SIM kortelės. ApžiÅ«rėta užrašų knygutė. Ant iÅ¡plyÅ¡usio lapo yra užraÅ¡yti užraÅ¡ai:“ R. Å . MTCN (duomenys neskelbtini) 15.000 zl. Suvalkai.“ Užrašų knygelėje, nuo galo trečiame puslapyje yra užraÅ¡ai:“ R. Å . 15.000 zl. MTCN (duomenys neskelbtini). Paskutiniame lape yra užraÅ¡ai:“ Å . R. A. 27-21 Ras.8 (duomenys neskelbtini), žemiau: (duomenys neskelbtini), žemiau (duomenys neskelbtini), žemiau (duomenys neskelbtini) ir paskutiniame puslapyje įraÅ¡ai: telefono numeriai, P.n (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini), vardÄ ir užraÅ¡Ä B.

S. V.“ (4 t. b. l. 24-25,26-28).Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta sportinė palaidinė, paimta iš R. Š.. Apžiūros metu nustatyta, kad palaidinės vidinėje pusėje ties petimi matomi įplyšimai. Įplyšimai yra ties susiuvimo siūlėmis (4 t. b. l. 29, 30-31).Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3110 su SIM ORANGE kortele, kuris buvo paimtas Suvalkų miesto policijos komendantūroje iš J.

B.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad abonentinis numeris nenustatytas ( 4 t. b. l. 41, 42-43).IÅ¡ Lietuvos Banko Rinkos operacijų departamento pateiktos pažymos dėl lito ir zloto santykio matyti, kad 2011 m. liepos 2 d. galiojo Lietuvos banko nustatytas lito ir Lenkijos zloto santykis – 8,6623 lito už 10 Lenkijos zlotų. Nuo 2002 m. vasario 2 d. galioja oficialus lito ir bazinės valiutos – euro kursas 3,4528 lito už 1 eurÄ (4 t. b. l. 61).IÅ¡ Suvalkų miesto policijos komendantÅ«ros Kelių eismo skyriaus jaunesniojo seržanto R.

Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant jiems tarnybinius veiksmus budėtojas pranešė, kad Šypliškių vietovėje galimai buvo įvykdytas užpuolimas. Nurodė vykti Šypliškių kryptimi ir pastebėjus sulaikyti transporto priemonę Mercedes su vežamu ant lafeto automobiliu markės Toyota Rav 4. Privažiavus jiems degalinę Šypliškių vietovėje, prie jų priėjo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Jis pareiškė, kad iš jo atimtas automobilis, kurį vairavo, kartu su vežamu ant lafeto kitu automobiliu.

Tai buvo Mercedes 460 tipo, baltos spalvos su pilku brezentu, Vokietijos tranzitiniais registracijos numeriais, su lafeto priekaba, kurioje vežė automobilį markės Toyota Rav 4, juodos spalvos. Jis paaiÅ¡kino, kad grįždamas iÅ¡ Vokietijos, Lenkijos teritorijoje, tarp vietovių Slubicos ir Sviebodzinas įsisodino „stopininkÄ â€œ, kuris norėjo nuvažiuoti į LietuvÄ . Tvirtino, jog vyriÅ¡kis mokėjo lietuvių kalbÄ ir galėjo bÅ«ti paveiktas alkoholio, kas jautėsi iÅ¡ jo burnos. Važiuojant Budzisko vietovės kryptimi, apie penkių kilometrų atstumu iki Å ypliÅ¡kių, keleivis paprašė jo sustoti, norėdamas atlikti fiziologinius reikalus.

Tuo momentu vežamas asmuo griebė pareiÅ¡kėjÄ rankomis, priversdamas palikti automobilį, po ko nepažįstamas vyriÅ¡kis sėdo už Mercedes vairo ir nuvažiavo Lietuvos kryptimi, palikdamas pareiÅ¡kėjÄ . R. Å . tvirtino, kad bėgo į artimiausiÄ gyvenvietę, norėdamas praneÅ¡ti policijai apie įvykį, kadangi su transporto priemone buvo pavogti visi jo dokumentai ir telefonas (3 t. b. l. 1-2).IÅ¡ Suvalkų miesto policijos komendantÅ«ros Patrulinio intervencinio skyriaus seržantės A. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, patruliavo Suvalkų miesto teritorijoje ir apie 3.25 val. pagal Suvalkų miesto policijos komendantÅ«ros budėtojo nurodymÄ nuvyko į Å ypliÅ¡kių vietovės degalinę, kur laukė R.

Å .. VyriÅ¡kis pareiÅ¡kė, kad 2011-07-01 Mostkų vietovės degalinėje, ties Sviebodzinu, paėmė kaip keleivį, nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurį sutiko pavežti į LietuvÄ . Už Suvalkų vietovės, tas vyras paprašė jo sustoti kelkraÅ¡tyje, nes turi atlikti fiziologinius reikalus. Kai R. sustojo autobusų stotelėje, keleivis puolė jį ir pradėjo smaugti. Vairuotojas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir ėmė bėgti. Automobilyje liko visi jo daiktai su dokumentais ir mobiliuoju telefonu.

Buvo pagrobtas automobilis Mercedes 140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurioje vežė automobilį Toyota Rav 4 (3 t. b. l. 3).IÅ¡ daiktų sulaikymo protokolo matyti, kad iÅ¡ R. Å . buvo paimta sportinė palaidinė violetinės spalvos su mėlynais ir raudonais dryžiais.( 3 t. b. l. 9-10).IÅ¡ Suvalkų miesto policijos komendantÅ«ros Patrulinio Kriminalinio skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojo M. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti su juo susisiekė telefonu Lietuvos pilietis J. B. ir pranešė, kad priklausančių jam automobilių pagrobimo kaltininkas Å¡iandienÄ kelis kartus susisiekė su juo SMS žinutėmis iÅ¡ telefono, turinčio lenkiÅ¡kÄ SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ to numerio pranešė jam, kad už 4000 eurų parodys vietÄ , kur yra jo automobilis. Paskiau tas pats Lietuvos pilietis pranešė jam, kad važiuoja į LenkijÄ ir praÅ¡o susitikti Å ypliÅ¡kių vietovėje, nes jo automobilis gali stovėti vyriÅ¡kio, kurio pavardė „V.“, sodyboje Bokšų vietovėje. Atlikdamas tolimesnius veiksmus, nustatė, kad tikriausiai tai yra sodyba, priklausanti Z. V., gyvenančiam Punsko gminos B. S.

6. Ryšium su tuo kartu su jaunesniuoju stažuotoju J. M., stažuotoju V. M. ir štabo stažuotoju T. O. nuvyko į Šypliškių vietovę. Ten sutiko Lietuvos piliečius J. B. ir R. Š.. Kartu su įvardintaisiais nuvyko į B. S. vietovę, kur šalia Z. V. valdos surado prarastus dėl R. Š. užpuolimo automobilius. Transporto priemonių apžiūros metu J. B. pranešė jam, kad vyriškis, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė jam SMS žinutę, kad sumokėtų jam pinigus pervedimu per Western Union E. D. pavarde į Slubicas.

RyÅ¡ium su faktu, kad J. B. patvirtino, jog nesirengia mokėti jokių pinigų, nustatė, kad minėta pervedimo forma remiasi tuo, kad mokantis, įneÅ¡damas pinigus, gauna kodÄ su MTCN pavadinimu, susidedančiu iÅ¡ deÅ¡imties laisvai parinktų skaitmenų, paskiau buvo nustatyta, kad Slubicų teritorijoje tokias bankines operacijas atlieka du bankai – Pekso akcinė bendrovė ir Vakarų WBK. Kad patvirtintų pinigų pervedimÄ , J. B. iÅ¡ savo mobiliojo telefono nusiuntė tam vyriÅ¡kiui tokius skaitmenis, turinčius pasitarnauti kaip toks kodas – (duomenys neskelbtini).

Paskiau telegrama kreiptasi į Slubicų apskrities policijos komendantÅ«ra, kad bÅ«tų imtasi priemonių sulaikyti apiplėšimo kaltininkÄ (3 t. b. l. 24).IÅ¡ vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad B. S. 6 vietovėje asfaltuotas kelias eina pietų – Å¡iaurės kryptimi. Kelio rytų pusėje yra smėlėtas kelias, vedantis į sodybÄ numeris 6 B. S. vietovėje. PrieÅ¡ais tÄ sodybÄ pietinėje pusėje yra ganykla, kuri aptverta viela. Toje ganykloje pastatyta vonia su statine, pastatyta ant medinio vežimėlio.

Å alia to vežimėlio pastatytas automobilinis sÄ statas, tai yra, Mercedes-Benz 4100, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie tos transporto priemonės yra prikabinta priekaba Careta tipo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant lafeto yra užkeltas automobilis markės Toyota Rav 4 be valstybinių registracijos numerių (3 t. b. l. 31-33).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo, mobiliojo telefono markės Samsung Avila GT-S5230G, priklausančio K. V. matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilusis telefonas markės Samsung Avila GT-S5230G, priklausantis K.

V., tikslu gauti nuotraukÄ asmens, palikusio automobilį Mercedes. ApžiÅ«ros metu užfiksuota ir atspausdinta nuotrauka Nr. 0231, kuri buvo padaryta 2011-07-02. Nuotraukoje, K. V. teigimu, yra jo tėvas ir Å¡alia jo vyriÅ¡kis- automobilio markės Mercedes vairuotojas (3 t. b. l. 34-35).IÅ¡ Slubicų srities policijos komendantÅ«ros Kriminalinis skyrius Å¡tabo seržanto A. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikdamas veiksmus pagal Suvalkų miesto policijos komendantÅ«ros telegramÄ , nuvyko į WBK bankÄ Slubicose patikrinti, ar Lietuvos pilietis E. D. atvyko atsiimti Western Union piniginės perlaidos.

Pokalbyje su vadovu nustatyta, kad asmuo su tokiais duomenimis dar neatsiėmė pinigų. Pokalbio su vadovu metu banko darbuotoja jį informavo, kad asmuo su E. D. duomenimis stovi prie langelio ir nori pasiimti piniginę perlaidÄ . Nedelsiant informavo apie tÄ faktÄ Slubicų srities policijos komendantÅ«ros Kriminalinio skyriaus virÅ¡ininkÄ , kuris nusiuntė į bankÄ Kriminalinio skyriaus pareigÅ«nus. Pradėta stebėti vyriÅ¡kį iki atvyks pastiprinimas. Atvykus kriminalinio skyriaus pareigÅ«nams vyriÅ¡kis buvo sulaikytas ir nuvežtas į Slubicų srities policijos komendantÅ«rÄ tolimesniems veiksmams atlikti.

Po to kartus su seržantu Pavliku nuvyko į Koronos viešbutį Slubicose apieškoti kambarį 211, kuriame buvo apsistojęs E. D.. Apieškojimo metu paimtas nešiojamas kompiuteris, navigatorius kartu su kabeliu bei užrašų knygutė (3t. b. l. 45).Iš asmens kratos protokolo, E. D. jo drabužių ir parankinių daiktų, matyti, kad jos metu buvo surasta: mobilusis telefonas NOKIA IMEI numeris (duomenys neskelbtini) be baterijos, mobilusis telefonas NOKIA IMEI numeris (duomenys neskelbtini), telefono kortelė SIM su įrašu BiFri ir numeriu (duomenys neskelbtini), telefono kortelė SIM su įrašu Diil ir numeriu (duomenys neskelbtini) (3t. b. l. 48-49).Iš kratos protokolo viešbučio Korona kambaryje Nr. 211, matyti, kad kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris juodos spalvos ACME, numeris (duomenys neskelbtini) su krautuvu, navigatorius IMEX, numeris (duomenys neskelbtini) su laidu ir užrašų knygutė mėlynos spalvos su užrašu BOCITIC ( 3t. b. l. 50-51).Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R.

Å . atpažino E. D. kaip asmenį, kuris 2011-07-02 užpuolė jį ir paėmė automobilį su lafetu ir kroviniu. Atpažino jį vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neturi jokių abejonių, kad tai yra tas pats vyriÅ¡kis (3t. b. l. 54-56).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Z. V. atpažino E. D. kaip asmenį, kuris 2011-07-02 atvažiavo į jo sodybÄ ir jam sutikus paliko automobilį su lafetu ir kroviniu. Atpažino 100 procentų ir neturi jokių abejonių, kad tai yra tas pats vyriÅ¡kis (3t. b. l. 57-59).IÅ¡ daiktų sulaikymo protokolo E. D. matyti, kad E. D. laisva valia atidavė daiktus, tarp kurių ir mobilusis telefonas Nokia 5230 su baterija ne SIM kortelės, trys kortelės SIM, bei oranžinis lapelis su užraÅ¡ais (3t. b. l. 60-62).IÅ¡ daiktų sulaikymo protokolo R.

Å . matyti, kad R. Å . savo noru atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON T250I su SIM kortele (3 t. b. l. 63-64).IÅ¡ daiktų sulaikymo protokolo J. B. matyti, kad J. B. savo noru atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3110 su kortele SIM ORANGE (3t. b. l. 65-66).IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad teismo medicinos gydytojas apžiÅ«rėjo R. Å . ir nustatė, kad kÅ«no sužalojimai atsirado dėl poveikio kietu buku daiktu, kuriuo galėjo bÅ«ti trečiojo asmens rankos smaugimo metu, bÅ«du, pateiktu pasakojime.

Kraujo iÅ¡siliejimas deÅ¡inės akies obuolio baltymo pavirÅ¡iuje rodo rimtÄ kraujo apytakos sutrikimÄ galvos ir smegenų srityje, kas galėjo komplikuotis ir nukentėjusiojo mirtimi. Sužalojimai, nustatyti ant R. Å . kÅ«no galėjo atsirasti laiku ir aplinkybėmis, pateiktomis tiriamojo ir sukėlė organų veiklos bei sveikatos sutrikimus ne ilgesniam nei septynių dienų laikotarpiui. R. Å . kÅ«no sužalojimų kaltininko elgesys betarpiÅ¡kai grėsė gyvybės netektimi arba sunkiu kÅ«no sužalojimu, arba pasekmėmis sveikatai (3t. b. l. 77-78).             IÅ¡ daiktų sulaikymo protokolo matyti, kad Lomžos gminos Choiny Mlode degalinės buvo paimtas DVD-TDK diskas (3 t. b. l. 103-104).IÅ¡ daiktų sulaikymo protokolo matyti, kad iÅ¡ Suvalkų tardymo izoliatoriaus apskaitos skyriaus vadovo buvo paimti: pasas numeris (duomenys neskelbtini) su D.

E., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenimis, išduotas Lietuvos Respublikoje, tapatybės kortelė numeris (duomenys neskelbtini) su D. E., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenimis, išduota Lietuvos Respublikoje vairuotojo pažymėjimas numeris (duomenys neskelbtini) su D. E., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenimis, išduotas Lietuvos Respublikoje (3t. b. l. 106-107).Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. G. vardu. Vairuotojo pažymėjime yra E. G. nuotrauka, parašas.

Ant vairuotojo pažymėjimo nėra jokių požymių, leidžiančių teigti, kad šis vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas ar kaip nors kitaip padirbtas (4 t. b. l. 71-74,75).Iš tarnybinio pranešimo matyti kad LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas S. V. vardu (4 t. b. l. 78).Iš apžiūros protokolo matyti, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. L.. Yra A. L. fotonuotrauka, asmens parašas. Įbrėžimų, kitų pažeidimų, ant kortelės nesimato (4t. b. l. 87-88,89-90).Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Suvalkų tardymo izoliatoriaus apskaitos skyriaus vadovas R.

D. pateikė LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu. Tyrimo metu nustatyta, kad asmuo prisistatęs E. D. yra S. V.. LR Gyventojų registre asmens, kurio asmens kodas bÅ«tų (duomenys neskelbtini) užregistruoto nėra (4t. b. l. 91).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 50-5-IS1-276 matyti, kad tirti pateikti: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, iÅ¡duoti E. D. vardu, yra atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri.

Tirti pateiktas Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra pagamintas poligrafiniu būdu pagal Lietuvos Respublikos paso blankų gamybos reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Tirti pateiktoje asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blanke esantys asmens atvaizdai, juose esantys įrašai ir kita nėra keisti, t.y. pirminio turinio pakeitimo požymių nėra. Tirti pateiktame Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto E. D. vardu, blanko duomenų lape esantys įrašai bei mikrotekstas po atvaizdu nėra pirminiai.

Blanko duomenų lape esantis paso numeris bei asmens atvaizdas nėra keisti. Kitų pirminio turinio pakeitimo požymių nėra (4t. b. l. 95-98). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 50-5-IS1-255 matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas tyrimui pateiktoje plokÅ¡telėje, paimtoje apžiÅ«rint įvykio vietÄ dėl- plėšimo 2011-07-02 R. Å . atžvilgiu, adr. Lenkijos Respublika, Lipovo vietovė, kelyje Suvalkai - Å ypliÅ¡kiai, gali bÅ«ti tinkami jį palikusios avalynės identifikavimui, tik dalinės grupinės priklausomybės nustatymui.

Vienas avalynės pėdsakas plokÅ¡telėje yra paliktas panaÅ¡aus tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta S. V. avalynė PUMA (4 t. b. l. 102-103,104). IÅ¡ daktiloskopinės identifikacijos srities tyrimų iÅ¡vados matyti, kad deÅ¡inės rankos rodomojo pirÅ¡to atspaudas, padarytas D. E. daktiloskopinėje kortelėje, ir deÅ¡inės rankos rodomojo pirÅ¡o atspaudas, padarytas lietuviÅ¡kos asmeninės S. V. daktiloskopinės kortelės kopijoje, rodo atitikimÄ , tai yra vieno ir to paties asmens atspaudas (3t. b. l. 116-118).Kaltinamasis S. V. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, t.y. pripažįsta, kad apiplėšė R.

Å ., kad naudojo smurtÄ prieÅ¡ jį, kad turėjo suklastotus asmens dokumentus, o nepripažįsta, kad dalyvavo prievartaujant turtÄ ir pagrobė dokumentus. Tačiau kaltinamojo S. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais, iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. Teismas tokiÄ S. V. pozicija dėl dalinio prisipažinimo vertina, kai siekį sau suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kaltinamojo parodymai, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos turto prievartavimo tai yra nereikalavo pinigų už automobilių ir dokumentų gražinimÄ paneigia teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų R.

Å .,R. P. ir J. B. duoti nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s parodymai, kuriuose jie parodė, kad už automobilių sugražinimÄ SMS žinutėmis buvo reikalaujama 4000 eurų iÅ¡pirka, kad asmuo, kuris rašė žinutes žinojo, kam raÅ¡yti ir iÅ¡ ko praÅ¡yti iÅ¡pirkos, žinojo Å . pavardę, po to asmuo nurodė vietovę, kur yra automobiliai ir jie ten buvo rasti, asmens kratos metu iÅ¡ kaltinamojo S. V. paimtas lapas su užraÅ¡ais:“ R. Å . MTCN (duomenys neskelbtini) 15.000 zl. Suvalkai.“, užrašų knygelėje, nuo galo trečiame puslapyje yra užraÅ¡ai:“ R.

Å . 15.000 zl. MTCN (duomenys neskelbtini), paskutiniame lape yra užraÅ¡ai:“ Å . R. A. 27-21 Ras.8 (duomenys neskelbtini), žemiau: (duomenys neskelbtini), žemiau (duomenys neskelbtini), žemiau (duomenys neskelbtini) ir paskutiniame puslapyje įraÅ¡ai: telefono numeriai, P.n (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini), vardÄ ir užraÅ¡Ä B. S. V.“. S. V. (tuo metu naudojosi E. D. suklastotais dokumentais) nuvyko į WBK bankÄ Slubicose pasiimti Western Union piniginės perlaidos 15000 zl, kas atitinka 4000 eurų už automobilių sugražinimÄ ir buvo sulaikytas Lenkijos policijos pareigÅ«nų, kuriems prisistatė ir pateikė E. D. dokumentus, S. V. buvo atpažintas nukentėjusiojo R.

Å ., kaip asmuo jį smaugęs ir užvaldęs turtÄ , taip pat atpažintas Z. V., kaip asmuo, kuris 2011-07-02 atvažiavo į jo sodybÄ ir jam sutikus paliko automobilį su lafetu ir kroviniu, kurį taip pat fotonuotrauka užfiksavo jo sÅ«nus K. V., kurio padaryta nuotrauka yra byloje, visa tai paneigia S. V. parodymus, kad jo pažįstamas paėmė telefonÄ ir pradėjo raÅ¡inėti SMS žinutes, praÅ¡yti iÅ¡ pirkos dėl automobilių gražinimo, byloje nėra duomenų, kad prie nusikalstamų veikų padarymo bÅ«tų prisidėję kiti asmenys, visi byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstamas veikas padarė vienas asmuo – S. V., tai patvirtina teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino, kad pagrobė R.

Š. asmens dokumentus ir transporto priemonių dokumentus, tačiau šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai, kurie nurodė, kad kartu su jų turtu buvo pagrobti minėti dokumentai, kurie būtų buvę sugražinti, kaip buvo nurodyta SMS žinutėse, kaip bus sumokėti 4000 eurų už automobilius ir kita bylos medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šiais įrodymais, kuriais grindžiama S. V. kaltė dėl dokumentų pagrobimo. Kaltinamasis S. V. dėl plėšimo ir žinomai suklastotų dokumentų panaudojimo prisipažino, be jo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusių, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, daiktų apžiūros protokolais, Lenkijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis S. V. panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusio R. Å . atžvilgiu užvaldė svetimÄ , didelės vertės turtÄ ir pagrobė R. Å . asmens ir transporto priemonių dokumentus ir padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 180 str. 3d. ir 302 str. 1 d., kvalifikacija teisinga. Be to S. V. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, vertė R. Å . ir R. P. perduoti turtÄ - 4000 eurų ( 13 800 litų) nurodydamas jiems pinigus pervesti į E. D. sÄ skaitÄ , esančiÄ WBK banke Slubicose, už plėšimo metu pagrobtų daiktų susigrÄ Å¾inimÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 181 str. 1 d., kvalifikacija teisinga.

S. V. įgijo ir panaudojo suklastotus asmens E. D. dokumentus – asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , pasÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 300 str. 2 d.,kvalifikacija teisinga.Skiriant bausmę S. V. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Remiantis Lietuvos Respublikos BK 60 str., S. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ - plėšimÄ , padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, kadangi veikos yra savanaudiško pobūdžio, tai yra veikos, kuriomis asmuo siekia sau naudos. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 str., S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę S. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta viena nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų (LR BK 180 str. 3 d., 11 str. 5 d.), trys nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 181 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 2 d., 11 str. 4 d.).Nusikaltimai tyčiniai, S. V. praeityje teistas net 6 kartus, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu.

Panevėžio apygardos teismo 2012-09-26 nuosprendžiu S. V. paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 129 str. 2d.2 p. 5 p. 6 p. 11 p., 300 str. 1 d., (nuosprendis neįsiteisėjęs). Tai patvirtina, kad S. V. linkęs nusikalsti, yra pavojingas visuomenei. Panevėžio rajono psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje S. V. neįrašytas (5 t. b. l. 44), S. V. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (5 t. b. l. 45-47), nedirbantis.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. V. už padarytas nusikalstamas veikas skiriant sankcijose numatytas realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis: pagal LR BK 180 str. 3 d, didesnis nei bausmės vidurkis numatytas sankcijoje, pagal LR BK 302 str. 1 d., 181 str. 1 d., 300 str. 2 d. lygus sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis LR BK 8 str. , kadangi nusikalstamos veikos padarytos Lenkijos Respublikoje paskirtų bausmių dydis negali viršyti Lenkijos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatyto maksimalaus bausmės dydžio.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. iÅ¡ dalies sudedant.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 440 litų turtinės žalos atlyginimo ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 8,15-19). Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ar (ir) dvasinio pobÅ«džio.

Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobÅ«džio pasekmės – tai fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis R. Å . fizinį skausmÄ , jam buvo padaryti sužalojimai, patyrė iÅ¡gyvenimus. Su baime gyvena ir Å¡iandien, nes automobilyje buvo pasilikę buto raktai. Bijo kaltinamojo draugų. Jam buvo patarta kreiptis pas psichologÄ , vaistų nevartojo. Pradėjo dirbti po 1,5 mėnesio, dabar nebÅ«na namuose, toks dalykas nepamirÅ¡tamas, nes galėjo bÅ«ti pasmaugtas. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiojo R. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiajam priteistina 5000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo S. V..Civilinis ieÅ¡kinys 440 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir realus, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo S. V..Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J.

B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 36,38-40), nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 13000 Lt turtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 46,48-50). Nukentėjusieji civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos nepagrindė jokiais objektyviai įrodymais, pateikdami raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais vadovaujantis teismas galėtų spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , todėl esant tokioms aplinkybėms teismas negali civilinio ieÅ¡kinio apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos.

Civiliniams ieÅ¡kovas J. B. ir R. P. pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.(LR BPK 115 str. 2 d.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 ir 105 straipsniais, iÅ¡ kaltinamojo S. V. iÅ¡ieÅ¡kotinos 60,00 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 3 d., 302 str. 1 d., 181 str. 1 d., 300 str. 2 d., ir skirti jam:- už LR BK 180 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ â€“Â 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę;- už LR BK 302 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ â€“Â 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;- už LR BK 181 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ â€“Â 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;- už LR BK 300 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ â€“Â 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrinta bausmę 10 (deÅ¡imties)metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-01-11.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į S. V. bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime Lenkijoje nuo 2011 metų liepos 6 iki 2011 metų rugsėjo 28 d..S. V. paskirti kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , paskelbus nuosprendį. Nukentėjusiojo R. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 440 Lt turtinę žalÄ R. Å ..Nukentėjusiojo R. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt neturtinę žalÄ R.

Å ..Nukentėjusiajam J. B. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.(LR BPK 115 str. 2 d.)Nukentėjusiajam R. P. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.(LR BPK 115 str. 2 d.).IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,00 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei.Daiktinius įrodymus:

LR piliečio pasÄ , iÅ¡duotÄ E. D. vardu, LR asmens tapatybės kortelę iÅ¡duotÄ E. D. vardu, vairuotojo pažymėjimÄ E. D. vardu, SIM kortelės rėmelį, DNR tepinėlius, biologinį pėdsakÄ , S. V. DNR lyginamuosius pavyzdžius, oranžinį lapelį su užraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ su SIM kortele, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3110“ su SIM kortele, S. V. sportinės avalynės porÄ , neÅ¡iojamÄ kompiuterį, navigatorių, telefonÄ â€žNokia 5230“ striukę, marÅ¡kinėlius, keturias SIM korteles, užrašų knygutę, baterijÄ â€žNokia BL-5C“, žodynÄ , telefonÄ â€žNokia 2810“, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. – grÄ Å¾inti teisėtiems savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Audrius Sadauskas