4aecf49b-eb96-4065-b430-da5fa81590cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-649-640/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-09589-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 99.9.; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Ąžuolo gilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ąžuolo gilė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vėsa ir partneriai“ dėl be teisinio pagrindo gautų sumų grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo UAB „Vėsa ir partneriai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Ąžuolo gilė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: atsakovas UAB „Vėsa ir partneriai“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Ąžuolo gilė“ dėl 16 320,99 Lt skolos, 5875,56 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai. Nurodė, kad atsakovas bandė ginÄÄ su ieÅ¡kovu spręsti gražiuoju, ragino sumokėti skolÄ , tačiau ieÅ¡kovas jokių veiksmų nesiėmė, prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi (b.l. 9-10) atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo ieÅ¡kovo UAB „Ąžuolo gilė“ nekilnojamÄ jį turtÄ 22 196,55 Lt vertės, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančius pas ieÅ¡kovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su atsakovu pagal byloje pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei leidžiant ieÅ¡kovui atsiskaityti su darbuotojais, valstybės biudžetu ir atlikti privalomojo socialinio draudimo įmokas.

Nurodė, kad atsakovas pateikė pakankamai prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrindžiančių duomenų, todėl laiko, kad jis tikėtinai pagrindė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, atsakovo reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, todėl yra pagrindo teigti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kovas UAB „Ąžuolo gilė“ atskiruoju skundu (b.l. 11-14) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-13 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas, neturėdamas duomenų apie ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę, visiÅ¡kai nepagrįstai priėmė nutartį ir ieÅ¡kovo atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ esmės identiÅ¡kų Å¡alių pateiktų praÅ¡ymų bei argumentų, kuriais remiantis Å¡alys viena kitos atžvilgiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, skirtingas vertinimas 2011 m. spalio 26 d. ir 2011 m. gruodžio 13 d. nutartyse taip pat pažeidė teisingumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus.

Nurodo, kad teismas privalėjo informuoti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ ieÅ¡kovÄ ir pareikalauti pateikti turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus. Taip pat nurodo, kad pagal 2010 metų balansÄ ieÅ¡kovas viso turi 1 430 970 Lt vertės turto (iÅ¡ kurio ilgalaikis materialusis turtas – 1 286 083 Lt vertės), o ieÅ¡kovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tesudaro 54 220 Lt.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 30-31) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka.

Å ioje civilinėje byloje teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas darosi dar svarbesnis ir aktualesnis. Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , pateikė tik savo paties parengtÄ balansÄ . Jokių objektyvių duomenų apie ieÅ¡kovo turimÄ turtÄ ir galimybes įvykdyti ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ byloje nėra pateikta. Todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas. Atskirasis skundas tenkintinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Vadovaujantis CPK 144 straipsniu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užtikrinti ieÅ¡kovo turtinius interesus, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ .

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ Ä¯vertinti, ar iÅ¡ tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pareiga pagrįsti Å¡ių aplinkybių egzistavimÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).Nors teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės vertės turtinis reikalavimas, sprendžiant, ar byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama tai, ar Å¡i suma yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusÄ , turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1300/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1140/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 22 196,55 Lt sumos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo atžvilgiu laikė didele. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo veiklos duomenis t.y. balansÄ sudarytÄ 2010-12-31 dienai (b.l. 17-18), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas yra ekonomiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas 22 196,55 Lt sumai ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra didelis ir ieÅ¡kovas bÅ«tų pajėgus prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, įvykdyti galimai atsakovui palankų teismo sprendimÄ .

Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų manyti, kad ieÅ¡kovas bandys paslėpti, parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims savo turtÄ , siekiant iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo. Tokių duomenų nepateikė ir atsakovas.Vien tas faktas, jog teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ sudaro ne vien tikėtinumas pagrindžiant savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bet ir reali grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kadangi byloje nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių esant realiÄ grėsmę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovo atžvilgiu teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: atsakovo UAB „Vėsa ir partneriai“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovui UAB „Ąžuolo gilė“ atmetamas. Nors byloje pateikti įrodymai apie turėtas 968 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti rengiant atskirÄ jį skundÄ , teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011). Rekomendacijų 8.15 p. numato, kad už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, turi bÅ«ti taikomas – 0.5 koeficientas, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA, kuri procesinių dokumentų parengimo metu buvo lygi 800 Lt).

Atsižvelgiant į paminėtÄ , maksimalios iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ Å¡ioje byloje yra 400 Lt (800 Lt MMA x 0,5.). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str. ir atsižvelgdamas į tai, jog ginčas byloje nėra sudėtingas, sprendžia, jog ieÅ¡kovui priteistina 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal CPK 96 str. paÅ¡to iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Vėsa ir partneriai“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovui UAB „Ąžuolo gilė“ netenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vėsa ir partneriai“ 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti rengiant atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo UAB „Ąžuolo gilė“ naudai. Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė