4aebaa61-d610-4ca3-8f89-e4c4bf5bfe21 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-173-397/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03395-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Dziegoraičio skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas prokuroro pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir byla perduota prokurorui.

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla Nr. 01-1-03395-17 su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje L. Š. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.2017 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi konstatuota, kad yra surašytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Ä®vykio aplinkybės nėra aiÅ¡kios ir kylančių abejonių negalima paÅ¡alinti tolesnio baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu. Todėl prokuroro pareiÅ¡kimas atmestas ir byla perduota prokurorui.Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti 2017 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Skunde nurodoma, kad kaltinamojo akto ar pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurie suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ , trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir kurių negalima iÅ¡taisyti teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai konstatavo, kad suraÅ¡ytas BPK 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Prokuroro vertinimu, esminių ikiteisminio tyrimo trÅ«kumų nebuvo padaryta. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03395-17 visos aplinkybės yra aiÅ¡kios ir pilnai iÅ¡tirtos, nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta ir laikas, nustatytas galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo. Kaltinimas yra grindžiamas pačios kaltinamosios parodymais, taip pat į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga – pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis, neblaivumo nustatymo testo rodmenimis, specialistės iÅ¡vada.

Teismui kilusias abejones galima iÅ¡sklaidyti teisminio bylos nagrinėjimo metu, kadangi teismo nurodyti galimai svarbÅ«s duomenys nėra reikÅ¡mingi nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Prokuroro teigimu, teismui nėra jokių kliūčių nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir L. Å . atžvilgiu priimti nuosprendį.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas tenkinamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka kaip ir kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuriame galutinai formuluojamas kaltinimas asmeniui, kartu apibrėžiamos baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo ribos.

Taigi Å¡is dokumentas yra vienos pusės – valstybinio kaltintojo – pozicija, kuri užimama procese ir argumentuojama, kodėl bÅ«tent tokios pozicijos yra laikomasi.Prokuroro pareiÅ¡kimo turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina BPK 427 straipsnio 1 dalis, t. y. jame turi bÅ«ti nurodoma kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ir prokuroro nuožiÅ«ra – kiti asmens duomenys; trumpai apraÅ¡yta padaryta nusikalstama veika: jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das ir padariniai; nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už tÄ veikÄ ; iÅ¡vardyti liudytojai ir nukentėjusieji, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas arba kuriuos praÅ¡oma apklausti teisiamajame posėdyje, daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ ; iÅ¡dėstyta prokuroro pozicija ir kaltinamojo nuomonė dėl galimybės į bylos nagrinėjimÄ nekviesti liudytojų.

Nagrinėjamu atveju visi šie duomenys prokuroro pareiškime atsispindi: kaltinamoji yra L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klijuotoja, anksčiau neteista. Kaltinamoji, prokuroro nuomone, turi būti pripažinta kalta pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas). Pareiškime nurodytas inkriminuotos veikos padarymo laikas (2017 m. sausio 22 d., apie 23.10 val.), vieta ((duomenys neskelbtini) gatvių sankryža), padarymo aplinkybės (vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio) bei konkretūs galimai pažeisti Kelių eismo taisyklių punktai.

Prokuroras yra iÅ¡dėstęs, kurių liudytojų parodymais vadovaujasi bei kokia raÅ¡ytine bylos medžiaga remiasi, pažymėta, jog nukentėjusiųjų Å¡ioje byloje nėra, taip pat nurodyta, jog liudytojų kvietimas į bylos teisminį nagrinėjimÄ nėra tikslingas, nes kaltinamoji kaltę pilnai pripažįsta. Atkreiptinas dėmesys, jog atvejai, kai kaltinamieji, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažinę, teisminio bylos nagrinėjimo metu savo pozicijÄ pakeičia, yra pakankamai dažni.

Tačiau tai nedaro pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ydingo. Prokuroras pateikia teismui duomenis tokius, kokie jie nustatyti ikiteisminio tyrimo metu, todėl tai, kad L. Å . teisiamojo posėdžio metu pakeitė savo pirminius parodymus aiÅ¡kindama, jog alkoholį vartojo ne vairuodama transporto priemonę, o jau įvažiavusi į griovį ir laukdama pagalbos, t. y. kol maÅ¡ina bus iÅ¡tempta, nelemia fakto, jog bylos fabula yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ki. Apylinkės teismo nurodyti ikiteisminio tyrimo trÅ«kumai – apklaustas tik vienas į įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas, įforminęs įvykį, neapklaustas liudytojas G.

V., kuris pirmasis pamatė nuo kelio nuvažiavusį L. Å . vairuojamÄ automobilį, taip pat neapklaustas kaltinamosios sugyventinis D. K., buvęs įvykio vietoje, – nėra esminiai, kurių nebÅ«tų galima iÅ¡pildyti teismo iniciatyva. Teismas privalo bÅ«ti aktyvus ir neapsiriboti vien prokuroro pateiktais duomenimis. Baudžiamasis įstatymas sudaro sÄ lygas teisėjui, manančiam, jog bylos visapusiÅ¡kam iÅ¡nagrinėjimui ir objektyvios tiesos nustatymui tikslinga kviesti ir kitus asmenis, nei nurodyta prokuroro pareiÅ¡kime, Å¡iuos asmenis Å¡aukti į teismÄ liudytojais.

Tas pats pasisakytina ir dėl pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, jog Å¡ioje byloje bÅ«tina atlikti papildomÄ saugomo automobilio ir/ar įvykio vietos apžiÅ«rÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kamerų ir pan. Vadovaujantis BPK 287 straipsnio nuostatomis, bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytÄ proceso veiksmÄ . Jeigu Å¡ių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimÄ , teismas gali pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Tuo pačiu pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu praÅ¡yti leisti jam pateikti papildomus įrodymus atliekant procesinius veiksmus (BPK 288 straipsnis), iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikti praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis), taip pat pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ (BPK 256 straipsnio 1, 2 dalys).

Taigi baudžiamojo proceso įstatymas numato ne vienÄ galimybę prokurorui, kaip ir teisėjui, aktyviai reaguoti į teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes, tam jis iÅ¡ esmės turi laiko iki įrodymų tyrimo pabaigos. Tuo tarpu teismas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui gali tik tuomet, kai teismo nustatyti pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir jų negalima iÅ¡taisyti teisme. Tačiau tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas argumentuotai nenurodė, jų nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 429 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kada prokuroro pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka gali bÅ«ti atmestas arba byla perduodama prokurorui.

Å ie du galimi teismo sprendimai yra netapatÅ«s, kiekvienam jų priimti turi bÅ«ti nustatytos skirtingos sÄ lygos. Jei prokuroro pareiÅ¡kimas atmetamas, bÅ«tina konstatuoti, kad yra praleistas BPK 426 straipsnyje numatytas terminas (pareiÅ¡kimas teismui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos) arba nustatoma, kad byla teisminga apygardos teismui. Kai byla perduodama prokurorui, reikia nustatyti, kad buvo suraÅ¡ytas BPK 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiÅ¡kimas.

Nagrinėjamu atveju nenustatytas nei vienas aukščiau nurodytų kriterijų, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai sudėjo abu pagrindus į vienÄ ir nutarties rezoliucinėje dalyje prokuroro pareiÅ¡kimÄ atmetė (nors apraÅ¡omojoje nutarties dalyje nenurodė, jog byla neteisminga tos grandies teismui ar praleistas bylos pateikimo teismui terminas) ir bylÄ perdavė prokurorui, nurodant atlikti procesinius veiksmus, kuriuos nėra objektyvių kliūčių atlikti ir pačiam teismui. BPK 428 straipsnio 2 dalis įtvirtina galimus teisėjo sprendimus, iÅ¡klausius prokuroro, nukentėjusiojo, kaltinamojo, gynėjo nuomonių, t. y.

1) surengti bylos nagrinėjimÄ teisme tuoj pat, 2) surengti bylos nagrinėjimÄ Â teisme kitÄ dienÄ , 3) atmesti prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. IÅ¡ byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo (b. l.

89) matyti, kad teismas nutarė surengti bylos nagrinėjimÄ tuoj pat, t. y. teisėjas pasirinko vienÄ iÅ¡ BPK 428 straipsnio 2 dalyje numatytų sprendimų, o vėliau nepagrįstai motyvavo sprendimÄ bylÄ perduoti prokurorui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas gali nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , tikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatyti, ar Å¡ie duomenys laikytini įrodymais ar ne, ir kokius faktus Å¡ie įrodymai įrodo ar paneigia, tuo pačiu, remiantis atlikta analize, teismas privalės priimti atitinkamo turinio procesinį sprendimÄ .

Kaltinamajai pasirinktu bÅ«du gintis nuo jai pareikÅ¡to kaltinimo taip pat nėra procesinių kliūčių. Bylos grÄ Å¾inimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų operatyvumo principui. Bylos nagrinėjimas pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių (BPK 432 straipsnis), o remiantis BPK 2421 straipsnio 1 dalies nuostatoms, teismas privalo rÅ«pintis, kad baudžiamoji byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ . GrÄ Å¾inus bylÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ procesas nepagrįstai užsitęstų ir pažeistų kaltinamosios teisę, kad jos byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ .Daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti argumentai dėl pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitikimo BPK 427 straipsnio reikalavimams negali bÅ«ti pripažinti teisingais, o bylos perdavimas prokurorui, nesant nustatytų tokių aptariamo procesinio dokumento trÅ«kumų, pažeidžia BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Dziegoraičio skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-531-1049/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03395-17) su joje esančiu pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka grÄ Å¾inti toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                    Gytis Večerskas