4aeb413b-c7f7-45d7-a64e-bf5ec2972cf3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                    Administracinė byla Nr.A2.6.-11460-655/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10783-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. spalio 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, dalyvaujant D.

V., iÅ¡nagrinėjusi D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:          D. V. 2013-09-10, apie 22:30 val., Gabijos g. 33, Vilniuje, vairuodama automobilį SEAT CORDOBA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas pro stovintį automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, jį kliudė ir abu automobilius apgadino. IÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tokiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kieme pravažiavimas labai siauras, norėjo pravažiuoti tarp automobilių, vietos pastatyti automobiliui nebuvo, nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį, jokio garso neiÅ¡girdo. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.Pažeidėja baustina.D. V. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – ji, vairuodama transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ , kartu pripažintina, jog vairuotoja elgėsi nerÅ«pestingai, t.y.

šį administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo. Pažeidėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8), V. J. paaiÅ¡kinimu (b. l.

9) policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b. l. 11), fotolentele Nr. 1 (b. l. 15), kitais dokumentais. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji per pastaruosius vienerius metus yra bausta už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei į tai, kad pažeidėja apgadino kitÄ automobilį dėl neatsargumo, padaryta žala nėra didelė, apgadinimas nežymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

V. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. numatyta nuobauda.Administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame D. V. atžvilgiu, taip pat nurodomas ATPK 130 str. numatytas pažeidimas, nustatantis administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pagal minėtÄ straipsnį asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

D. V. teigia nepajutusi smūgio, negirdėjusi garso ir nesuvokusi, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, tai, kad automobiliui Audi A3 padarytas tik nežymus priekinio bamperio ir priekinio sparno nubrozdinimas patvirtina, byloje esančios fotolentelės ir papildomų duomenų apie eismo įvykį duomenys. Kita vertus D. V. teismo posėdžio metu ir 2013-09-11 paaiškinime nurodė, kad norėjo pravažiuoti tarp automobilių, kur labai mažai vietos, tarpai tarp automobilių nedideli.

Pastaroji aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vairuotoja turėjo pareigÄ bÅ«ti susikoncentravusi, stebėti aplinkÄ , kad nesugadinų savo bei greta stovinčių automobilių. Asmuo, vairuodamas automobilį labai arti kito automobilio, bÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, galėjo suvokti, kad manevruodamas Å¡alia kito automobilio, gali padaryti tam tikrus pažeidimus, dėl ko, turėjo iÅ¡lipti ir patikrinti, ar manevruodamas neapgadino Å¡alia stovinčio automobilio. Teismas atsižvelgia į tai, kad D.

V. savo automobilį paliko įvykio vietoje, Å¡alia apgadinto automobilio Audi, apie įvykį sužinojo iÅ¡ kvietimo į policijÄ , todėl tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, ir Å¡ias aplinkybes vertina kaip įrodymÄ , kad D. V. nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės. Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos paskyrimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d. padarymÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. eismo įvykio vietoje dėl nepakankamo rÅ«pestingumo netinkamai įvertino galimas žalingas savo elgesio pasekmes.

Pažeidėja anksčiau yra vienÄ kartÄ bausta KET pažeidimÄ , už kitus teisės pažeidimus nebausta, apie teistumÄ byloje duoenų nėra, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padaryto pažeidimo, todėl teismas mano, kad pažeidėjai gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.   Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

             Vadovaudamasis ATPK 301 str., 127 str., 130 str., 286, 287, 288 str. teismas nutaria:              D. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir jÄ nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.              D. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., ir jÄ nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D.

V. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, Giraitės g. 3, Vilniuje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ATPK 314 str. 1 d.).             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                            Ainora Kornelija Macevičienė