4aea527e-d591-445d-b7a1-fa6cc04602cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15978-957/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14212-2016-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai), n u s t a t ė : J. R. 2016 m. spalio 9 d., apie 7.43 val., Vilniuje, Sodų g. 22, parduotuvėje „Iki“ paėmė 6 vnt. kavos „Jacobs“, 500 g., kurio vieneto vertė 5,49 Eur, bendros 32,94 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip J.

R. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, J. R. 2016 m. spalio 17 d., apie 9.45 val., Vilniuje, Sodų g. 22, parduotuvėje „Iki“ paėmė 3 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, vieneto vertė 5,49 Eur, 3 vnt. kavos „Paulig Classic“, vieneto kaina 5,19 Eur, bedros 32,04 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip J. R. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡yti.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasiraÅ¡yti. Viename administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta J. R. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

J. R. kaltę vagystės bÅ«du pagrobus smulkų svetimÄ turtÄ patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės bei J. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad su 2016 m. spalio 9 d. padarytu pažeidimu jis sutinka. J. R. suraÅ¡ytuose protokoluose iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei jo prisipažinimÄ patvirtina ir detalizuoja policijos įvykių registrų iÅ¡raÅ¡ai; taip pat UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 2 pareiÅ¡kimai, kuriuose nurodomos pagrobtos prekės, jų kiekis, vertė bei tai, kad dalis minėtų prekių prekybos centrui buvo grÄ Å¾inta; policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, jog gavus praneÅ¡imus dėl asmens, įtariamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykus į parduotuvę buvo sulaikytas J.

R. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. R. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotini kaip Å¡eÅ¡i atskirti pažeidimai pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (vienos vagystės atveju prekės į prekybÄ negrÄ Å¾intos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. R. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl 2016 m. spalio 9 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ parduotuvė „Iki“ Nr. 2 patyrė 32,94 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

J. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. spalio 9 d. pažeidimas), ir skirti jam vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .J. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. spalio 17 d. pažeidimas), ir skirti jam vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (180 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir J.

R. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (260 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti J. R. atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“ Nr. 2 padarytÄ 32,94 Eur turtinį nuotolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinių teisės pažeidimų bylos numerį, pažeidimų identifikavimo numerį (ROIK) 16062521501 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Pažymėti, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra du pažeidimų identifikavimo numeriai ROIK Nr. 16062521501 ir 16062509928, tačiau įvertinus tai, kad bylos sujungtos ir iÅ¡nagrinėtos kartu, mokėjimo pavedime nurodytinas tik vienas pažeidimų identifikavimo numeris (ROIK) 16062521501, kuris apima ir kitÄ nurodytÄ pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius