4aea2f56-c8a1-4ed9-96e8-b5f03cae2de0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1105-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23177-2014-6   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1796-808/2015 pagal ieÅ¡kovo V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                         I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas V. Å . ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „Medicinos bankas“ tęsti kreditavimo sutarties vykdymÄ , t. y. grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki kreditavimo sutarties nutraukimo, jÄ pratęsiant.           IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ .

Nurodė, kad 2015 m. sausio 28 d. gavo antstolio A. B. 2015 m. sausio 23 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių; paskelbtos turto varžytinės įvyko ir turtas perleistas UAB „Invest 1“. IeÅ¡kovo teigimu, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo atlikus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, ieÅ¡kovui galimai palankus sprendimas netektų prasmės, nes sutartinių santykių modifikavimas taptų teisiÅ¡kai neįmanomas – bankui susigrÄ Å¾inus kredito sumÄ , Å¡ie santykiai bus pasibaigę priverstiniu įvykdymu.

          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad realizavus įkeistÄ turtÄ bei bankui susigrÄ Å¾inus kredito sumÄ , teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl sutartinių teisinių santykių modifikavimo netektų prasmės. Taigi teismas manė, kad bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo neįvykdymo prielaidos realiai egzistuoja, nes turtÄ pardavus tretiesiems sÄ Å¾iningiems asmenims, ieÅ¡kovas negalėtų grÄ Å¾inti iÅ¡ varžytinių realizuoto turto, todėl tikslinga Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sustabdyti vykdymo veiksmus.

 III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai         Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 144 straipsnyje įtvirtintus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus. Pažymi, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo klaidingus faktus, o pats ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip 5 metams po kredito sutarties nutraukimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas reiÅ¡kia banko teisių suvaržymÄ , įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo (hipotekos teismo nutarties) kvestionavimÄ bei trečiojo asmens (įkeisto nekilnojamojo turto pirkėjo) teisių pažeidimÄ .          IeÅ¡kovas V. Å . atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka teismų praktikÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados            Atskirasis skundas tenkinamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

Apeliantas tvirtina, kad teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė ieÅ¡kiniui esant akivaizdžiai nepagrįstam.            CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).            Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

Nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jis patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Taigi ieÅ¡kinio atmetimas sprendime nurodytais motyvais yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o pirmosios instancijos teismui tokį praÅ¡ymÄ patenkinus – pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).

Teismas pabrėžia, kad byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – įsiteisėjusio bei privalomo vykdyti (CPK 18 straipsnis) teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymas – lemia, kad jos turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ .            Dėl iÅ¡dėstytų motyvų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo V.

Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.           Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims ir antstoliui A. B..         Teisėja                                                                                                                     Vilija Mikuckienė