4ae8f351-5d56-4e72-8f80-ed9ab28af7d2 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-135-260/2010                                                        Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 121.21                                                 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m.lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,kolegijos teisėjų:

Izoldos Nėnienės ir Arūno Rudzinsko,sekretoriaujant Editai Vazgienei,dalyvaujant  ieškovei L. G., jos atstovui advokatui Kęstučiui Šlitui, atsakovės A. I. atstovei J. I., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Astai Kelmelienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovų A. I. ir Z. G. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-686-568/2009 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovams A.

I., Kauno miesto savivaldybei, Z. G. dėl naudojimosi gyvenamojo namo palėpe tvarkos nustatymo, ir pagal A. I. priešieškinį ieškovei L. G., Kauno miesto savivaldybei, Z. G., trečiajam asmeniui UAB „Žaidas“ Kauno padalinys dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir servituto nustatymo, ir n u s t a t ė: Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 178-180, t.

1) prašė atidalinti jai nuosavybės teise priklausančiÄ pastogės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., namo 1A3p, dalį, projekte pažymėtÄ indeksu A-49,66 kv.m. ploto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nustatant teisę visiems atsakovams naudotis pastogės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančios gyv. name 1A3p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta indeksu „B“ 17,45 kv.m. ploto, įpareigojant ieÅ¡kovę padaryti įėjimÄ Ä¯ atsakovams priklausančiÄ pastogės dalį pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ .

Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovais yra gyvenamojo namo 1A3p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir namo palėpės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kauno m., bendraturčiai. Virš jos gyvenamųjų patalpų, esančių trečiame namo aukšte, yra neįrengta 67,11 kv.m. ploto palėpė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal idealias butų dalis nuosavybės teisėmis priklauso jai bei atsakovams, t.y. nuosavybės teise jai priklauso 74/100 dalys neįrengtos palėpės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), o atsakovams bendrai - 26/100 dalys neįrengtos namo palėpės. 74/100 dalys neįrengtos palėpės sudaro 49,66 kv.m. ploto, plane pažymėta dalimi „A“ - 49,66 kv.m., o atsakovams tenkanti dalis 26/100 - sudaro 17,45 kv.m. ploto, plane pažymėta indeksu „B“ - 17,45 kv.m. ploto.

Be to, virÅ¡ jos gyvenamojo ploto dar yra palėpės dalis, kurios aukÅ¡tis yra iki 1,60 m aukščio ir yra nenaudinga. Å i dalis palėpės plane pažymėta dalimis A1 ir B1. Atsakovė A. I. nuosavybės teise gyvenamojo ploto (duomenys neskelbtini), Kauno m., nebeturi, tačiau yra įregistravusi nuosavybės teisę į dalį namo palėpės. Anksčiau A. I. nuosavybės teise valdė 48,63 kv. m. ploto butÄ Nr. 8A, kuriam priklausė ir 6/100 dalys palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu minėtas butas yra įregistruotas dukters J.

I. vardu. Atsakovei A. I. yra iÅ¡likusios ir nuosavybės teise priklauso 6/100 dalys palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y 4,03 kv.m. ploto. Atsakovas Z. G. yra senyvo amžiaus Italijos pilietis, nuosavybės teise valdantis 101,02 kv.m. ploto butÄ Nr.(duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenantis Italijoje. Jam nuosavybės teise priklauso 13/100 palėpės dalių, kas sudaro 8,72 kv.m. ploto. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė nuosavybės teise valdo 14,25 kv.m. ploto butÄ Nr. 11, ir 59/100 dalis buto Nr.

15. Kauno m. savivaldybei priklauso 2/100 ir 5/100 dalys palėpės. Viso 7/100 dalys. Kadangi su atsakovais A. I. ir Z. G. dėl naudojimosi palėpe tvarkos nesutaria, todėl ieÅ¡kovė priversta viena daryti projektÄ ir kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Atsakovė A. I. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (b.l. 194-196, t. 1). Å i atsakovė 2009-05-18 patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo:

1) atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės neįrengtos palėpės 67,11 kv. m. patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias gyvenamajame name lA3p adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pagal atsakovės A. I. pateiktÄ patalpų atidalijimo planÄ : neįrengtos palėpės dalį pažymėtÄ skaičiumi „1" - 49,66 kv.m. ir nenaudingo ploto dalį 1A pripažinti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei L. G.; neįrengtos palėpės dalį pažymėtÄ skaičiumi „2" - 4,03 kv.m. ir nenaudingo ploto dalį 2A pripažinti asmeninės nuosavybės teise atsakovei A. I.; neįrengtos palėpės dalį pažymėtÄ skaičiumi „3" - 4,70 kv.m. ir nenaudingo ploto dalį 3A pripažinti asmeninės nuosavybės teise atsakovui Kauno miesto savivaldybei; neįrengtos palėpės dalį pažymėtÄ skaičiumi „4“ - 8.72 kv.m ir nenaudingo ploto dalį 4A pripažinti asmeninės nuosavybės teise atsakovui G. Z.;

2) nustatyti 0,8 m pločio servitutÄ prieiti prie stoglangio, patenkančio į neįrengtos palėpės, unikalus numeris Nr.(duomenys neskelbtini), esančios gyv. name 1A3p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį 1A pagal atsakovės A. I. pateiktÄ palėpės atidalijimo tarp bendrasavininkų projektÄ (b.l. 6-8, t. 2). Atsakovės nuomone, jos pateiktas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės planas garantuoja servitutinį priėjimÄ prie stoglangio, kuris yra naudojamas kaip išėjimas ant stogo.

Pagal Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 34 punkto bei Statybos techninio reglamento STR 2.01.04:2004 Gaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai 140 punkto reikalavimus išėjimas ant stogo stacionariomis kopėčiomis pro ne mažesnius kaip 0,6 x 0,8 m liukus, duris arba langus yra būtinas. Be to, pasiūlytame atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės plane yra bandoma suderinti visų palėpės bendraturčių interesus ir išvengti konfliktinių situacijų ateityje, atidalijant kiekvieno bendraturčio dalį atskirai.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, kadangi nei projektas, nei brėžinys nėra suderinti, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas atidalijo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., namo 1A3p, dalį projekte pažymėtÄ indeksu A - 49,66 kv.m. ploto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nustatant teisę visiems atsakovams naudotis pastogės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančios gyv. name 1A3p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta indeksu „B“ 17,45 kv.m. ploto, įpareigojant ieÅ¡kovę padaryti įėjimÄ Ä¯ atsakovams priklausančiÄ pastogės dalį pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ .

Teismas nustatė, kad ieškovės L. G. parengtas palėpės atidalinimo projektas buvo suderintas 2009-03-10 su Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamento gyvenamojo fondo administracijos skyriaus Administravimo poskyrio vedėju A. A. (b.l. 181, t.1). Šis suderinimas nėra nuginčytas teismine tvarka, todėl teismas sprendė, jog yra galiojantis. Atsakovė teismui nepateikė patvirtinto palėpės atidalijimo projekto, todėl teismas sprendė, jog atsakovė A. I. neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi, todėl priešieškinį atmetė.

Apeliaciniu skundu (b.l. 35-38, t.2) atsakovė A. I. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės A. I. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės nuomone, Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas dėl sekančių motyvų:Kauno miesto apylinkės teismas nenurodė teisinių pagrindų, kuo ieÅ¡kovės L. G. pateiktas palėpės atidalijimo planas yra labiau priimtinas, lyginant su atsakovės A.

I. pateiktu palėpės atidalijimo planu, todėl pažeidė atsakovės A. I. teisę atidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės.Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus Administravimo poskyrio vedėjo A. A. sutikimas su ieškovės L. G. plane pateikta naudojimosi tvarka yra patvirtintas A. A. parašu 2009-03-10. Kadangi Kauno miesto savivaldybė yra neįrengtos palėpės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., namo 1A3p bendraturtė, Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus Administravimo poskyrio vedėjo A.

A. parašas gali reikšti, kad neįrengtos palėpės bendraturčiai - ieškovė L. G. ir atsakovas Kauno miesto savivaldybė susitarė dėl ieškovės L. G. plane nurodytos palėpės naudojimosi tvarkos (CK 4.81 str). Tačiau byloje nėra duomenų, kad neįrengtos palėpės bendraturčiai - ieškovė L. G. ir atsakovas Kauno miesto savivaldybė susitarė dėl palėpės atidalijimo (CK 4.80 str.). Be to, byloje nėra duomenų ar Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus Administravimo poskyrio vedėjas A.

A. turi įgaliojimus Kauno miesto savivaldybės vardu pasiraÅ¡yti sutikimÄ ieÅ¡kovės L. G. pateiktame plane dėl naudojimosi tvarkos palėpe nustatymo. Kauno apylinkės teismas nevertino, kokias teisines pasekmes sprendžiant ginÄÄ tarp bendraturčių dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo teismine tvarka, turi Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus Administravimo poskyrio vedėjo A. A. sutikimas, kuris yra patvirtintas A. A. paraÅ¡u 2009-03-10, su ieÅ¡kovės L.

G. plane pateikta naudojimosi tvarka.Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimÄ ir atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.75 str. ir 4.80 str.), todėl netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 178 str. ir CPK 185 str.) ir padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad „iÅ¡ visų byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų sprendžiama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, o atsakovės A.

I. pateikti įrodymai yra nekonkretÅ«s ir netikslÅ«s".Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas L. G. ieÅ¡kinį, pažeidė Statybos techninio reglamento STR 2.01.04:2004 Gaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai 140 punkto reikalavimus, kurie nustato, kad daugiabučiuose gyvenamuose pastatuose išėjimas ant stogo stacionariomis kopėčiomis pro ne mažesnius kaip 0,6 x 0,8 m liukus, duris arba langus yra bÅ«tinas. IeÅ¡kovės L. G. pateiktame pastogės atidalijimo projekte išėjimas ant stogo patenka į ieÅ¡kovei priskiriamÄ palėpės dalį „A", kuriÄ ieÅ¡kovė planuoja atitverti plytų siena, t.y. dabar esančias duris į palėpę ieÅ¡kovė įsipareigoja užmÅ«ryti.

UžmÅ«rydama dabar esančias duris į palėpę, ieÅ¡kovė L. G. panaikins išėjimÄ ant stogo, tačiau kito išėjimo ant stogo neįrengs. Apeliaciniu skundu (b.l. 48-50, t.2) atsakovas Z. G. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ . Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl sekančių argumentų:1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovės pateiktas planas nėra raÅ¡ytinis įrodymas. Tiek privatÅ«s asmenys, tiek Kauno miesto savivaldybė procese dalyvauja, kaip bendrasavininkiai, t.y. civilinių teisinių santykių subjektai, todėl vieno, ar kelių bendrasavininkių sutarimas negali bÅ«ti vertinamas labiau, nei vienos Å¡alies iÅ¡sakyta pozicija.

IeÅ¡kovės ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės struktÅ«rinio padalinio darbuotojo 2009-03-10 suderinimas tėra dviejų civilinių santykių subjektų valios pareiÅ¡kimas ir neturi didesnės teisinės galios, nei atsakovės pateiktas projektas.2. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog „palėpės  atidalinimo  projektas  buvo  suderintas  2009-03-10  su  Kauno  miesto  savivaldybės administracijos turto valdymo departamento gyvenamojo fondo administracijos skyriaus Administravimo poskyrio vedėju A.

A.". Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad suderinimas yra dėl naudojimosi tvarkos, o ne atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.3. Suderinimas su Kauno miesto savivaldybe tėra dviejų privačios nuosavybės savininkų pozicijos iÅ¡raiÅ¡ka. Kauno miesto savivaldybės atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktas priedas Nr.4 yra to paties darbuotojo 2007-10-22 pasiraÅ¡ytas planas, tačiau neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovės atmestas, nors yra praktiÅ¡kai identiÅ¡kas 2009-03-10.

Teismas privalėjo iÅ¡tirti šį įrodymÄ bei pasisakyti. Kitaip visiÅ¡kai nesuprantamas teismo teiginys, jog „suderinimas nėra nuginčytas teismine tvarka, todėl teismas sprendžia, jog yra galiojantis". Kadangi teismui nebuvo pateikta įrodymų, jog buvo nuginčytas 2007-10-22 suderinimas, laikytina, jog galioja mažiausiai du suderinimai.4. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovų atsiliepimuose iÅ¡sakytų argumentų, nors teisingumo principas reikalauja, kad bÅ«tų iÅ¡klausytos visos Å¡alys ir bÅ«tų pasisakyta dėl kiekvienos iÅ¡ jų argumentų.

Teismas nagrinėjo bylÄ , nors atsakovo G. Z. atstovai nebuvo informuoti apie teismo posėdį. Atsakovo atstovai nuolat domėjosi byla, teikė praneÅ¡imus teismui, kad nedalyvaus parengiamuosiuose posėdžiuose, kurių buvo daug. Atstovai nuolat buvo informuojami apie Å¡aukiamus teismo posėdžius, praneÅ¡imai buvo įteikiami atstovams. Todėl praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ vieÅ¡ai, kai neįmanoma užtikrinti, kad atsakovas perskaitys skelbimÄ spaudoje, pažeidė atsakovo teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ir teisę dalyvauti ginant savo teises.5. Atsakovai pasisakė, kodėl ieÅ¡kovės siÅ«lomas atidalijimo/naudojimo tvarkos nustatymo bÅ«das pažeidžia jų teisėtus interesus, tačiau teismas nevertino nei atsakovų motyvų, nei pasisakė dėl CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų.

Tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodyta, kodėl bÅ«tent ieÅ¡kovės siÅ«lomas projektas atitiks ir atsakovų interesus. Vienas iÅ¡ atsakovų pateiktų motyvų - stoge įrengto stoglangio priskyrimas ieÅ¡kovei apribotų galimybę gauti dienos Å¡viesÄ be papildomų investicijų ir tuo pačiu suteiktų pirmenybę ieÅ¡kovei. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 52-53, t.2) ieÅ¡kovė L. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo objektyviai ir visapusiÅ¡kai, tinkamai pritaikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas, todėl sprendimas pagrįstas, teisėtas ir paliktinas nepakeistu.Atsiliepimuose į apeliacinius skundus (b.l. 56-59, t.

2) atsakovas Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 7/100 palėpės. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas įgyvendina savivaldybės taryba. 2009-07-02 Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr.T-398 įgaliojo Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus Administravimo poskyrio vedėjÄ A.

A. Kauno miesto savivaldybės vardu pasiraÅ¡yti Savivaldybės nuosavybės teise valdomų gyvenamųjų patalpų, kurios yra Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus žinioje, dokumentus - bendraturčių susitarimus, tiek dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, tiek dėl bendrosios dalinės nuosavybės pasidalijimo pagal atliktus pastato dalių apskaičiavimus. Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus Administravimo poskyrio vedėjas A. A. neturėjo įgaliojimo Kauno miesto savivaldybės vardu pasiraÅ¡yti sutikimÄ ieÅ¡kovės pateiktame plane dėl naudojimosi tvarkos palėpe nustatymo, yra nepagrįstas.

Kauno miesto apylinkės teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktas naudojimosi tvarkos ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės projektas yra teisėtai suderintas su Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliotu darbuotoju A. A.. Å iuo sutikimu yra iÅ¡reikÅ¡ta Kauno miesto savivaldybės kaip bendrasavininkio pozicija. Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , kadangi atsakovės atidalijimo projekte neiÅ¡spręstas sÄ naudų dėl pertvarų, atskirų įėjimų ir paÅ¡vietimo įrengimo į formuojamus daiktus klausimas, nėra įvertintas plotų pasikeitimas dėl sienų storio.

Atidalinti visas palėpės bendraturčių dalis Å¡iuo metu yra negalima, kadangi nėra suformuoti atskiri, galintys savarankiÅ¡kai funkcionuoti daiktai. Kauno miesto savivaldybė nėra suinteresuota atidalijimu, todėl finansinius atskirų turtinių vienetų įrengimo ir rekonstrukcijos įteisinimo klausimus turi prisiimti atidalijimu suinteresuoti asmenys. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė ir atsakovai L. G. bei Kauno miesto savivaldybė pateikė jų 2010 11 03 sudarytÄ Â taikos sutartį, kurioje numatė, kaip Å¡alys atsidalina palėpės patalpas.

Atsakovo G. Z. atstovas prašė bylÄ nagrinėti ir patenkinti Å¡io atsakovo apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija sprendžia , kad ieÅ¡kovės ir dviejų atsakovų sudaryta taikos sutartis tvirtintina. CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutarties sÄ lygos imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja. Å alys nurodė, kad taikos sutarties sudarymo pasekmės yra žinomos. Nors taikos sutarties nesudarė atsakovas G.

Z., tačiau sprendžiant pagal pateiktÄ Â prie taikos sutarties planÄ ir taikos sutarties sÄ lygas jo interesai pažeisti nebus. Å iam bendraturčiui, kuris pats nereiÅ¡kė reikalavimo atidalinti jam tenkančiÄ Â palėpės patalpos dalį, paliekama jam priklausanti pagal valdomas dalis pastate patalpa, į šiÄ Â patalpÄ Â Ä¯rengiamos durys, naujoje vietoje, t.y. bendro naudojimo patalpoje  įrengiama anga iÅ¡lipimui ant namo stogo.  Atsakovo G.

Z. atstovas nurodė, kad palaiko šio atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo  praÅ¡oma  panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 09 17 sprendimÄ , tačiau  nesiÅ«loma kaip iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡Â esmės. Kadangi apeliacinės instancijos teismui patvirtinus taikos sutartį, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla nutraukta (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), tokia bylos baigtis paminėto atsakovo teisių nepažeidžia.

  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 - 326 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:   Patvirtinti ieÅ¡kovės L. G., atsakovės A. I. ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės sudarytÄ tokio turinio taikos sutartį: „TAIKOS SUTARTIS Du tÅ«kstančiai deÅ¡imtųjų metų lapkričio trečia diena. Mes, ieÅ¡kovė L. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir atsakovai A. I., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune., bei Kauno miesto savivaldybė, į/k 111106319, bÅ«stinės adresas Laisvės ai. 96, Kaune., civilinėje byloje Nr.2A-1889-260/2009 dėl palėpės (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) esančios gyvenamojo namo (unik.Nr.(duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, naudojimosi tvarkos nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, sudarome taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:1. Šalys susitaria, kad pasiraÅ¡ant taikos sutartį, vadovausis 2010 m. rugpjūčio mėn. architektės D.

A. (atestato Nr.368) parengtu bendraturčiams priklausančios palėpės atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos palėpe nustatymo projektu. Taip pat, šalys susitaria, kad pašto išlaidas valstybei, susidariusias iki šios sutarties patvirtinimo teisme dienos, apmokės ieškovė L. G..2. Ieškovei L. G., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise turinčiai 0,74 dalis palėpės (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančios gyvenamajame name lA3p (unik. Nr.(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkei, atitenka naudotis 49,66 kv.m. ploto palėpės, projekte pažymėta indeksu 1 -49,66 kv.m. ploto.3.

Atsakovei A. I., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise turinčiai 0,06 dalis palėpės(unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančios gyvenamajame name lA3p (unik. Nr.(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkei, atitenka naudotis 4,03 kv.m. ploto palėpės patalpa, projekte pažymėta indeksu 2-4,03 kv.m. ploto.4. Atsakovui, Kauno miesto savivaldybei, į/k 111106319, nuosavybės teise turinčiai 0,07 dalis palėpės (unik.Nr.(duomenys neskelbtini)), esančios gyvenamajame name lA3p (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkei, atitenka naudotis 4,70 kv.m. ploto palėpės patalpa, projekte pažymėta indeksu 3-4,70 kv.m. ploto.5. Atsakovai A. I., a/k (duomenys neskelbtini) ir Kauno miesto savivaldybė pripažįsta, kad L. G., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančios 49,66 kv.m. ploto namo lA3p, unikalus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palėpės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), projekte pažymėtos indeksu 1-49,66 kv.m. ploto, atidalijimas iš bendrosios dalines nuosavybės jų interesų nepažeidžia ir sutinka, kad L.

G. vardu įregistruotos (duomenys neskelbtini), Kaune palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,74 dalis bÅ«tų atidalinta iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priskiriant jai nuosavybės teise patalpÄ 1-49,66 kv.m. ploto.6. IeÅ¡kovė L. G., a/k (duomenys neskelbtini) savo lėšomis įsipareigoja padaryti pertvarÄ tarp patalpų 1-49,66 kv.m.ir 2-4,03 kv.m. savo ploto sÄ skaita.7. IeÅ¡kovė L. G., a/k (duomenys neskelbtini) savo lėšomis užmÅ«rija esamas duris iÅ¡ bendro naudojimo patalpos į patalpÄ 1-499,66 kv.m. ploto.8. IeÅ¡kovė L.

G., a/k (duomenys neskelbtini) savo lėšomis įsirengia įėjimÄ Ä¯ palėpės dalį 1-49,66 kv.m. ploto iÅ¡ jai priklausančio buto, esančio trečiajame namo aukÅ¡te.9. IeÅ¡kovė L. G., a/k (duomenys neskelbtini) įsipareigoja savo lėšomis įrengti įėjimus su durimis į atsakovams, Kauno miesto savivaldybei bei G. Z., atitenkančias naudotis palėpės dalis projekte pažymėtomis indeksais 3-4,70 ir 4-8,72 kv.m. ploto.10. IeÅ¡kovė L. G., a/k (duomenys neskelbtini) savo lėšomis įsipareigoja įrengti, pagal galiojančias LR teisės normas, buvusiÄ angÄ (0,8x1,0 m dydžio) iÅ¡lipimui ant namo stogo iÅ¡ bendro naudojimo patalpos a-1, iki 2011 m gruodžio 31d.

11. Atsakovė A. I., a/k (duomenys neskelbtini) savo lėšomis ir ploto sÄ skaita, įsipareigoja pasidaryti pertvarÄ tarp palėpės patalpų 2-4,03 kv.m. ploto ir patalpos 3-13,42 kv.m. ploto, bei įsirengti įėjimÄ su durimis į patalpÄ 2-4,03 kv.m. ploto.12.IÅ¡sprendus ginÄÄ Å¡ia taikos sutartimi, Å¡alys turtinių pretenzijų viena kitai nereikÅ¡. Sutarties sÄ lygos Å¡alims aiÅ¡kios ir suprantamos.13. Taikos sutartis sudaryta penkiais egzemplioriais: vienas teismui ir po vienÄ Å¡alims.Priedas: 2010 m. rugpjūčio mėnesio architektės D.

A. (atest.Nr.368) parengtas projektas, dėl palėpės naudojimosi tvarkos ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, teisminiam nagrinėjimui.                                        /paraÅ¡as/             L. G.                                       /paraÅ¡as/             A. I.                              /spaudas, paraÅ¡as/             Kauno miesto savivaldybės atstovas                                                    Andrius Kupčinskas “   Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ Â panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Raimondas Buzelis Kolegijos teisėjai                                                    Izolda Nėnienė                                                                                                                                                                                                  Arūnas Rudzinskas