4ae874ec-c950-4a3c-a756-27fa1a5cdcc1 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1974-383/2014Proceso Nr. 1-25-1-00146-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo B. I. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo B. I. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau–Komisija) 2014-08-12 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam B.

I. lygtinį paleidimÄ .Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : B. I., Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 14 0str. 1 d. – 25 paroms areÅ¡to. Kauno apygardos teismo 2010-01-29 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 145 str. 1 d., 22 str. 1d. 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., 6 p., 7 p., 63 str. 1,2 d., 5 d. 2 p. - 9 metams laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009-02-04, pabaiga – 2018-02-04.

Nuteistasis faktiÅ¡kai atliko pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatliktoji bausmės dalis 3 metai 5 mėnesiai 28 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo dienÄ , t.y. 2014-08-07).2014-08-12 Komisijos priimtu nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam B. I., lygtino paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, tačiau nuteistasis per Komisijos nustatytÄ laikotarpį įvykdė formaliai Komisijos rekomendacijÄ , t.y. rekomendacijos kreiptis į pataisos įstaigos psichologinės tarnybos specialistus bei dalyvauti individualiuose arba grupiniuose užsiėmimuose siekiant koreguoti problemines sritis, įvykdė tik formaliai, kad atrodytų teigiamai lygtinio paleidimo Komisijai ir teismui.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-10-17 nutartimi atmestas nuteistojo B. I. skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos nebÅ«tų įgyvendinta jam nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, todėl nėra pagrindo naikinti Komisijos 2014-08-12 nutarimo. Nuteistasis B. I. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Skunde nurodė, jog nesutinka su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, kadangi ji neteisinga, neobjektyvi ir neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų. Nuteistojo manymu, jo nesusikalbėjimo su Psichologine tarnyba priežastimi yra jo skundas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui dėl Komisijos priimto jam nepalankaus nutarimo. Nuteistasis nurodė, jog jau trečiÄ kartÄ komisija teigia, jog nuteistasis turi probleminių sričių, kurias reikia kreguoti, bet nei viena psichologė nenurodė, kokios tos probleminės sritys ir kokias programas taikyti jas koreguojant.

B. I. teigia, jog pats savo iniciatyva lankosi pas pataisos įstaigos antrojo sektoriaus psichologinės tarnybos specialistę, kuri taip pat neįvardina nuteistojo probleminių sričių nusikalstamai pavojingų visuomenei. Taip pat B. I. pažymi, kad jį pastoviai lanko žmona tiek ilgalaikiuose, tiek trumpalaikiuose pasimatymuose, bendrauja laiškais ir telefonu. Santykiai su žmona geri, jinai rūpinasi nuteistuoju, atveža literatūros psichologinėmis, filosofinėmis, dvasinėmis ir saviugdos temomis, rašo prašymus dėl nuteistojo paleidimo tiek Komisijai, tiek apylinkės teismui.

B. I. nurodyti faktai liudija apie iÅ¡nykusias nusikaltimo atsiradimo priežastis. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir priimti objektyvų sprendimÄ jo atžvilgiu dėl lygtinio paleidimo pagal BVK 157 str. 2 d. Nuteistojo B. I. skundas atmetamas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).Spręsdamas klausimÄ dėl B.

I. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo B.

I. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai įvertino aplinkybių visetÄ ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu nustatytų elgesio taisyklių nepažeidė, bausmę atlieka už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymÄ ir pasikėsinimÄ padaryti nužudymÄ Ä¯ tai, jog nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijų t.y. nors tęsė darbinę veiklÄ pataisos namuose ir dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau psichologinės tarnybos užsiėmimuose dalyvavo formaliai, kad atrodytų teigiamai lygtinio paleidimo komisijai ir teismui, o ne siekdamas koreguoti pats savo elgesį bausmės atlikimo metu.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog nors, bausmės atlikimo vietoje B.

I. nustatytų elgesio taisyklių nepažeidė, mokėsi bei įgijo pynėjo iÅ¡ vytelių kvalifikacijÄ , dalyvavo asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programos vykdyme, socialinių įgÅ«džių lavinimo projekte „Mano kelias 2“, palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su žmona, pagal galimybes moka civilinį ieÅ¡kinį ir kitos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.             Įvertintina ir atsižvelgtina į tai, kad nuteistajam buvo atliktas vertinimas pagal SARA metodikÄ ir nustatyta aukÅ¡ta prievartos tarp sutuoktinių rizika.

Kritiniai veiksniai iÅ¡ryÅ¡kėja visose keturiose nagrinėjamose srityse; kriminalinėje istorijoje, psichologiniame prisitaikyme, prievartos tarp sutuoktinių istorijoje bei dabartiniame nusikaltime. Remiantis „OASys“ metodika pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių nenustatyta, tačiau iÅ¡ryÅ¡kėjantis kriminogeninis veiksnys- teisės pažeidimų modelis. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog yra pakankamai didelė likusi neatlikta bausmės dalis 3 metai 5 mėnesiai 28 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo dienÄ , t.y. 2014-08-07), todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistÄ jį B. I. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų įgyvendinta jam nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad B. I. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o pačio nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų, teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė B. I. skundÄ dėl Komisijos 2014-08-12 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamÄ teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo B. I. skundÄ atmesti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

 Teisėjas                         Valdas Vitunskas