4ae7fdf1-0488-404d-899c-c2eaaa93e69b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12900-347/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00405-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.1; 2.6.18.6; 2.8.2.8; 3.1.7.6; 3.2.6.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 16 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. S., jo atstovui advokatui G. D., atsakovui R. P., jo atstovui advokatui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovams R. P., A. P. dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o 1) priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai 22 300,74 Eur skolos;

2) priteisti iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti solidariai iš atsakovų, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinys grindžiamas tokiais argumentais: 2.1. ieÅ¡kovas su atsakovu R. P. sudarė skolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ . 2.2. SumÄ atsakovui buvo sumokėta santuokoje bei buvo naudojama bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl atsakovai atsakingi solidariai. 2.3. Atsakovai skolinosi pinigus gyvenamojo namo renovacijai, kurį atsakovė 2008 m. liepos 16 d. įgijo dovanojimo sutarties pagrindu. Namas yra 1922 m. statybos, todėl atsakovmas buvo reikalingas lėšos namo atnaujinimui. 2.4.

Pažymėtina, kad tuo metu įsiteisėjus teismo iÅ¡sakymui atsakovas R. P. teikė antstoliui praÅ¡ymÄ panaikinti banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ , įsipareigojant geranoriÅ¡kai mokėti įnaÅ¡us kiekvienÄ mėnesį. 2.5. IeÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovų praneÅ¡imÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kurie siekiama nukrypti nuo lygių turto dalių principo, perkeliant atsakovui didesnę įsipareigojimų dalį. Taip pat gautas praneÅ¡imas iÅ¡ atsakovo dėl fizinio asmens bankroto bylos inicijavimo. 2.6.

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimas, nors teismo įsakymÄ buvo pradėjęs vykdyti.

3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovai ieškovui neskolingi.

4. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pripažinti skolos raÅ¡telį negaliojančiu (nesukeliančiu teisinių pasekmių) bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui. PrieÅ¡ieÅ¡kinis ir atsiliepimas į ieÅ¡kinį grindžiamas tokiais, argumentais: 4.1. Paskolos sutartis turėjo bÅ«ti notarinės formos; nenurodyta sumos valiuta. 4.2. 2012 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas nusipirko vilkikÄ su puspriekabe ir pagal nuomos sutartį iÅ¡nuomavo UAB „Andiva“, kuriai vadovavo atsakovas. 2013 m. birželio mėn. ieÅ¡kovas nusipirko dar vienÄ vilkimÄ su puspriekabe. Tuos du automobilius ieÅ¡kovas pasiÅ«lė nusipirkti. 2014 m. gegužės mėnesį pasiraÅ¡iau skolos raÅ¡telį 77 000,00 litų sumai. Automobiliai ieÅ¡kovo nurodymu buvo perleisti kitam asmeniui, todėl atsakovas laikė, kad jis nėra skolingas.

5. IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad ginčo dėl paskolos sutarties nėra. Atsakovas neįrodė, kad pinigų negavo, nurodytos aplinkybės dėl automobilių visiÅ¡kai neįrodytos; atsakovas buvo pradėjęs vykdyti skolos mokėjimÄ , atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui praÅ¡ymÄ panaikinti sÄ skaitų areÅ¡tÄ , įsipareigojant geranoriÅ¡kai mokėti įnaÅ¡us kiekvienÄ mėnesį.

Taip pat nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 2014 m. gegužės 8 d., tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalyje buvo reglamentuota, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų; CK 6.871. str. 2 d. buvo reglamentuota, kad jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ , o to paties straipsnio 3 d. buvo reglamentuota, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Tuo tarpu atsakovų minima CK 6.871 str. 4 d. reglamentuojanti, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos, įsigaliojo tik nuo 2015 m. sausio 1 d. ir tik nuo 2015 metų sausio pirmos dienos sudarytiems sandoriams ši nuostata yra taikytina. Taigi, atsižvelgiant į sandorio metu galiojusias CK nuostatas, matyti, kad buvo keliamas tik vienas reikalavimas, rašytinės sutarties formos laikymasis, tuo tarpu tuo metu sudarant paskolos sutartį nebuvo keliamas reikalavimas, kad ji būtų notarinės formos.

Todėl atsakovų argumentai Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovas su atsakovo argumentais dėl valiutos taip pat nesutinka, kadangi Å¡iuo atveju visuotinai žinoma aplinkybė, kad tik nuo 2015 m. sausio 1 d. nacionalinę Lietuvos valiutÄ litÄ pakeitė eurais, todėl akivaizdu, kad paskola buvo suteikta litais. Juo labiau, nurodydamas šį argumentÄ , atsakovas visame prieÅ¡ieÅ¡kinį pats aiÅ¡kiai nurodo, kad pasirašė skolos raÅ¡telį 77 000 litų sumai, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alims nekyla klausimų kokia valiuta buvo suteikta paskola atsakovui.

Ginčo dėl to byloje nėra. O vien valiutos prie paskolos sumos skolos raštelyje ne nurodymas savaime nedaro paskolos sutarties negaliojančios. Liudytojų parodymais draudžiama ginčyti paskolos sutartį.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas prašė pinigų dėl namo renovacijos. Tuo metu santykiai buvo geri, tai paskolino atsakovui pinigus. Trumpas pinigų gražinimo laikas, nes atsakovas minėjo, kad pinigai yra jo versle ir jis greit atsiskaitys. Automobiliai su pinigų suma nesusyja. Atsakovas apie įmonę kalbėjo, kad jie valdu jÄ kartu su žmona ir pinigais atsiskaitys. IÅ¡ Å¡ios sumos yra iÅ¡skaičiuota antstolio apie 316,00 Eur iÅ¡ atsakovo. Kreipėsi į teismÄ tik 2019 m., nes vis geranoriÅ¡kai tikėjo atsakovo kalbomis apie nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimo, taip pat nedarė spaudimo, nes atsakovas turėjo nepilnametį vaikÄ . Vėliau į telefono skambučius neatsiliepdavo. D. yra davęs apie 800,00 Eur už nuomÄ . Ä® šį asmenį kreipėsi, nes buvo susijęs pinigais su atsakovu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (atėmus antstolio iÅ¡ieÅ¡kotÄ ).

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, kad 2012 m. nuomos sutartyje automobilių kaina daug mažesnė nei nurodė ieÅ¡kovas, kuris taip pat paminėjo, jog abiejų transporto priemonių kainÄ panaÅ¡i. Atsakovas bando iÅ¡vengti skolos mokėjimo. Antstolis atsakovo praÅ¡ymo nuimti areÅ¡tÄ nuo sÄ skaitų netekino, areÅ¡tavo ir sutuoktinės sÄ skaitÄ , tada atsakovas bando nutraukti santuoka bei iÅ¡sikelti bankroto bylÄ .

Visa eilė nesÄ Å¾iningų veiksmų iÅ¡ atsakovo pusės, siekiant iÅ¡vengti skolų. Atsakovai skolÄ yra pripažinę santuokos nutraukimo byloje. Atsakovas visada pripažino ieÅ¡kovÄ kreditoriumi, niekada neginčijo skolos. Tik vėliau pakeitė pozicijÄ vykdymo procese. Duomenų apie antrÄ puspriekabę nėra. Visi raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovo pozicijÄ . Solidari atsakomybė kyla, nes pinigai buvo paskolinti atsakovo Å¡eimos poreikiams (namo remontui). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad langai, katilas, kamino indėklas pakeisti.

Namas buvo paveldėtas su mediniais langais, o dabar plastikiniai langai. Pasiskolintais pinigais gerino Å¡eimos turtÄ . Nėra logikos tarp atsakovo nurodytos transporto priemonių vertės 77 000,00 Lt ir nuomos mokesčio (100,00-150,00 Eur per mėnesį). Mokant po 150,00 Eur susidaro apie 42 metus, jei dvi transporto priemonės 21 metai. VisiÅ¡kai nėra logikos iÅ¡ atsakovų sugalvotos versijos.

8. Teismo posėdžio metu liudytojas V. D. (pakviestas iÅ¡ atsakovo pusės) nurodė, kad 2015-2016 m. žinojo, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui, tačiau nežino jos aplinkybių. Å iÄ informacijÄ sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovo. IÅ¡ atsakovo yra gavęs pinigų bei juos perdavė ieÅ¡kovui (po 100,00 Eur). Galėjo bÅ«ti apie 800,00 Eur. Tai buvo dalinis skolos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui, kitų aplinkybių nežino. IÅ¡ ieÅ¡kovo pusės girdėjo, kad atsakovas skolingas pinigų bei nežino ar pavyks juos atgauti. Dydžio sumos nesakė, bet leido suprasti, kad ji didelė. Skola susijusi su transportu. Už paslaugas mokėjo atsakovo įmonei.

9. Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. (pakviestas iÅ¡ atsakovo pusės) nurodė, kad Lenkijoje pirko maÅ¡inÄ â€žRenault Premium“. MaÅ¡ina buvo apiforminta ieÅ¡kovo vardu. Lietuvoje liudytojas vairavo Å¡iÄ maÅ¡inÄ . Apie Å¡alių finansinius reikalus nežino.

10. Teismo posėdžio metu liudytojas E. P. nurodė, kad apie šalių finansinius santykius nieko nežino. Iš atsakovo yra gavęs transporto priemonę vairavimui, tačiau kam transporto priemonė (Renault Premium) priklausė nežino.

11. Teismo posėdžio metu atsakovas R. P. nurodė, kad ieÅ¡kovas nupirko automobilį ir jį buvo iÅ¡nuomavęs, o vėliau ir kitÄ apie 2013 m. metų gale. PasiÅ«lė tas maÅ¡inas pasiimti ir iÅ¡simokėtinai pirkti. IeÅ¡kovas tada prašė pinigų, nutarė parduoti automobilius, todėl atsakovas pasirašė skolos raÅ¡telį. Praėjus trumpam laikui informavo, kad B. nori pirkti maÅ¡inas. IeÅ¡kovas informavo, kad už pusę metu turi atiduoti pinigus ir atsakovas per D. atidavinėjo pinigus (nuomÄ už maÅ¡inas). Dėl skolos raÅ¡telio nepagalvojo. Pinigų suma skolos raÅ¡telyje įraÅ¡yta įvertinus automobilių kainÄ . Skolos raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas atsakovo kabinete. PraÅ¡ymas antstoliui buvo pateiktas dėl baudos. Bankroto byloje buvo įtrauktas ir ieÅ¡kovo įsiskolinimas.

12. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas savo turtÄ pagerinti gali ir iÅ¡ kitų lėšų. Santuokos nutraukimo byla sustabdyta. Skolos raÅ¡telis nebuvo įformintas, nėra duomenų apie pinigų perdavimÄ , nurodytas per trumpas laikotarpis. IeÅ¡kovas galimai sudarė skolos raÅ¡telį apsidraudimui. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl ieÅ¡kovo sutartinio materialinio reikalavimo ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų 13. Pažymėtina, kad ginčo dėl sudarytos paskolos sutarties nėra. Ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų kilo dėl atsakovo pozicijos, kad jis Å¡iÄ sutartį įvykdęs (atsakovas nurodo, kad nėra skolininkas).

14. IÅ¡ pateikto skolos raÅ¡telio nustatyta, kad atsakovas 2014 m. gegužės 8 d. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 77 000,00 (litų). Pinigų sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. Pinigus gavo 2014 m. gegužės 8 d.

15. Iš Valstybinės įmonės „REGITRA“ Kauno filialo 2020 m. liepos 13 d. informacijos pateikimo nustatyta, kad ieškovo vardu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo registruotos transporto priemonės, kurių tarpe ir RENAULT (duomenys neskelbtini) SA, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (krovininis automobilis), RENAULT (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (krovininis automobilis), KRONE SDP24, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (priekaba arba puspriekabė virš 10 t.).

16. IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 29 d. automobilių nuomos sutarties Nr. 20120929/01 nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Andiva“ atstovaujama direktoriaus atsakovo sudarė automobilio RENAULT PREMIUM, VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Automobilio kaina nurodyta 7 750,00 litų be PVM, už naudojimÄ si iÅ¡sinuomotu automobiliu nuomininkas moka 150,00 litų nuomos mokestį (prie sumos pridedamas PVM).

17. Iš antstolio A. Š. 2019 m. gruodžio 12 d. informacijos dėl vykdymo veiksmų nustatyta, kad skolininkas (atsakovas R. P.), išieškotojas (ieškovas R. S.), piniginis išieškojimas 22 300,74 Eur skola, 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 125,00 Eur žyminis mokestis ir 864,54 Eur palūkanų.

18. Atsakovai 2019 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovai tiekia praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir atsakovas prievolę vykdys asmeniÅ¡kai. Atsakovas 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui A. Å . dėl sÄ skaitos areÅ¡to panaikinimo.

19. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime ir atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, kad sutartis turėjo bÅ«ti notarinės formos, nenurodyta pinigų suma. Taip pat ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė dviejų vilkikų ir puspriekabių nuomÄ (Renault Premium 420, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kitos neprisimena). Buvo pasiÅ«lymas ir ieÅ¡kovo Å¡ias transporto priemones nusipirkti, todėl atsakovas pasirašė 77 000,00 litų sumos skolos raÅ¡telį. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o pripažinti skolos raÅ¡telį negaliojančiu ir nesukeliančių teisinių pasekmių.

20. Pažymėtina, kad pats atsakovas atsiliepime ir atsakovai priešieškiniu, kad atsakovas pasirašė skolos raštelį 2014 m. gegužės mėnesį 77 000,00 litų sumai. Taip pat pažymėtina, kad tuo metu Lietuvos Respublikoje valiuta buvo litas. Taigi, atsakovams patiems nurodžius, kad atsakovas pasirašė skolos raštelį 77 000,00 litų sumai, laikytina, jog šalių valia buvo išreikšta vienoda 77 000,00 litų sumai. Atsakovų argumentai dėl neišreikštos valiutos atmetami, kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys patiems atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms.

21. Skolos raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas 2014 m. gegužės 8 d. Å iuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. Å i 6.871 straipsnio 4 dalis įsigaliojo 2015 m. sausio 1 dienÄ , po Å¡alių sudarytos paskolos sutarties. Tuo metu galiojusioje straipsnio redakcijoje nuo 2001 m. liepos 1 d. reikalavimas buvo tik dėl raÅ¡ytinės paskolos sutarties, kuri virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų. Reikalavimo dėl notarinės formos nebuvo. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo ir jo atstovo argumentas dėl sutarties formos nesilaikymo atmetamas, kaip nepagrįstas.

22. Sprendimo 15 punkte nurodytos ieškovo vardu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. registruotos transporto priemonės nekoreliuoja su pateiktu 2014 m. gegužės 8 d. skolos rašteliu (paskolos sutartimi). Pateiktame registre neatsispindi atsakovo nurodyta antroji puspriekabė, tačiau net ir šiai puspriekabei egzistuojant teismas nemato ryšio tarp transporto priemonių ir paskolos sutarties. Sprendimo 16 punkte detalizuota, kad ieškovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Andiva“ atstovaujama direktoriaus atsakovo sudarė automobilio RENAULT PREMIUM, VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį.

Å ios transporto priemonės kaina 7 750,00 litų be PVM, už naudojimÄ si iÅ¡sinuomotu automobiliu nuomininkas moka 150,00 litų nuomos mokestį (prie sumos pridedamas PVM). Taigi, transporto priemonės kaina sudaro tik 10,06 procento paskolos sutarties nurodytos kainos (77 000,00 litų). NurodytÄ mėnesinį mokestį – 150,00 litų reikėtų mokėti apie 513 mėnesių, kurie sudaro beveik 43 metus. Å ie paskaičiavimai rodo ne tik visiÅ¡kÄ ekonominį netikslingumÄ , bet ir jokio ryÅ¡io nebuvimÄ tarp Å¡aliu sudarytos paskolos sutarties ir pateiktos nuomos sutarties (du atskiri teisiniai santykiai).

Sprendimo 14 punkte detalizuotas skolos raÅ¡telis, nustatyta, kad atsakovas 2014 m. gegužės 8 d. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 77 000,00 (litų). Pinigų sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. Pinigus gavo 2014 m. gegužės 8 d. Skolos raÅ¡telyje apie transporto priemones nėra paraÅ¡yta. PrieÅ¡ingai, aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas gavo 77 000,00 (litų) sumÄ .

23. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu sumažino ieÅ¡kinio sumÄ iki 21 984,74 Eur (22 300,74 Eur ieÅ¡kinio reikalavimas - 316,00 Eur ieÅ¡kovo nurodyta iÅ¡skaičiuota suma iÅ¡ atsakovo per antstolį = 21 984,74 Eur).

24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių 2014 m. gegužės 8 d. susitarime expressis verbis užfiksuotas paskolos dalyko (pinigų) perdavimo atsakovui faktas. Atsakovui neigiant pinigų gavimo faktÄ (prieÅ¡taraujant savo sudarytai paskolos sutarčiai) jis turi įrodyti, kad yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ar pateikti kitus skolininko eliminavo pagrindus. Å iuo atveju atsakovai pateikę procesinius dokumentus jokių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis) apsiribojo selektyviais ir deklaratyviais teiginiais.

25. Liudytojai pakviesti iš atsakovo pusės nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių būtų galima abejoti ieškinio reikalavimais, priešingai vienas iš liudytojų nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.875 straipsnio 2 dalį, ginčyti rašytinę paskolos sutartį liudytojų parodymais neleidžiama.

26. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, proceso įstatymas nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Net tuo atveju, kai teismas taiko teisės normas, kuriomis Å¡alys nesiremia, tai nėra nei ieÅ¡kinio pagrindo keitimas, nei bylos nagrinėjimo ribų peržengimas.

Teisminio nagrinėjimo ribas apibrėžia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas bei dalykas, kuriuos privalo tiksliai suformuluoti ieÅ¡kovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas), o ne ieÅ¡kovo ginčo teisinių santykių kvalifikavimas. Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovas ir jo atstovas pasirinko klaidingÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , prieÅ¡ieÅ¡kiniu suformulavo reikalavimÄ dėl paskolos sutartis pripažinimo negaliojančia ir nesukeliančia teisinių pasekmių. Atsakovui ir jo atstovui praÅ¡ant pripažinti sutartį negaliojančia, bet taip pat pasirenkant pozicijÄ , jog pinigų jis negavo, restitucijos taikymas (kurį teismas iÅ¡sprendžia savo iniciatyva) tampa neįmanomu.

Laikoma, kad atsakovas ir jo atstovas pasirinko klaidingÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Pagal pateiktus duomenis ir iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ byloje, kvalifikuojama, kad atsakovas siekė sutarties nesudarymo patvirtinimo.

27. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas (atsakovai) po teismo įsakymo iÅ¡davimo teikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl banko sÄ skaitų areÅ¡to panaikinimo; pradėjo santuokos nutraukimo bylÄ dėl skolinių įsipareigojimo perkėlimo atsakovui; pradėti veiksmai dėl fizinio asmens brankroto bylos inicijavimo. Nors Å¡ie veiksmai patys savaime nėra neteisėti, sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad visi Å¡ie veiksmai prasidėjo po teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos, todėl Å¡iuos veiksmus galima laikyti siekiu apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovo naudai.

28. Taigi, pripažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ teisėtÄ materialinį reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu.

29. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovų. Nurodė, kad pinigai buvo paskolinti atsakovui esant santuokoje su atsakove, senos statybos (1922 m.) namo renovacijai. Atsakovai Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo neginčijo, kvestionavo tik pinigų perdavimo faktas, kuris aukščiau paminėtuose sprendimo punktuose įrodytas. Nors pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, CK 3.92 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas <…>. IeÅ¡kovui nurodant, kad pinigus jis paskolino papraÅ¡ytas atsakovo dėl namo renovacijos. Atsakovas nekvestionuojant Å¡io reikalavimo bei pačiam atsakovui teismo posėdžio metu nurodant, kad tam tikri statybos darbai buvo atlikti, labiau tikėtina, jog pinigai buvo paskolinti Å¡eimos poreikių gerinimui. Dėl Å¡ių priežasčių tenkinamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl solidarios atsakovų atsakomybės.

30. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

31. Konstatuojama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo sumažintas (21 984,74 Eur) materialinis reikalavimas priteisiamas solidariai iÅ¡ atsakovų 32. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl Å¡alių atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose (toliau ir rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.

34. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo turėtų atstovavimo, procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimas – 968,00 Eur, kurios nevirÅ¡ija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintų kriterijų, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.

IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 502,00 Eur žyminį mokestį. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 21 984,74 Eur, už Å¡iÄ sumÄ mokėtina žyminio mokesčio suma – 495,00 Eur. Å i žyminio mokesčio suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1 463,00 Eur (968,00 Eur + 495,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. IÅ¡ atsakovų valstybei taip pat lygiomis dalimis priteistinas 12,53 Eur teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.

35. Teismas priėmimo stadijoje neiÅ¡sprendė žyminio klausimo už prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nustatyta, kad atsakovai už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 100,00 Eur. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 200,00 Eur žyminis mokestis. Likusi mokėtina dalis 100,00 lygiomis dalimis priteisiama iÅ¡ atsakovų valstybės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovams R. P., A. P. tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovų R. P., A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. S. atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 984,74 Eur (dvideÅ¡imt vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 74 ct) skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 21 984,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 463,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,53 Eur (dvylikos eurų 53 ct) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ ir 100,00 Eur žyminio mokesčio dalį.

Valstybei priteistos sumos mokėtinos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir kitos su bylos nagrinėjimu susiję iÅ¡laidos, įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Ozolinia