2017-04-05 Nr. AB-7641-3-65-3-00193-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-128-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00193-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Š. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. Š. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. A. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. Š. su 2015 m. birželio 22 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Panevėžio filialo 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. PAS-3568 „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. cspr1-104 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Panevėžio filialą panaikinti 2015 m. vasario 26 d. įrašą apie tarp M. P. ir J. Š. 2011 m. spalio 24 d. sudarytos žemės nuomos sutarties bei 2012 m. kovo 22 d. sudaryto susitarimo pakeisti šią nuomos sutartį išregistravimą.

Atsakovai VĮ Registrų centras ir VĮ Registrų centro Panevėžio filialas prašė pareiškėjo J. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjo J. Š. skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. sprendimu Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo J. Š. skundą patenkino visiškai.

II. Pareiškėjas J. Š. per atstovę Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo. Paaiškino, kad nagrinėjant administracinę bylą, pareiškėjas patyrė 300 Eur teismo išlaidų, kurias sudaro 100 Eur skundo surašymo bei 200 Eur atstovavimo teisme išlaidų.

Atsakovai VĮ Registrų centras ir VĮ Registrų centro Panevėžio filialas atsiliepimuose prašė pareiškėjo J. Š. prašymo netenkinti. Pažymėjo, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog pagal advokato Algimanto Kolperto 2015 m. rugsėjo 7 d. parengtą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 133 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 771199 J. Š. atstovė I. M. sumokėjo 100 Eur už skundo teismui surašymą. Be to, atsakovai teigė, kad pareiškėjas nepateikė dokumento, patvirtinančio 200 Eur sumokėjimą už atstovavimą teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-1259-283/2015.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjo J. Š. prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies: jam iš atsakovų VĮ Registrų centro ir VĮ Registrų centro Panevėžio filialo priteisė po 35,7 Eur teismo išlaidoms atlyginti, o klausimą dėl pareiškėjo J. Š. 2017 m. sausio 26 d. pateikto prašymo dalies atlyginti 100 Eur išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perdavė spręsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui patenkinus pareiškėjo J. Š. skundą, jis įgijo teisę į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartyje padarė išvadą, jog skundo dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo ir VĮ Registrų centro sprendimų panaikinimo surašymo išlaidos buvo patirtos apeliaciniame procese ir šių teismo išlaidų atlyginimo klausimą perdavė spręsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos išvada nesutinka. Skundo parengimo teismui išlaidos, nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas šio skundo netenkino, yra laikomos išlaidomis, patirtomis nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimą turi spręsti būtent šis teismas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. išrašyta sąskaita už teisines paslaugas Nr. 133 ir pinigų priėmimo kvitas Nr. 771199 patvirtina, kad 100 Eur buvo sumokėta už apeliacinio skundo surašymą, negali būti laikoma pagrįsta, kadangi apeliacinis skundas buvo surašytas tik 2015 m. lapkričio 11 d., o iš 2015 m. rugsėjo 7 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 133 (b. l. 140) ir 2015 m. rugsėjo 7 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 771199 (b. l. 141) akivaizdu, kad 100 Eur suma advokatui Algimantui Kolpertui buvo sumokėtas už skundo pirmosios instancijos teismui surašymą. Atkreiptinas dėmesys, kad nepagrįsta teismo išvada negali užkirsti kelio J. Š., kurio interesai buvo apginti, prisiteisti patirtų pagrįstų teismo išlaidų atlyginimą, todėl ir ši jo prašymo dalis privalo būti išnagrinėta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi proceso operatyvumo principu, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui perduotos prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo dalies Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo negrąžina, o ją išnagrinėja iš esmės.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėją J. Š. atstovavo advokatas Algimantas Kolpertas, kurio įgaliojimus patvirtina 2015 m. spalio 14 d. atstovavimo sutartis (b. l. 92) ir 2015 m. rugsėjo 7 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 133 (b. l. 155). Tai reiškia, kad advokatas Algimantas Kolpertas turėjo teisę atstovauti pareiškėją tik nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. J. Š. skundas teismui buvo surašytas 2015 m. birželio 22 d. Jį pasirašė ir teismui išsiuntė pats pareiškėjas (b. l. 2–6, 8). Jokių įrodymų, patvirtinančių minėto atstovo teisę J. Š. vardu parengti 2015 m. birželio 22 d. skundą, administracinėje byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, negalima daryti išvados, kad pareiškėjas patyrė 100 Eur 2015 m. birželio 22 d. skundo parengimo išlaidų, todėl nėra jokio pagrindo jam priteisti šių išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. Š. prašymo dalį dėl 100 Eur (vieno šimto eurų) teismo išlaidų, patirtų dėl skundo Panevėžio apygardos administraciniam teismui surašymo, atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė