4ae658ec-461b-4d13-bc80-13efa4cce591 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1222-816/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03505-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

Č. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,  n u s t a t ė:  PareiÅ¡kėja A. Č. skunde praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. BR6-4407144 „Dėl skirtos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalis dėl pareiÅ¡kėjai pritaikytų ilgalaikių sankcijų, kurios sudaro bendrÄ 6 227,20 Eur sumÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėja skundžia sprendimo dalį, kuria skirtos ilgalaikės sankcijos, sprendimo dalies, kuria pareiÅ¡kėjai neskirta parama už deklaruotus plotus, pareiÅ¡kėja Å¡iuo skundu neginčija.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja po sutuoktinio mirties paveldėjo 28 ha ir 17 ha plotų žemės sklypų, kurie buvo deklaruoti 2020 m. birželio 30 d. pateiktoje paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡koje (toliau – ir ParaiÅ¡ka). Teigia, kad neginčijamÄ valdymo teisę pareiÅ¡kėja turėjo į 1/4 Å¡ių plotų, kadangi mirusio sutuoktinio palikimÄ pagal įstatymÄ sudaro ir pareiÅ¡kėjai priklauso 1/4 arba 25 proc. palikėjo turto. Dėl likusios sklypų dalies vyksta teisminiai ginčai, dėl teisminių ginčų pareiÅ¡kėjai notaras dar neiÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimo.

Pažymi, kad paveldėjimo teisiniai klausimai užtęsė, todėl pareiškėja negalėjo pateikti dokumentų, įrodančių pareiškėjos vardu įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklypus. Pažymi, kad atsakovė apie tai buvo informuota. Paaiškina, kad dėl tų pačių žemės sklypų paraiškos buvo teikiamos ir ankstesniais metais. Po pareiškėjos sutuoktinio mirties pareiškėja šiuos sklypus toliau prižiūrėjo ir tvarkė kaip mirusiojo įpėdinė.

PareiÅ¡kėja NMA nustatyta tvarka ir terminais pateikė turimus ir reikiamus dokumentus, pagrindžiančius teisę į sklypus, deklaravo plotus. Po atsakovės papraÅ¡ytų papildomų dokumentų pateikimo atsakovė su pareiÅ¡kėja nebuvo susisiekusi, todėl gautas ginčijamas sprendimas, pareiÅ¡kėjos teigimu, jai buvo netikėtas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nesiekė nuslėpti nuo NMA ParaiÅ¡kai administruoti reikÅ¡mingų dokumentų, neturi tikslo pasipelnyti. PareiÅ¡kėjos manymu, atsakovė nepakankamai bendradarbiavo, neteikė pareiÅ¡kėjai konsultacijų iki priimant ginčijamÄ sprendimÄ , nepasiÅ«lė pasinaudoti Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2012 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-171, 67 punkte įtvirtinta galimybe atsisakyti paramos už visÄ paraiÅ¡kÄ ar jos dalį. Toks atsakovės elgesys tiesiogiai lėmė pareiÅ¡kėjai skirtas sankcijas bei jų dydį ir tai, kad atsakovės pozicija dėl neteisingo deklaravimo pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik jau skyrus sankcijÄ . Dėl to mano, kad atsakovės veiksmai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų vieÅ¡ojo administravimo kriterijų. Teigia, kad ginčijamas sprendimas neatitinka VAÄ® individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nes skiriamų sankcijų neindividualizavo pagal bendrÄ sias poveikio priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo sunkumÄ , sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.

Atkreipia dėmesį, kad NMA nenustatė, kad ginčo deklaruoti žemės plotai realiai nebÅ«tų buvę dirbami pagal nustatytas taisykles arba kad tÄ patį žemės plotÄ bÅ«tų deklaravę keli asmenys. Atsakovė nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, jog pareiÅ¡kėja paraiÅ¡koje ginčo žemės plotus deklaravo neturėdama valdymo teisės visa apimtimi į juos ne dėl suklydimo, o dėl siekio nesÄ Å¾iningai įgyti teisę į Europos SÄ jungos fondų paramÄ .

Be to, informuota apie poreikį pateikti papildomus valdymo teisę į deklaruotus žemės plotus patvirtinančius dokumentus, pareiškėja atsakovei laiku pateikė, jos nuomone, tinkamus ir tuo metu pakankamus dokumentus, todėl pareiškėjos įsitikinimu ilgalaikių sankcijų taikymas šioje situacijoje yra nesuderinamas su proporcingumo principu. Pareiškėjos galimai padarytas pažeidimas yra formalus, dėl jo niekas nepatyrė žalos. Nurodo, kad supranta, jog ne atsakovė turi nustatyti pareiškėjai priklausytinas žemės sklypo dalis skiriant išmokas, tačiau skiriant ilgalaikes sankcijas, mano, kad atsakovė į tai turėjo atsižvelgti.

Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, pareiÅ¡kėja praÅ¡o, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sumažinti bent 1/4 atsakovės pritaikytų sankcijų dydį. Nurodo, kad tai kad formaliai pareiÅ¡kėjos vardu nėra registruota žemės Å«kio technikos, nepaneigia žemės Å«kio veiklos vykdymo fakto, nes dėl pareiÅ¡kėjos ir kitų įpėdinių ginčų dėl mirusio palikėjo vardu registruoto turto, paveldėjimo procedÅ«ros užsitęsė, jos nėra baigtos lig Å¡iol.

Nors pareiÅ¡kėja pati žemės Å«kio techniko nevaldo (nevairuoja), tačiau visÄ Å¡Ä¯ darbÄ po sutuoktinio mirties padėjo pareiÅ¡kėjai atlikti ir lig Å¡iol atlieka pareiÅ¡kėjos sÅ«nus. PareiÅ¡kėja investavo lėšas ir sÄ Å¾iningai dirbo žemės sklypus, prisidėdama prie bendro tikslo – Å«kio tinkamos priežiÅ«ros. PareiÅ¡kėjos deklaruoti žemės sklypai buvo tinkamai apdirbti ir prižiÅ«rėti, todėl valstybė gavo naudÄ , o susidariusi situacija neteisinga pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Atsakovė NMA atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad NMA ginčijamu sprendimu taikė sankcijas pagal pareiÅ¡kėjos 2020 m. ParaiÅ¡kÄ , todėl, kad nebuvo įrodyta žemės valdymo teisė į dalį 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruoto ploto bei nepateikti žemės Å«kio veiklos faktÄ pagrindžiantys dokumentai. Pažymi, kad NMA yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, įgyvendinanti valstybės politikÄ Å¾emės Å«kio ministrui pavestose valdymo srityse, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas.

Paaiškina, kad 2020 m. Paraiškos administravimo metu kilus klausimui dėl galimo netikslaus ir (arba) neteisėto laukų deklaravimo 2020 m. Paraiškoje, NMA, vadovaudamasi Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. balandžio 10 d.

įsakymo Nr. 3D-281 redakcija; toliau – TI Taisyklės), 83 punktu pareiÅ¡kėjai el. paÅ¡tu 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ pateikti 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruotų lentelėje nurodytų laukų plotų žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus, kaip numatyta TI Taisyklių 4.13.3 papunktyje, ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) pagrindžiančius dokumentus. PareiÅ¡kėja, atsakydama į gautÄ praneÅ¡imÄ , 2021 m. sausio 20 d. ir 2021 m. sausio 21 d. pateikė žemės sklypų savininko mirties liudijimo, santuokos liudijimo ir notaro iÅ¡duoto liudijimo dėl mirusio žemės sklypų savininko palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjos bei kitų asmenų pagal įstatymÄ kopijas, kurie, pasak NMA, neįrodė žemės valdymo teisės ir žemės dirbimo fakto 2020 m.

ParaiÅ¡koje deklaruotuose plotuose. Vadovaujantis Registrų centro Nekilnojamo turto registre (toliau – RC) esančiais duomenimis, nustatyta, kad žemės valdymo teisė į nurodytus pareiÅ¡kėjos deklaruotus laukų plotus jai nepriklausė – žemės nuosavybė priklauso kitam asmeniui. Taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų, kaip numatyta TI Taisyklių 4.13.3 papunktyje. Be to, NMA patikrino Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre ir Ūkinių gyvÅ«nų registre esančius duomenis, pagal kuriuos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos vardu registruotos žemės Å«kio technikos (traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų) ir laikomų Å«kinių gyvÅ«nų nėra.

Taigi, pareiÅ¡kėjos žemės valdymo teisė ir žemės Å«kio veiklos vykdymo faktas nepagrįstas jokiais įrodymais. Pažymi, kad dėl nepateiktų žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) ir žemės dirbimÄ patvirtinančių dokumentų, 2020 m. ParaiÅ¡ka buvo vertinta pakartotinai (TI Taisyklių 83, 89 punktai), laukų faktinis (galutinis) plotas nustatytas 0,00 ha. Sankcijas, kurios buvo pritaikytos pareiÅ¡kėjai, nustato galiojantys teisės aktai ir NMA neturi diskrecijos teisės dalies jų netaikyti ar taikyti jas pasirinktinai.

Pažymi, kad TI Taisyklės nenustato NMA teisės stabdyti paraiÅ¡kų administravimÄ dėl vykstančių teisminių ginčų, kurių viena iÅ¡ Å¡alių yra pareiÅ¡kėja. Be to, iÅ¡ kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, jog Tauragės apylinkės teismas dar 2021 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-45-750/2021, kuriuo buvo iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys. Teisminiai ginčai jau pasibaigė, todėl neliko jokių kliūčių įregistruoti paveldėtÄ turtÄ savo vardu.

NMA įsitikinimu pareiÅ¡kėjai buvo sudaryta galimybė sankcijų iÅ¡vengti. Ji buvo informuota apie ParaiÅ¡koje deklaruotų duomenų neatitikimus, bei paaiÅ¡kinta, kÄ konkrečiai pareiÅ¡kėja turi pateikti. Atkreipia dėmesį, kad nustačius konkretų pažeidimÄ / neatitikimÄ , atsisakyti paraiÅ¡kose deklaruotų plotų (kuriuose nustatyti neatitikimai) negalima, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia ir mano, kad tÄ padaryti ji turėjo teisę. Tai pagrindžia ir TI Taisyklių 70 punktas, kuriame nustatyta, kad, jei pareiÅ¡kėjas nori atsisakyti paramos už visÄ paraiÅ¡kÄ arba jos dalį, jis tai gali padaryti nuo paraiÅ¡kos pateikimo iki paramos gavimo dienos.

Sankcijos pareiÅ¡kėjui už atsisakytÄ visÄ paraiÅ¡kÄ arba jos dalį netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visÄ paraiÅ¡kÄ atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie NMA planuojamÄ patikrÄ vietoje ar paraiÅ¡koje aptiktas klaidas jo pasirinktu bÅ«du. Skundas netenkintinas Ginčas kilo dėl NMA sprendimo dalies, kuria pareiÅ¡kėjai pagal pateiktÄ paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ taikytos 6 277,20 Eur dydžio ilgalaikės sankcijos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. birželio 30 d. NMA pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ , kurios reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (ParaiÅ¡ka). ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėja deklaravo 42,81 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ (11 laukų), už kurį mokama tiesioginė iÅ¡moka; 30 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokama iÅ¡moka už pirmuosius hektarus; 4,01 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokama susietoji parama už baltyminių augalų auginimÄ (SBA).

NMA ParaiÅ¡kos administravimo metu kilus klausimui dėl galimo netikslaus ir (arba) neteisėto laukų deklaravimo ParaiÅ¡koje, pareiÅ¡kėjos pasirinku informavimo bÅ«du el. paÅ¡tu, NMA 2021 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė 2021 m. sausio 6 d. praneÅ¡imÄ dėl deklaruotų duomenų neatitikimo Nr. 4183653 (toliau – PraneÅ¡imas), paprašė pateikti kai kurių ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų plotų žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) pagrindžiančius dokumentus.

PareiÅ¡kėja, atsakydama į gautÄ praneÅ¡imÄ , pateikė dokumentus: žemės sklypų savininko mirties liudijimo, santuokos liudijimo ir notaro iÅ¡duoto liudijimo dėl mirusio žemės sklypų savininko palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjos bei kitų asmenų pagal įstatymÄ kopijas. NMA ginčijamu sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad baigta vertinti jos 2020 m. ParaiÅ¡ka. PareiÅ¡kėjai pateikta informacija, jog jai neskiriama paramos suma ir taikomos ilgalaikės sankcijos. Sprendime nurodoma, kad kontroliniame žemės sklype (toliau KŽS) Nr. 123356-9542 laukas 1 pareiÅ¡kėja deklaravo 5 ha (MPŪV MN) pasėlio kodas KVŽ (žieminiai kviečiai), KŽS Nr. 123356-9542 laukas 2 deklaravo 4,39 ha (MPŪV MN) pasėlio kodas KVV (vasariniai kviečiai), KŽS Nr. 123356-9542 laukas 3 deklaravo 4,01 ha (MPŪV MN, SBA) pasėlio kodas ŽIR (žirniai), KŽS Nr. 123356-9542 laukas 4 deklaravo 4,35 ha pasėlio kodas GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų), KŽS Nr. 123356-9542 laukas 5 deklaruota 3 ha pasėlio kodas DGP (daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) 5 metų ir daugiau), KŽS Nr. 124356-1415 laukas 1 deklaravo 1,72 ha pasėlio kodas GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų), KŽS Nr. 124356-1415 laukas 2 deklaruota 0,58 ha pasėlio kodas DGP (daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) 5 metų ir daugiau), KŽS Nr. 124356-1850 laukas 1 deklaruota 1,90 ha pasėlio kodas GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų), KŽS Nr. 128357-2262 laukas 1 deklaruota 12 ha (MPŪV MN) pasėlio kodas KVV (vasariniai kviečiai), KŽS Nr. 128357-2262 laukas 2 deklaruota 5 ha pasėlio kodas GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų)).

Visuose nurodytuose pareiÅ¡kėjos deklaruotuose laukuose (plotuose) nustatytas faktinis lauko plotas 0 ha, nes pareiÅ¡kėja neįrodė žemės valdymo teisės į deklaruotÄ plotÄ . Taip pat pažymėta, kad nebuvo pateikta ir žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų, o patikrinus Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registrÄ ir Ūkinių gyvÅ«nų registrÄ nerasta duomenų, kad pareiÅ¡kėjos vardu bÅ«tų registruota žemės Å«kio technika ar laikomi Å«kiniai gyvÅ«nai.

NMA nustatė, kad 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka buvo 42,81 ha, o dėl nurodyto pažeidimo faktinis plotas 0,86 ha, todėl ParaiÅ¡koje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas virÅ¡ijo tinkamÄ paramai plotÄ 41,95 ha ((42,81 ha – 0,86 ha) / 0,86 ha x 100 proc. lygu 4877,9069 proc.), t. y. daugiau kaip 50 proc. remiamo ploto, todėl pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, vadovaujantis TI Taisyklių 86 punktu ir 2014 m. kovo 11 d.

Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl iÅ¡mokų neskyrimo arba atÅ¡aukimo sÄ lygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms iÅ¡mokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau Reglamentas (ES) Nr. 640/2014) 19 straipsnio 2 ir 3 dalimis, neskiriama (galutinis plotas – 0 ha) bei taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, t. y. 2 860,99 Eur už 41,95 ha plotÄ (41,95 ha x 68,20 Eur/ha (įkainis pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2020 m. gruodžio 2 d.

įsakymo Nr. 3D-828 (toliau – Ä®sakymas) 2.1 papunktį). ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama iÅ¡moka už pirmuosius hektarus, buvo 30 ha, o dėl nustatyto pažeidimo faktinis plotas 0,86 ha, todėl ParaiÅ¡koje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas virÅ¡ijo tinkamÄ paramai plotÄ 29,14 ha (30 ha – 0,86 ha) / 0,86 ha x 100 proc. lygu 3388,37209 proc.), t. y. daugiau kaip 50 proc. remiamo ploto, todėl iÅ¡moka už pirmuosius hektarus, vadovaujantis TI Taisyklių 86 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 ir 3 dalimis, neskiriama (galutinis plotas 0 ha) bei taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, t. y. 1 870,50 Eur už 29,14 ha plotÄ (41,95 ha x 64,19 Eur/ha (įkainis pagal Ä®sakymo 2.1 papunktį)).

ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už baltyminių augalų auginimÄ (SBA) buvo 4,01 ha, tačiau dėl nustatyto pažeidimo faktinis plotas 0 ha, todėl ParaiÅ¡koje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas virÅ¡ijo faktinį plotÄ 4,01 ha ((4,01 ha – 0 ha) / 0 ha x 100 proc. lygu 100 proc.), t. y. daugiau kaip 50 proc. remiamo ploto, todėl susietoji parama už baltyminių augalų auginimÄ , vadovaujantis TI Taisyklių 86 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 ir 3 dalimis, neskiriama bei taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, t. y. 274,44 Eur už 4,01 ha plotÄ (4,01 ha x 68,44 Eur/ha (įkainis pagal Ä®sakymo 2,1 papunktį).

ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama žalinimo iÅ¡moka buvo 42,81 ha, o dėl nustatyto neteisingai deklaruoto ploto nustatytas faktinis plotas 0,86 ha. ParaiÅ¡koje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas virÅ¡ijo faktinį plotÄ 41,95 ha (42,81 ha -0,86 ha) / 0,86 ha x 100 proc. lygu 4877,90689 proc.) vadovaujantis TI Taisyklių 91 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 18 straipsnio dalimi, bei įvertinus faktÄ , kad faktinis plotas (0,86 ha) nesiekia reikalaujamo 1 ha ploto, už kurį gali bÅ«ti skiriama parama, kaip nustatyta TI Taisyklių 4.6 papunktyje mažiausias valdos naudmenų plotas, kurį gali sudaryti ne mažesni kaip 0,1 ha laukai ir už kurį gali bÅ«ti mokamos tiesioginės iÅ¡mokos už plotÄ , yra 1 ha, nustatytas galutinis plotas 0 ha, žalinimo iÅ¡moka neskiriama.

ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažesnio intensyvumo gamtinių kliūčių vietovėse) (MPŪV MN) buvo 26,26 ha, o dėl nustatyto neteisingo deklaravimo faktinis plotas buvo 0,86 ha. ParaiÅ¡koje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas virÅ¡ijo faktinį plotÄ 25,40 ha ((26,26 ha – 0,86 ha) / 0,86 ha x 100 proc. lygu 2953,48837 proc.), t. y. daugiau kaip 50 proc. remiamo ploto, todėl kompensacinė iÅ¡moka pagal MPŪV MN, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 ir 3 dalimis, neskiriama ir taikoma papildoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, t. y. 1271,27 Eur už 25,40 ha plotÄ (25,40 ha x 50,05 Eur/ha (įkainis pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 1 d.

įsakymu Nr. 3D-245 (toliau – MPŪV taisyklės) 19.2 papunktį)). Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontrolę (ABTÄ® 3 straipsnis). Administraciniam teismui vykdant vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu.

Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu, patikrinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindÄ priimti naujÄ administracinį sprendimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013, 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014, 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1172-602/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , galėjo remtis tik tais dokumentais, kurie jai buvo pateikti prieÅ¡ priimant sprendimÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ dokumentinę medžiagÄ bei Å¡alių pateiktus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, neturėdama paveldėjimo teisės liudijimo, turėdama duomenis, jog teisę paveldėti ParaiÅ¡koje deklaruotus plotus turi mirusiojo vaikai, pagrįstai vadovavosi NTR duomenimis, pagal kuriuos žemės sklypai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistruotos mirusiojo K.

Č. vardu ir pagrįstai konstatavo, kad minėti žemės sklypai pareiškėjai nuosavybes teise nepriklauso, t. y. ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo duomenų, kad asmuo šiuos žemės sklypus būtų registravęs savo vardu. Pažymėtina, kad ir šiuo metu faktinė situacija nėra pasikeitusi. Susipažinus su civiline byla Nr. e2A-671-459/2021 (teisminio proceso Nr. 2-43-3-00740-2019-5) pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovams G. Č. ir A. L. dėl nuosavybės teisės pripažinimo bei atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, matyti, jog minėti žemės sklypai pareiškėjai nuosavybės teise nepriklauso.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja nepateikė prieÅ¡ingų duomenų, kurie patvirtintų jos valdymo teisę į deklaruotus plotus paramai gauti. PareiÅ¡kėja skunde neginčija pažeidimo, t. y. neneigia, jog nei ParaiÅ¡kos pateikimo metu, nei NMA priimant ginčijamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėja neturėjo ir vis dar neturi žemės valdymo teisės į ParaiÅ¡koje deklaruotus plotus. Kaip minėta susipažinus su civiline byla Nr. e2A-671-459/2021 nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai jokia dalimi nepriklauso ParaiÅ¡koje deklaruoti plotai.

Dėl to, pareiÅ¡kėjos skunde dėstomi argumentai, jog jai galimai priklauso dalis ParaiÅ¡koje deklaruoto ploto (1/4) ir į tai turėjo atsižvelgti atsakovė priimant sprendimus, laikytini tik pareiÅ¡kėjos nepagrįstais teiginiais. Tad NMA pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė žemės valdymo teisės ir žemės dirbimo fakto 2020 m. paraiÅ¡koje deklaruotuose plotuose. PareiÅ¡kėjai neginčijant NMA sprendimo dėl paramos jai neskyrimo už neteisingai deklaruotÄ plotÄ , teismas toliau pasisakys dėl pareiÅ¡kėjos nesutikimo su jai taikytomis ilgalaikėmis sankcijomis.

Pabrėžtina, kad pagal Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo ir kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (byloje minimos kaip TI Taisyklės, akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. balandžio 1 d.), 86 punktÄ pareiÅ¡kėjui, siekiančiam gauti tiesiogines iÅ¡mokas už plotÄ (taip pat iÅ¡mokÄ už pirmuosius hektarus bei iÅ¡mokÄ jaunajam Å«kininkui), taikomos sankcijos pagal reglamentÄ (ES) Nr. 640/2014, taip pat: nustatytos ilgalaikės sankcijos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ bet kokios pareiÅ¡kėjui priskaičiuotos paramos (mokamos iÅ¡ Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ar valstybės biudžeto lėšų, kurių asignavimų valdytojas yra Žemės Å«kio ministerija).

Ilgalaikės sankcijos gali bÅ«ti pradėtos iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ paramos pažeidimo nustatymo metais, tačiau gali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos ne ilgiau nei trejus kalendorinius metus, po tų kalendorinių metų, kuriais nustatytas pažeidimas (TI Taisyklių 86.3 papunktis). Pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 dalį, jeigu skirtumas yra didesnis nei 50 proc., su plotais susijusi pagalba arba parama už atitinkamÄ pasėlių grupę neskiriama. Be to, pagalbos arba paramos gavėjui taikoma papildoma nuobauda, lygi pagalbos arba paramos sumai, atitinkančiai deklaruoto ploto ir pagal Å¡io reglamento 18 straipsnį nustatyto ploto skirtumÄ .

Pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 3 dalį, jei pagal 1 ir 2 dalis apskaičiuotos sumos per trejus kalendorinius metus, einančius po kalendorinių metų, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, nepavyksta visiškai išskaityti pagal taisykles, kurias Komisija nustato remdamasi Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 57 straipsnio 2 dalimi, likutis panaikinamas. Tad priešingai nei mano ir nurodo pareiškėja, NMA neturi pasirinkimo dėl ilgalaikių sankcijų neskyrimo kuomet nustatomas neteisingo deklaravimo paramai gauti atvejis.

TI Taisyklių 3.11 papunktyje pateikta ilgalaikės sankcijos sÄ voka. Ilgalaikė sankcija – pagal paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡koje deklaruoto ploto ir faktiÅ¡kai nustatyto remiamo ploto skirtumÄ apskaičiuojamas paramos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiÅ¡kėjui taikomÄ sankcijÄ . Å i sankcija gali bÅ«ti pradėta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ paramos kalendoriniais pažeidimo nustatymo metais, tačiau negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų.

MPŪV taisyklių 3.2.4 papunktyje taip pat apibrėžta ilgalaikės sankcijos sÄ voka, ilgalaikė sankcija tai pagal paramos paraiÅ¡koje deklaruoto ploto ir faktiÅ¡kai nustatyto remiamo ploto skirtumÄ apskaičiuojamas paramos dydžio mažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiÅ¡kėjui taikomÄ sankcijÄ . Å i sankcija gali bÅ«ti pradėta iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ paramos kalendoriniais pažeidimo metas, t. y. negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad NMA, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėja, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, NMA iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imÄ dėl papildomų duomenų pateikimo, iÅ¡aiÅ¡kino trÅ«kstamų (tikslintinų) duomenų pobÅ«dį, suteikė pakankami laiko pateikti papildomus duomenis. Pažymėtina, kad atsiliepime NMA yra nurodę, jog gavus praÅ¡ytus duomenis bus pakartotinai pasikreipus įvertinta pareiÅ¡kėjos 2020 m. paraiÅ¡ka.

Dėl pareiÅ¡kėjos teisės atsisakyti paramos už visÄ paraiÅ¡kÄ ar jos dalį pažymėtina, kad TI Taisyklių 70 punktas (ginčui aktualios redakcijos akto, galiojusio paraiÅ¡kos pateikimo metu) numato, jog tai galima padaryti iki paramos gavimo dienos. PareiÅ¡kėja, gavusi NMA praneÅ¡imÄ dėl duomenų pateikimo (patikslinimo), turėjo galimybę atsisakymo nuo paramos teisę realizuoti. To nepadarius NMA nebuvo teisinio pagrindo taikyti nurodyto teisinio reguliavimo. Be to, TI Taisyklių 70 punktas numato, kad sankcijos pareiÅ¡kėjui už atsisakytÄ visÄ paraiÅ¡kÄ arba jos dalį netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visÄ paraiÅ¡kÄ atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie AgentÅ«ros planuojamÄ patikrÄ vietoje ar paraiÅ¡koje aptiktas klaidas jo pasirinktu bÅ«du.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėja neįrodė faktinio ir teisinio pagrindo taikyti nurodytos teisės normos. Ä®vertinus anksčiau paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei byloje nustatytas aplinkybes dėl neteisingo deklaravimo plotų, pripažintina, kad NMA ginčijamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai nusprendė taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo, kadangi visame 2020 m. ParaiÅ¡koje deklaruotame plote 41,95 ha nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė skundžiamame sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, todėl sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų bei atitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , paramos skyrimo teisėtumo ir skaidrumo principus.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti ir panaikinti skundžiamo NMA sprendimo dalį. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,  n u s p r e n d ž i a:  Atmesti pareiÅ¡kėjos A. Č. skundÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė