4ae63553-0e5f-4402-8d8a-46fef2c7275d · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

                                                                                                    Â

Civilinė byla Nr. L2-2775-395/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-01132-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija

62.1;116.11;119.12;125.11.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Marandas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Inforetas“, n u s t a t ė :

kreditorius bankrutuojanti UAB „Marandas“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 1817,84 Lt skolos už suteiktas paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Inforetas“. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu 2010 m. liepos 7 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas (b. l. 16). Tačiau teismo įsakymas, praneÅ¡imas bei kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti skolininkui tiek kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytu adresu, tiek VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registre nurodytu skolininko buveinės adresu – Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Laisvės pr. 60 (b. l. 19), taip pat skolininko administracijos vadovo D. G. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b l. 24), CPK 438 straipsnyje numatyta tvarka įteikti nebuvo.

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Vienas iÅ¡ teismo įsakymÄ (CPK 436 str.) apibÅ«dinančių požymių yra specifinė procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai Å¡io teismo procesinio sprendimo nuoraÅ¡as įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir Å¡is per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1, 3 p., 438 str.). Taigi, tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimas skolininkui yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡ie teismo procesiniai sprendimai įgyja res judicata galiÄ . Å ioje byloje priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėjo, kad skolininkui įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo, kreditoriaus pareiÅ¡kimo nuorašų bei teismo praneÅ¡imo nėra galimybės, nes skolininko gyvenamoji vieta nežinoma (CPK 437 str. 1 d.).

Pagal CPK 431 str. 2 d. 4 p., pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nenagrinėjamas, jei skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. PaaiÅ¡kėjus, kad skolininko UAB „Inforetas“ adresas nežinomos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimo, paduoto teismui CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka, nagrinėjimas negalimas, dėl ko 2010 m. liepos 7 d. priimtas teismo įsakymas naikintinas, o kreditoriaus pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 431 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 431 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2775-395/2010 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Inforetas“ 1817,84 Lt skolos kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Marandas“ naudai bei 14 Lt žyminio mokesčio ir 3,99 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų, valstybės naudai.

Kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Marandas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Inforetas“ palikti nenagrinėtu.

          Nutartis neskundžiama.

Â

Teisėjas                                                                                                             Albinas

Čeplinskas   Â