4ae4d1db-9fab-4f50-adfb-d35489aae2e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                              Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-13/2011

                               Â

                                                         Proceso Nr.

1-67-1-00448-2008-1Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.3.;

                         Â

1.2.23.8.; 2.4.6.4.1. (S)

Â

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2011 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų

bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro

Bavėjano (pranešėjo),

teisėjų: Reginos Gaudutienės, Jono Algimanto Venckaus,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,

nuteistajam R. R.,

gynėjams Kristinai Sandaraitei, Ramūnui Gudašiui,

specialistei  D. D.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ

dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –

BK) 265 str. 1 d. (dėl neteisėto kanapių auginimo) – laisvės atėmimu dvejiems

metams;

- pagal BK 260 str. 3 d. (dėl neteisėto

labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo) - laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. , bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta

laisvės atėmimas dešimčiai metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2008 m. lapkričio 10 d. iki 2009 m.

lapkričio 24 d. laikas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

R. R. nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , nuo 2008 m. birželio mėn., nuo tiksliai nenustatytos datos iki 2008 m. lapkričio 10 d., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate ir gyvenamojo namo patalpose

augino didelį kiekį, ne mažiau nei 458 vnt., kanapių augalų, kuriuose, kaip nustatyta atlikus tyrimÄ , yra didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių ir

jų dalių, kurios bendroji masė yra 1906,22 g, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 265 str. 1 d.

Taip pat, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, t. y., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį

- iš viso 185,419 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir į šešis

plastikinius užspaudžiamus maišelius, plastikinę dėžutę ir plastikinę stiklinę

supakuotÄ Å¡Ä¯ labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, iÅ¡ viso 185,419 g metamfetamino laikė sodybos gyvenamojo namo virtuvėje esančioje spintelėje ir ant stalo iki

2008 m. lapkričio 10 d., apie 14 val., kol jÄ surado ir paėmė policijos

pareigÅ«nai, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d.

Nuteistasis R. R. apeliaciniu

skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį

išteisinti, nes nuosprendis yra neteisėtas.

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ

nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dėl neteisėto kanapių auginimo

apeliantas savo kaltę pripažino tik iš dalies. Jis manė, kad šios kanapės yra

pluoštinė, o ne narkotinė medžiaga. Be to, manė, kad Lietuvoje kanapių

auginimas yra legalus, todėl, neturėdamas pragyvenimo šaltinio bei paklausęs

pažįstamo, vardu „C.“, patarimų, ėmėsi šio verslo.

Teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , perkeldamas apeliantui įrodinėjimo pareigÄ apie kanapių sėklų rÅ«Å¡ies įgijimo aplinkybes.

Byloje neištirtas kanapių tipas, nenustatyta iš kurios kanapių dalies paimta

tyrimui medžiaga, šio mėginio paruošimo tyrimui aplinkybės, kanapių augaluose esančių cheminių medžiagų santykis, pagal kurį skiriami kanapių tipai, bei narkotinės medžiagos procentas užaugintose kanapėse. Šių aplinkybių negalėjo paaiškinti ir

teisme apklausta specialistė D. D..

Nuosprendyje nenurodyti teisės aktai, kuriuos apeliantas, neva neteisėtai augindamas kanapes, pažeidė.

Teismas nesivadovavo BPK 20 str.

reikalavimais, nes rėmėsi įvykio vietos apžiūromis, atliktomis nesilaikant

įstatymų.

Apeliantas teigia, kad nuosprendžio

(turėta omenyje įvykio vietos apžiūros protokolo) 12-o lapo 12-ame ir 13-ame

punktuose nurodyto vieno iš paketo Nr. 0014072 byloje nėra. Įstatymų

reikalavimų neatitinka ir iš įvykio vietos filmuotos medžiagos sudaryta „CD“

laikmena. Įvykio vietos apžiūros protokolo esantis tikrasis lapų skaičius

neatitinka skaičiaus, nurodyto šiame protokole. Papildoma įvykio vietos apžiūra

ir kanapių augalų poėmis atliktas nedalyvaujant apeliantui. Be to, Å¡ie augalai neapžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamÄ veikÄ tirti ir nagrinėti.

Byloje nenustatyta apelianto tyčia dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 265 str. 1 d., padarymo. Jis nežinojo, kad įsigijo sėklas ir augino kanapių

augalus, kuriuose yra didelis kiekis narkotinės medžiagos, ir šito nenorėjo.

Apeliantas savo reikmėms augino tik keletÄ augalų, turinčių narkotinės

medžiagos.Â

Teismas nepagrįstai atmetė apelianto

paaiškinimus apie tai, kad jis nieko nežinojo apie psichotropinę

medžiagÄ -metamfetaminÄ . Å iÄ medžiagÄ Ä¯vykio vietoje galėjo padėti policijos

pareigūnai (A. K., R. B., R. K.), kurie, neturėdami specialių pirštinių, gyvenamojo namo patalpose

atidarinėjo spintelių dureles, kilnojo ten buvusius daiktus. Specialistė E. B., tik vėliau atvykusi į įvykio vietÄ , teismo posėdyje neapklausta. Byloje nepaneigta versija, kad Å¡iÄ medžiagÄ galėjo palikti tiek

iš Ispanijos atvykęs apelianto pažįstamas, vardu „C.“, tiek ankstesni sodybos

gyventojai.

Teismui atsisakius skirti daktiloskopinę

ekspertizę, liko nepaneigta versija, kad ant maišelių su psichotropine

medžiaga-metamfetaminu rankų pirštų pėdsakus galėjo palikti aukščiau paminėti

policijos pareigūnai.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad būtent apeliantas neteisėtai disponavo, įgijo ir laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos-metamfetamino.

Nuosprendžio iÅ¡vada apie apelianto disponavimÄ labai dideliu kiekiu paminėtos

medžiagos neargumentuota. Apeliantas nurodo, kad psichotropinių medžiagų

laikymui ir įgijimui yra būtinas valinis kontaktas ir subjektyvus psichologinis

ryšys su medžiaga. Byloje yra duomenys tik apie tai, kad sodyboje buvo

psichotropinė medžiaga, tačiau už Å¡ios medžiagos buvimÄ nėra numatyta

baudžiamoji atsakomybė. Teismas neįrodė šios medžiagos įsigijimo fakto, nuosprendyje nėra nurodytas šios veikos padarymo laikas, vieta, būdas, kaltės pobūdis, nusikaltimo motyvas bei jos pasekmės. Taip pat, teismas nepaneigė apelianto versijos, kad jis nežinojo, jog sodyboje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas ir jog būtent

apeliantas yra kaltas dėl jos laikymo. Todėl apeliantas teigia, kad jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra neįrodyta. Â

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje

dalyvaujantis nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuroras – tenkinti Å¡i dalies, t. y. R. R. pagal BK 260 str. 3 d.

išteisinti, o nuosprendžio dalį dėl apelianto nuteisimo pagal BK 265 str. 1 d.

palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas tenkinamas iš

dalies.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai

įvertino byloje surinktus įrodymus dėl kanapių auginimo ir pagrįstai R. R. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 261 str. 1 d.

Apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje

dalyje pirmosios instancijos teismo išvadų dėl R. R. kaltės

ir veikos juridinio įvertinimo nepaneigia.

Nuteistasis savo kaltę dėl paminėtos

nusikalstamos veikos padarymo ginčija teisės ir baudžiamojo proceso įstatymo

taikymo prasme.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, kurie suvaržė

įstatymo garantuojamas R. R. teises ar kurie sukliudė

teismui iÅ¡samiai ar neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį

dėl neteisėto kanapių auginimo.

Iš tiesų, iš 2008 m. lapkričio 10 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo 12-ojo lapo (t. 1, b. l. 20) seka, kad dvi žalios spalvos augalinės kilmės džiovintos medžiagos su stiebais ir lapeliais

(nenurodant jų įpakavimo suradimo metu) buvo paimtos atskirai. Tačiau tai

nereiškia, kad vienos dėžės su augalinės kilmės medžiaga paėmimas įvykio vietos

apžiūros protokole nėra užfiksuotas. Tokia išvada seka iš paminėtame protokole

esančio įrašo (protokolo 7-as lapas). Jame nurodyta, kad ant popierinės dėžės

su augalinės kilmės žalios spalvos džiovinta medžiaga, kuri supakuota į spec.

paketÄ Nr. 0014072, rasta dar viena dėžė su augalinės kilmės medžiaga. Tai, kad Å¡i dėžė bÅ«tų supakuota į atskirÄ spec. paketÄ , protokole nenurodyta. Be to, liudytojas A. B. apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad dėl pakuočių stokos skirtingose vietose rastas kanapes galėjo sudėti į vienÄ pakuotę.

Palyginus įvykio vietoje rastų ir

ekspertizės akte bei specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje (t. 1, b. l. 55-57) nurodytÄ pakuočių numeracijÄ , matyti, kad Å¡i numeracija sutampa.

Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme specialistė D. D. aiškiai ir

suprantamai paaiškino, kokios kanapių dalys buvo paimtos tyrimui ir kaip buvo

atliekama tyrimo procedūra. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo R.

R. gynėjas pirmosios instancijos teisme nurodė, jog specialistė išsamiai

paaiÅ¡kino tyrimo metodikÄ . Dėl Å¡ios priežasties nuteistasis ir jo gynėjai

nereikalavo skirti narkotinių ir psichotropinių medžiagų ekspertizę. Taigi, apelianto teiginiai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino specialistės

atlikto tyrimo metodikos, neatitinka tikrovės.

Galima sutikti su apelianto teiginiais,

kad įvykio vietos apžiūros protokolų (t. 1, b. l. 14-21, 38-41) numeracija yra

ydinga. Tokia numeracija parodo tyrėjo profesinę kvalifikacijÄ , tačiau negali

būti vertinama kaip esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nes

galutinis įvykio vietos apžiūrų protokolų lapų skaičius yra nurodytas

teisingai.

Skundžiamame nuosprendyje išsamiai ir

argumentuotai aptarta kokius teisės aktus, augindamas narkotines kanapes,

pažeidė apeliantas. Nuosprendyje paminėtų teisės aktų pažeidimo fakto

apeliantas neginčija, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas

nepaneigė jo versijos, jog jis įgijo pluoštinių kanapių sėklas, tikėdamasis iš

jų išauginti pluoštines kanapes.

Apeliacinės instancijos teismas,

siekdamas pašalinti visas abejones dėl kanapių rūšies byloje paskyrė narkotinių

ir psichotropinių medžiagų ekspertizę. Šios ekspertizės akte aiškiai ir

kategoriškai konstatuota, kad visa tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga

(septyniose dėžėse ir kavos malimo aparate) yra narkotinė medžiaga – kanapės,

kuriose ?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 3 % iki 8 %, o

vidutinė koncentracija - 6,7%.      Â

Taigi, pas apeliantÄ rastose kanapėse

tetrahidrokanabinolio kiekis daug kartų virÅ¡ija Europos SÄ jungos Tarybos 2003

m. rugsėjo 29 d. reglamente (EB) Nr. 1782/2003 nurodytose kanapėse,

klasifikuojamose pagal kodÄ 53021/000, leistinÄ paminėtos veiksliosios

medžiagos kiekį (0,2%).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistojo tyčia nebuvo nukreipta į kanapių, kuriose yra didelis kiekis narkotinės

medžiagos (iÅ¡skyrus kelis augalus), auginimÄ . Skunde nurodoma, kad R.R. augino pluoÅ¡tines kanapes. Å ie apelianto teiginiai yra

neįtikinami ir prieÅ¡taraujantis elementariai logikai. Byloje nustatyta, kad kanapės buvo auginamos patalpoje, t. y. ne lauko sÄ lygomis. Jų auginimui buvo specialiai

išsinuomota nuošali sodyba, nupirkta speciali šildymo ir didelio galingumo

apÅ¡vietimo įranga, akumuliatoriai, kabeliai, dyzelinis variklis ir generatorius, skirti elektros energijos gaminimui, akumuliavimui bei perdavimui, trÄ Å¡os, plėvelė. Akivaizdu, kad tokios darbo sÄ naudos ir materialinės iÅ¡laidos niekada negali bÅ«ti

kompensuotos pajamomis, gautomis iš apelianto deklaruojamo verslo - pluoštinių

kanapių auginimo namų sÄ lygomis. Å i aplinkybė negali niekam kelti abejonių, todėl jos papildomai įrodinėti nereikia.

Taigi, aptarti nusikalstamos veikos

objektyviosios pusės elementai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R. R. tyčia buvo nukreipta į augalinės kilmės narkotinės medžiagos

(kanapių) auginimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nuteisti R. R. pagal BK 265 str. 1 d. yra teisėtas ir pagrįstas.

Tačiau kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog R.

R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d. R.

R. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai neigė, kad sodyboje rastas amfetaminas priklausė jam. Jis nurodė, kad amfetaminÄ galėjo palikti jo pažįstamas

ispanas vardu „C.“. Tam, kad paneigti paminėtus nuteistojo parodymus, kurie BK 20 str. prasme taip pat yra savarankiškas įrodymų šaltinis, nepakanka vien jais

netikėti. Būtina nurodyti, kokie kiti patikimi įrodymai paneigia nuteistojo

parodymus.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tokių įrodymų

byloje nėra.

Skundžiamu nuosprendžiu R.

R. yra nuteistas už labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos –

metamfetamino įgijimÄ ir laikymÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ kaltinimo

pašalino alternatyvų nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d. požymį –

psichotropinės medžiagos gabenimÄ , nenustačius jokių gabenimÄ patvirtinančių

aplinkybių. Tačiau apygardos teismas, Å¡iuo atveju, nebuvo iki galo nuoseklus, nes byloje taip pat nėra nustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių Å¡ios medžiagos įgijimÄ .

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra išdėstytos įrodyta pripažintos

nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (tiksliai nenustatytu laiku ir

nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – iÅ¡ viso 185,89 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino). Tačiau pagal nuosekliai formuojamÄ Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar kitokių

apyvartoje draudžiamų daiktų įgijimas ,,nenustatytu laiku ir nenustatytomis

aplinkybėmis“ negali būti inkriminuojamas (kasacinės nutartys Nr. 2K-301/2005, 2K-P-218/2009).

Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios

dalies seka, kad apygardos teismas R. R. kaltę iš esmės

grindė liudytojų (policijos darbuotojų) R. B., I. K. ir A. K. parodymais ir įvykio vietos

apžiūros protokole užfiksuotomis metamfetamino suradimo aplinkybėmis.

Paminėti liudytojai iÅ¡ tiesų patvirtino, kad įvykio vietoje R. R. buvo sunerimęs, jaudinosi, o suradus miltelius (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – metamfetaminÄ ) siÅ«lė ,,jų nematyti ir geriau

susitarti“. Kolegijos nuomone, tokia R. R. būsena gali

būti paaiškinama ne tik baime dėl atsakomybės už psichotropinės medžiagos

laikymÄ , bet ir baime dėl atsakomybės už neteisėtÄ kanapių auginimÄ .   Â

Siūlymas susitarti ar nematyti rastų miltelių

taip pat vienareikšmiškai negali būti vertinamas kaip nuteistojo kaltę

patvirtinanti aplinkybė, nes taip elgtis gali ir asmuo, kuris tyčia laiko

psichotropinę medžiagÄ , ir asmuo, kuriam apie įtartinų, jam nepriklausančių

miltelių suradimÄ jo nuomojamame gyvenamajame name tampa žinoma tik po Å¡ių

miltelių suradimo.

Iš liudytojų A. K., I. K., R. B. ir G. B. parodymų

seka, kad R. R. metamfetamino suradimo metu buvo

virtuvėje ir tuo metu siūlė policijos darbuotojams jo (metamfetamino) „nematyti“

ir „susitarti“. Tačiau iš apeliacinės instancijos teisme peržiūrėto vaizdo

įrašo prie įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad R. R.

buvimas metamfetamino suradimo vietoje yra iš viso neužfiksuotas, o tuo pačiu neužfiksuoti reikšmingi bylai jau paminėti nuteistojo pasiūlymai. R.

R. buvimas gyvenamajame name taip pat neužfiksuotas nei vienoje

fotonuotraukoje prie įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 22-34). Iš to seka, kad R. R. parodymai, kad jis gyvenamojo namo

apžiÅ«ros metu buvo iÅ¡vestas į laukÄ , yra nepaneigti. Akivaizdu, kad bÅ«damas lauke ir nematydamas metamfetamino suradimo fakto, jis negalėjo siÅ«lyti „susitarti“

ir jo (metamfetamino) „nematyti“.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo

aspektu iÅ¡kraipė R. R. parodymus, esÄ pats nuteistasis ,,namo apžiÅ«ros metu sėdėjo nuleidęs galvÄ ir nematė iÅ¡ kur tie daiktai paimti“. Tokių parodymų R.R. nedavė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme (t. 2, b. l. 163, 166-167, 172-176, 179-180, 182-183, t. 3, b. l. 183-188).

Pirmosios instancijos teismo

nuosprendyje taip pat daroma išvada, kad metamfetamino suradimas spintoje kartu

su namų apyvokos reikmenimis rodo, jog R. R. ,,minėtomis spintomis ir jose esančiais daiktais naudojosi“. Tokia teismo išvada yra prielaidos

pobÅ«džio ir abstrakti, nes naudojimosi spintoje esančiomis trÄ Å¡omis, skalbimo milteliais, kurie yra taip pat baltos spalvos, indų plovikliu dar neleidžia daryti

kategoriškos išvados, kad R. R. laikė arba kaip nurodyta

nuosprendyje ,,naudojosi“ psichotropine medžiaga.

Iš R. R. parodymų

seka, kad asmuo vardu „C.“ iš gyvenamojo namo išvyko 2008 m. lapkričio 10 d.

ryte. Tokie nuteistojo parodymai yra taip pat nepaneigti. Įvykio vietos apžiūra

pradėta daryti tÄ pačiÄ dienÄ , 14 val. 10 min. Todėl natÅ«ralu, kad Å¡ios psichotropinės medžiagos nuteistasis galėjo nepastebėti, jeigu jÄ , kaip teigia apeliantas, bÅ«tų palikęs asmuo vardu „C.“, nurodytos dienos ryte laikinai

iÅ¡vykdamas pas merginÄ . Tai, kad toks asmuo prieÅ¡ narkotinių ir psichotropinių

medžiagų suradimÄ laikinai gyveno R. R. nuomojamoje

sodyboje yra neginčijamai nustatyta.

Neatitinka tikrovės ir liudytojų R. B., I. K., A. K., E. B. tvirtinimas, kad įvykio vietoje rastų daiktų, tarp jų ir amfetamino, iki jų suradimo ir suradimo vietos fiksavimo techninių priemonių pagalba (fotografuojant ir

filmuojant) jie nelietė, t. y. buvimo vietos nekeitė.

Iš apeliacinės instancijos teisme

peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad dviejų polietileninių maišelių su

amfetaminu, kurių suradimas užfiksuotas įvykio apžiūros protokole (t. 1, b. l. 17) ir fotonuotraukoje Nr. 37, ant stalo iš viso nėra. Ant stalo nėra ir nurodytoje

nuotraukoje užfiksuoto Å¡autuvo, kuris pagal filmuotÄ medžiagÄ , rastas ant pečiaus. Filmuotoje medžiagoje (iÅ¡skyrus plastmasinę stiklinę ant stalo) taip pat

nėra užfiksuotas metamfetamino suradimas spintoje. Taigi, įvykio vietos

apžiūros protokole nurodyti duomenys apie reikšmingas bylai aplinkybes ženkliai

skiriasi nuo šios apžiūros priede – kompaktiniame diske užfiksuotų duomenų.

Tokių skirtumų atsiradimo aplinkybių ir priežasčių liudytoja E.

B. įtikinamai paaiškinti negalėjo.

BPK 91 str. nurodyta, kad daiktais,

turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs

objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis,

nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos

pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi

kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir

kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Tokius daiktus suradus įvykio vietoje

apžiÅ«ros metu bÅ«tina tiksliai užfiksuoti jų suradimo vietÄ , nes Å¡i aplinkybė atskirais atvejais padeda atskleisti nusikalstamÄ veikÄ arba paneigti

kaltinimus. Šioje byloje daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti

ir nagrinėti, buvo pakuotės su psichotropine medžiaga. Pagal BPK 207 str. 2 d.

nuostatas, apžiūros protokole smulkiai aprašomi apžiūrėti objektai, nurodomi jų požymiai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti. Apžiūrimi

daiktai kiek galima nufotografuojami arba nufilmuojami. Å i imperatyvi norma

reikalauja, kad apžiūrimo daikto užfiksavimas technikos pagalba būtų toks, kurį būtų galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatymu numatytais proceso veiksmais

(apžiÅ«rint fotonuotraukas, peržiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ ). To reikalauja BPK 20

str. 4 d. Tokiu būdu patikrinus įvykio apžiūros protokole ir jo prieduose

užfiksuotus duomenis galima bÅ«tų vertinti Å¡ių duomenų patikimumÄ . Å ioje byloje

reikÅ¡mingos bylai aplinkybės – psichotropinės medžiagos suradimo vietos, kuri pagal skundžiamÄ nuosprendį buvo viena iÅ¡ R. R. kaltę

patvirtinančių įrodymų, patikrinti peržiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ ir

fotonuotraukas nėra galimybės, nes apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuotos

šios medžiagos suradimo vietos nesutampa su filmuotoje medžiagoje užfiksuotais

duomenimis.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad reikÅ¡mingų bylai duomenų fiksavimo bÅ«dai visiems teisminio nagrinėjimo dalyviams neturi

kelti jokių abejonių dėl Å¡ių duomenų patikrinimo ir paÅ¡alinti bet kokiÄ

galimybę iškraipyti paminėtus duomenis. Šioje byloje abejonių dėl įvykio vietos

apžiūros protokole užfiksuotų duomenų patikimumo yra daug. Jų nepašalina

pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme apklaustų liudytojų R. B., I. K., A. K., E. B. parodymai. Priešingai, iš liudytojo R. B. parodymų

apeliacinės instancijos teisme seka, kad psichotropinės medžiagos suradimo

vieta galėjo būti pakeista.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje

išnaudotos visos galimybės pašalinti abejones dėl skundžiamame ir šiame

nuosprendyje aptartų duomenų patikimumo. Todėl šios abejonės turi būti

vertinamos nuteistojo naudai.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti

grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos patikimais

įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Byloje tokių

įrodymų, tiek juos vertinant atskirai, tiek visumos kontekste, nėra. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl R. R. nuteisimo pagal BK

260 str. 3 d. naikintina. Šioje dalyje priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Naikintina ir nuosprendžio dalis dėl

paskirtų bausmių bendrinimo.

R. R. pagal BK 265 str. 1 d. paskirta dviejų metų laisvės

atėmimo bausmė, kuriÄ , įskaičius sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuteistasis jau atliko. Todėl jis iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos nedelsiant

paleistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a :

Šiaulių apygardos teismo 2009 m.

lapkričio 24 d. nuosprendžio dalį dėl R. R. nuteisimo

pagal BK 260 str. 3 d. panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį.

R. R. pagal BK 260 str. 3 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių

subendrinimo BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu.

Nustatyti, kad įskaičius sulaikyme

iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2008 m. lapkričio 10 d.), R. R. bausmę, paskirtÄ pagal BK 265 str. 1 d., yra atlikęs.

R. R. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos nedelsiant paleisti, o kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ panaikinti.

R. R. asmens pasÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ grÄ Å¾inti R. R..

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Valdimaras

Bavėjanas

Teisėjai                                                                                               Regina

Gaudutienė

                                                                                              Jonas

Algimantas Venckus

                                                    Â

                           Â

  Â

Â

Â