4ae499f3-2be8-423f-a34d-e13dafa52af6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-658-413/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00412-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 75.8; 75.6.1; 75.6.2; 75.6.3; 125.1;121.14 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. R. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-567-840/2014 pagal ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos ir naudojimosi juo tvarkos nustatymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. R. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo:1. Padalinti jos ir atsakovo A. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ nenutraukiant santuokos:1) ieÅ¡kovei R. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 iÅ¡ 4706/8830 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (46365,00 Lt vertės); 1/2 buto Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu 11,40 kv. m, pažymėtu Nr. R-4, ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-1 (1/2 nuo 5,10 kv. m), R-2 (1/2 nuo 2,60 kv. m), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (15750,00 Lt vertės); 1/4 kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (Å¡ulinys 1 k, kanalizacijos Å¡ulinys 2 k, kiemo aikÅ¡telė 1 b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (50,00 Lt vertės); 1/4 kitų statinių (inžinerinių) -kiemo statinių (lauko tualetas 1 v, 2 v – 2 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu PuÅ¡yno (duomenys neskelbtini) (835,00 Lt vertės); 1/2 pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (1585,00 Lt vertės), iÅ¡ viso turto už 64 595,75 Lt;2) atsakovui A.

R. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 dalį 4706/8830 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (46365,00 Lt vertės); 1/2 dalį buto Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu 11,40 kv. m, pažymėtu Nr. R-4, ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-1 (1/2 nuo 5,10 kv. m), R-2 (1/2 nuo 2,60 kv. m), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (15750,00 Lt vertės); 1/4 kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (šulinys 1 k, kanalizacijos šulinys 2 k, kiemo aikštelė 1 b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (50,00 Lt vertės); 1/4 kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (lauko tualetas 1 v, 2 v – 2 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (10,75 Lt vertės); 1/2 pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (835,00 Lt vertės); 1/2 pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (1585,00 Lt vertės); transporto priemonę „VW PASSAT“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1500,00 Lt vertės), iÅ¡ viso turto už 66 095,75 Lt.2. Nustatyti naudojimosi tvarkÄ butu Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini):1) ieÅ¡kovei R. R. paskirti naudotis kambarį, pažymėtÄ plane Nr. 2-5, 14.40 kv. m;

2) atsakovui A. R. paskirti naudotis kambarį, pažymėtÄ plane Nr. 2-4, 15 kv. m;

3) buto patalpas 2-1 (6.26 kv. m), 2-2 (3.50 kv. m), 2-3 (8.50 kv. m), 2-6 (8.00 kv.

m) ir rÅ«sio patalpas paskirti naudotis bendrai.3. Priteisti ieÅ¡kovei R. R. iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad bylos Å¡alys santuokoje įgijo nekilnojamÄ jį ir registruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Å alys nesutaria dėl jungtinio turto naudojimo, jo priežiÅ«ros, remonto. IeÅ¡kovei atsakovas neleidžia naudotis Å«kio pastatais, todėl ieÅ¡kovė siekia pasidalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir nustatyti jo naudojimosi tvarkÄ tam, kad galėtų laisvai disponuoti jai priklausančia turto dalimi.Atsakovas A.

R. pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:1. Pripažinti jo asmenine nuosavybe: Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ indeksu 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (1607,00 Lt vertės); Å«kinio pastato, pažymėto indeksu 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), priestatÄ â€“ 15 kv. m stoginę, pažymėtÄ indeksu 1i1ž (20 Lt vertės).2. Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad minėtÄ turtÄ jis įsigijo dar iki santuokos sudarymo, iÅ¡ savo asmeninių lėšų, be to, jį pasistatė, o ne pirko, kÄ patvirtina teismui pateiktos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. 20/253064 ir Nr. 20/165725, taip pat jose esančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijos (b. l. 69-76), KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos RumÅ¡iÅ¡kių sen. pažyma (b. l.

68) bei 2005 m. rugsėjo 23 d. statinių pripažinimo tinkamu naudotis aktas (b. l. 67). Pažymėjo, kad iki 2005 m. buvo du statiniai: Å«kinis pastatas (4I1p) ir stoginė (1i1ž), o po 2005 m., atlikus kadastrinius matavimus, Å¡ie statiniai tapo vienu pagrindiniu statiniu su priestatu (b. l. 123-124). Be to, atsakovas tvirtino, kad transporto priemonė negali bÅ«ti dalinama, nes ji taip pat yra atsakovo asmeninė nuosavybė – suteikta valstybės kaip neįgaliam asmeniui, už kuriÄ sumokėjo VSDFV, t.y. VSDFV KaiÅ¡iadorių skyrius 2004 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 15K-58 jam skyrė 4000 Lt dydžio specialiųjų lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijÄ (b . l. 66, 84-85, 105).

Savo reikalavimus atsakovas grindė ir 2007 m. spalio 15 d. turto pasidalijimo sutartimi (b. l. 77-80), kur ieÅ¡kovė R. R. buvo pripažinusi atsakovo nurodytus daiktus jo asmenine nuosavybe.              IeÅ¡kovė su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti tik tiek, kiek jis sutinka. KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; padalino R. R. ir A. R. turtÄ nenutraukiant santuokos tokiu bÅ«du:1. R. R. asmeninės nuosavybės teise priteisė natÅ«ra:              1.1. 1/2 dalį 4706/8830 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (46 365,00 Lt vertės);              1.2. 1/2 dalį buto Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu 11,40 kv. m, pažymėtu Nr. R-4, ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-1 (1/2 nuo 5,10 kv. m), R-2 (1/2 nuo 2,60 kv. m), esančius (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas) (15 750 Lt vertės);             1.3. 1/2 dalį kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (Å¡ulinys 1 k, kanalizacijos Å¡ulinys 2 k, kiemo aikÅ¡telė 1 b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (50,00 Lt vertės); 1/2 dalį 1/1 kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (lauko tualetas 1 v, 2 v – 2 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (21,50 Lt vertės);             1.4. 1/2 dalį pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (835,00 Lt vertės);

             1.5. 1/2 dalį pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (1585 Lt vertės);             2. A. R. asmeninės nuosavybės teise priteisė natūra:              2.1. 1/2 dalį 4706/8830 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (46 365,00 Lt vertės);             2.2. 1/2 dalį buto Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu 11,40 kv. m, pažymėtu Nr. R-4, ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-1 (1/2 nuo 5,10 kv. m), R-2 (1/2 nuo 2,60 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas) (15 750,00 Lt vertės);

             2.3. 1/2 dalį nuo 1/2 kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (šulinys 1 k, kanalizacijos šulinys 2 k, kiemo aikštelė 1 b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (50,00 Lt vertės); 1/2 dalį nuo 1/1 kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (lauko tualetas 1 v, 2 v – 2 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (21,50 Lt vertės);              2.4. 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (835 Lt vertės);

             2.5. 1/2 dalį pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (1585 Lt vertės);              2.6. transporto priemonę „VW PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500 Lt vertės).             3. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1500 Lt (434,43 Eur) kompensacijÄ už jai natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį.             4.

Nustatė naudojimosi tvarkÄ butu Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu 11,40 kv. m, pažymėtu Nr. R-4, ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-1 (1/2 nuo 5,10 kv. m), R-2 (1/2 nuo 2,60 kv. m), esančius (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas):             - R. R. paskyrė naudotis kambariu, pažymėtu plane 2-5 (14.40 kv. m);             - A. R. paskyrė naudotis kambariu, pažymėtu plane 2-4 (15,00 kv. m);             - buto patalpas, pažymėtas plane 2-1 (6.26 kv. m), 2-2 (3.50 kv. m), 2-3 (8.50 kv.

m) ir 2-6 (8.00 kv. m), taip pat rūsio patalpas paskyrė šalims naudotis bendrai.             5. Priteisė iš atsakovo A. R. 1964 Lt (568,81 Eur) žyminio mokesčio ir 46,75 Lt (13,54 Eur) pašto išlaidų valstybei.              Dėl turto padalijimo nenutraukiant santuokos. Teismas nustatė, kad ieškovė R. R. ir atsakovas A. R. susituokė 1985 m. gruodžio 6 d. Įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, liudytojų paaiškinimus, bei pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju šalių nesutarimas dėl turto yra įsisenėjęs, maždaug nuo 2005 m.

Å¡alys ne kartÄ bandė pasidalinti turtÄ , tačiau nesėkmingai, atsakovas trukdo ieÅ¡kovei įgyvendinti savo teises į kartu užgyventÄ turtÄ , neleidžia jai naudotis visais Å«kiniais statiniais, ilgÄ laikÄ nesutikdamas gerinti buities sÄ lygų iÅ¡ esmės veikia prieÅ¡ingais Å¡eimos interesais, todėl sprendė, kad yra pagrindas padalinti Å¡alių turtÄ nenutraukiant santuokos (CK 3.124 straipsnis).              Dėl turto padalijimo ir naudojimosi tvarkos juo nustatymo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos sudarymo metu (1985-12-06) galiojusio 1969 m.

Lietuvos Respublikos SÅ K 22 straipsnio nuostatos yra identiÅ¡kos Å¡iuo metu galiojančio CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms, jog abiejų sutuoktinių atskirai įgytas turtas iki santuokos sudarymo ir sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, yra pripažįstamas asmeniniu sutuoktinių turtu. Lietuvos Respublikos SÅ K 21 straipsnio nuostatos taipogi identiÅ¡kos Å¡iuo metu galiojančio CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

Pažymėjo, kad pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį galioja prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ . Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme iÅ¡vardytais pagrindais (CK 3.100 straipsnis), tarp jų ? teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ .

BendrÄ ja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis lygių dalių prezumpcijos (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), tai reiÅ¡kia, kad po bendro turto padalijimo, nesant įstatyminių pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, buvę sutuoktiniai turi gauti vienodÄ turtinę naudÄ . Å io principo įgyvendinimÄ padeda užtikrinti Lietuvos Respublikos CK 3.119 str. įtvirtinta taisyklė, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.             Teismas nustatė, kad abu sutuoktiniai - garbingo amžiaus, atsakovas ilgÄ laikÄ yra neįgalus.

Atsakovo vardu registruotas Å¡is nekilnojamasis turtas: 1) 4706/8830 dalis 0,8830 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 1995 m. rugsėjo 6 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P49/95-0618; 2) 55,66 kv. m butas/patalpa – butas Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu 11,40 kv. m, pažymėtu Nr. R-4, ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-1 (1/2 nuo 5,10 kv. m), R-2 (1/2 nuo 2,60 kv. m), esantys (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 1992 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1-2271 pagal 1991-05-28 įstatymÄ Nr. I-1374, registro Nr. 20/253064, statybos pabaigos metai – 1966 m., baigtumas – 100 proc.

Nurodyto buto priklausiniai: 1/2 kiti statiniai (inžineriniai)-kiemo statiniai (šulinys 1 k, kanalizacijos šulinys 2 k, kiemo aikštelė 1 b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – 1966 m., baigtumas – 100 proc., ir 1/1 kiti statiniai (inžineriniai)-kiemo statiniai (lauko tualetas 1 v, 2 v – 2 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – 1965 m., baigtumas – 100 proc., registro Nr. 20/165725;

3) pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4I1p, statybos pabaigos metai – 1974 m., baigtumas – 100 proc., sienos – plytos;

4) pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1p, statybos pabaigos metai – 1974 m., baigtumas – 100 proc., sienos – medis su karkasu. Ieškovės R. R. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikoje nėra (b. l. 14); Atsakovo vardu 2004 m. kovo 10 d. taipogi registruota transporto priemonė „VW PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b. l. 11-13, VĮ „Regitra“ pažymos).             Teismas pažymėjo, kad savo reikalavimus atsakovas, be kita ko, grindė ir 2007 m. spalio 15 d. turto pasidalijimo sutartimi, kur ieškovė R.

R. pripažino atsakovo nurodytus daiktus jo asmenine nuosavybe. Atsižvelgdamas į CK 3.101-3.104 straipsnių nuostatas, numatančias sutuoktiniams teisę sutartimi nustatyti turimo turto teisinį režimÄ , teismas konstatavo, kad pagal CK 1.74-1.75 straipsnių reikalavimus tokia sutartis turi bÅ«ti sudaryta notarine forma ir registruota vedybų sutarčių registre. Kadangi įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu (CK 1.93 str. 1 ir 3 d.), teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo 2007 m. spalio 15 d. sudaryta raÅ¡ytinė turto pasidalijimo sutartis yra negaliojanti.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad praÅ¡omas padalinti turtas yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kadangi bÅ«tent atsakovui teko pareiga įrodyti, kad nurodytas ginčo turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, t.y. atsakovas privalėjo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.             Teismas nustatė, kad stoginė, pažymėta indeksu 1i1ž, bei Å«kinis pastatas, pažymėtas plane indeksu 5I1ž, buvo įsigyti ne sandoriu, o sukurti, t. y. pastatyti.

Kadangi ginčo statiniai buvo pastatyti 1974 m., tačiau registruoti Nekilnojamojo turto registre tik 2005 m., t. y. jau santuokos metu, remdamasis statinių pastatymo metu 1974 m. galiojusio 1964 m. CK nuostatomis, teismas sprendė, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas į statinį/ nekilnojamÄ jį daiktÄ buvo bÅ«tent registracijos vieÅ¡ame registre faktas. Kadangi ginčo statiniai tinkamais naudoti buvo pripažinti iÅ¡ esmės statybos procesÄ užbaigiančiu aktu ir įtraukti į Nekilnojamojo turto registrÄ tik 2005 m., t. y. santuokos metu, o atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog nurodytais statiniais atsakovas net dvideÅ¡imt metų rÅ«pinosi ne iÅ¡ bendrų Å¡eimos, o asmeninių lėšų, teismas konstatavo, kad ginčo turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybe, todėl jis dalintinas lygiomis dalimis.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo: abu sutuoktiniai yra garbino amžiaus, turi sveikatos problemų, pragyvena tik iš gaunamų pensijų (CK 3.117 str. 1-2 d., 3.123 str.). Kadangi stoginė, pažymėta indeksu 1i1ž, yra ūkinio pastato, pažymėto plane 4I1p, priklausinys, t. y. antraeilis daiktas, todėl jį ištinka pagrindinio daikto likimas (CK 4.12-4.14 str.), dėl ko teismas sprendė, kad stoginė, priešingai nei nurodė atsakovas, atskirai negali būti dalijama.             Remdamasis bylos duomenimis, teismas pažymėjo, kad transporto priemonė „VW PASSAT“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruota 2004 m. kovo 10 d. (b. l. 11-13, VÄ® „Regitra“ pažymos). VSDFV KaiÅ¡iadorių skyrius 2004 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 15K-58 nusprendė atsakovui A. R. skirti 4000 Lt dydžio specialiųjų lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijÄ (b. l. 66, 84-85, 105). Vadovaujantis nurodytu, teismas sprendė, kad nurodyta transporto priemonė buvo įsigyta dar iki VSDFV kompensacijos skyrimo, t. y. iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų (CK 3.88 str.).

Atsakovui nepateikus Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų ir atsižvelgęs į tai, kad minėta transporto priemonė atitinka specialius atsakovo poreikius, teismas sprendė, kad automobilis yra jungtinė abiejų Å¡alių nuosavybė ir paliko jį atsakovui. Atsakovui nesutikus su nustatyta minėtos transporto priemonės verte – 1500 Lt, tačiau nepateikus tai paneigiančių įrodymų, teismas sprendė, kad minėtos transporto priemonės vertė yra bÅ«tent 1500 Lt. Atsižvelgdamas į sutuoktinių bendro turto lygių dalių principÄ , teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ už jai natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį (CK 3.117 str. 3 d.), t. y. 1500 Lt (transporto priemonės vertė).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas A. R. praÅ¡o teismo iÅ¡ dalies pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ , priteisti jam natÅ«ra visÄ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1670 Lt, ir jo priklausinį - stoginę 20 Lt vertės, sumažinti iki 750 Lt ieÅ¡kovei R. R. priteistÄ kompensacijÄ už automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl turto padalinimo ir naudojimosi juo tvarkos nustatymo nepagrįstai, kadangi jau keletas metų naudojimosi tvarka tarp sutuoktinių buvo nusistovėjusi. Pažymėjo, kad jis yra garbaus amžiaus, gaunamos pajamos yra labai mažos, todėl neturi sÄ lygų prisidėti prie namų buities sÄ lygų gerinimo, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad atsakovas veikia prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams.2. Teismas, padalindamas turtÄ , nevertino atsakovo pateiktų įrodymų dėl Å«kio pastato 5I1ž ir stoginės, pažymėtos indeksu 1i1ž, kuri yra Å«kinio pastato 4I1p priklausinys, priskyrimo atsakovui.

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad tiek Å«kinis pastatas, tiek stoginė buvo pastatyti dar iki santuokos sudarymo iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turėjo šį turtÄ priskirti atsakovui, o to nepadaręs – turtÄ padalino neteisingai. Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas turėjo pagrindo daryti įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. spalio 15 d. turto pasidalinimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad ginčo statinius ieÅ¡kovė pripažino asmenine atsakovo nuosavybe.

2. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi Å¡i transporto priemone buvo skirta atsakovui kaip neįgaliam asmeniui ir įsigyta už VSDFV tam skirtas lėšas. Be to, teismas pripažinęs minėtÄ turtÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, nenukrypdamas nuo lygių dalių principo, turėjo ieÅ¡kovei priteisti ne visÄ likutinę automobilio vertę (1500 Lt), bet pusę jo vertės, t. y. 750 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. R. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė be teisėto pagrindo kreipėsi į teismÄ dėl turto padalinimo ir naudojimosi juo tvarkos nustatymu, kadangi pats apeliantas bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad teismas padalintų santuokoje įgytÄ turtÄ ir nustatytų naudojimosi juo tvarkÄ , kÄ pagrindžia paties apelianto į bylÄ pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis.

2. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nesigilino ir nevertino apelianto pateiktų įrodymų dėl Å«kinio pastato ir stoginės priskyrimo atsakovui. Pažymi, kad atsakovas neįrodė, jog minėtas turtas yra jo asmeninė nuosavybė, kad turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn, o ne bendrojon nuosavybėn. Atsakovo nurodyti pastatai, kuriuos jis praÅ¡o pripažinti jo asmenine nuosavybe, buvo pastatyti 1974 m., tačiau jie nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Å ie statiniai pripažinti tinkamais naudoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre tik 2005 m., t. y. jau po santuokos sudarymo (1985-12-06). Todėl teismas pagrįstais sprendė, kad Å«kio pastatÄ 5Ilž ir stoginę Å¡alys įgijo gyvendami santuokoje, dėl ko Å¡is turtas laikytinas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybė.

3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai santuokos metu įgytÄ automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), pripažino bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe. IeÅ¡kovė pažymi, kad automobilį atsakovas įsigijo iki kompensacijos gavimo, santuokos metu, iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai šį turtÄ pripažino bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybę bei iÅ¡sprendė Å¡io turto padalinimo klausimÄ .

4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, padalindamas sutuoktinių turtÄ , turėjo vadovautis 2007 m. spalio 15 d. sutuoktinių sudaryta turto padalinimo sutartimi. IeÅ¡kovės nuomone, minima sutartis negali sukelti ir nesukelia jokių pasekmių, kadangi nėra patvirtinta notaro (CK 3.103 straipsnis). Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sudarius santuokÄ sutuoktinių įgytas turtas iÅ¡lieka bendroji jungtinė nuosavybė, kol yra padalijamas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė baigiasi kitais pagrindais.

Ä®statymas nurodo du bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dus: teismo sprendimu ir notariÅ¡kai patvirtinta sutuoktinių sutartimi (CK 3.116 straipsnis). Bendras sutuoktinių turtas privalomai dalijamas nutraukiant santuokÄ , pripažįstant jÄ negaliojančia ar patvirtinant gyvenimÄ skyrium (CK 3.100 straipsnio 3–5 punktai). CK 3.124 straipsnis numato sÄ lygas, kurioms esant kitas sutuoktinis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl turto padalinimo ir nenutraukus santuokos, t. y. jeigu vienas sutuoktinis pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu arba nuostolingai tvarko bendrÄ turtÄ ar savo veiksmais kelia pavojų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir Å¡eimos interesams, ar be pakankamo pagrindo neprisideda prie Å¡eimos poreikių tenkinimo.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir naudojimosi juo tvarkos nustatymo nenutraukus santuokos, praÅ¡ymÄ grįsdama tuo, kad sutuoktinis (atsakovas) veikia prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams, t. y. trukdo naudotis bendru turtu, sutuoktiniai nesutaria dėl turto priežiÅ«ros, geranoriÅ¡kai nesutinka pasidalinti turto.

Atsakovas priešieškiniu reikalavo dalį ieškovės nurodomo ir prašomo padalinti turto pripažinti jo asmenine nuosavybe.                           Dėl ginčijamo nekilnojamojo turto padalinimo Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 1985 m. gruodžio 6 d. Iki 2001 m. liepos 1 d. galiojusio LR santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 1 dalis numatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė ir laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu (SŠK 21 straipsnio 3 dalis).

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuris numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad minėtÄ prezumpcijÄ turi paneigti bÅ«tent tas sutuoktinis, kuris siekia įrodyti, kad turtas yra asmeninė jo nuosavybė. Detaliau asmeninė sutuoktinių nuosavybė reglamentuota CK 3.89 straipsnyje, kurio 2 dalis numato, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ginčijamo turto padalinimo, neįsigilino ir nevertino atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutikti.              Visų pirma, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus atsakovo raÅ¡ytinius įrodymus – VÄ® Registrų centro pažymas, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us (b. l. 14-18), Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylas Nr. 20/253064 ir Nr. 20/165725, taip pat jose esančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijas (b. l. 69-76), KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijos pažymÄ (b. l. 68), 2005 m. rugsėjo 23 d. statinių pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ , konstatavo, kad ginčo stoginė, pažymėta indeksu 1i1ž, bei Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane indeksu 5I1ž, buvo įsigyti ne sandoriu, o sukurti (pastatyti) 1974 m., t. y. iki ieÅ¡kovės R.

R. ir atsakovo A. R. santuokos, o registruoti Nekilnojamojo turto registre kaip A. R. nuosavybė tik 2005 m., t. y. šalims gyvenant santuokoje. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatymo nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ir kt.), su kuria siejamas civilinių teisinių santykių atsiradimas ar pabaiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad civiliniams teisiniams santykiams taikytini civilinių teisinių santykių atsiradimo metu galioję teisės aktai, todėl pagal tuo metu galiojusį 1964 m. LR CK nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas į nekilnojamÄ jį daiktÄ buvo bÅ«tent registracijos faktas (1964 m. CK 149 straipsnio 2 dalis). Nurodyti ginčo statiniai tinkamais naudoti buvo pripažinti iÅ¡ esmės statybos procesÄ užbaigiančiu aktu ir įtraukti į Nekilnojamojo turto registrÄ tik 2005 m., todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Nekilnojamojo turto registre atsakovo A.

R. vardu registruotas ginčo nekilnojamasis turtas yra įgytas santuokos metu, kas įrodo, kad ginčo turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nei vienas iš apelianto nurodytų rašytinių įrodymų nepatvirtina bylai reikšmingo fakto, kad ginčo pastatus jis pastatė savo darbu ir lėšomis.              Antra, apeliantas asmeninės nuosavybės teisę į ginčo statinius, be kita ko, grindžia ir 2007 m. spalio 15 d. rašytine sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi, kuria, pasak apelianto, ieškovė pripažino, kad ginčo statiniai – stoginė, pažymėta indeksu 1i1ž, bei ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane indeksu 5I1ž, yra asmeninė apelianto nuosavybė.

Kaip jau minėta, sutuoktiniai bendrÄ turtÄ gali pasidalinti ne tik teisminiu keliu, tačiau ir neteismine tvarka, t. y. bendru raÅ¡ytiniu sutarimu. Tačiau, kad toks susitarimas (sutartis) galiotų ir sukurtų Å¡alims teisines pasekmes, jis turi bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas, esant Å¡alių ginčui, pagrįstai nesivadovavo atsakovo pateikta sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi, kadangi Å¡i sutartis, nepatvirtinus jos notarine tvarka, neįgavo įstatymo galios ir nesukėlė jos Å¡alims jokių teisinių pasekmių.             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas (apeliantas) neįrodė, jog ginčo statiniai yra jo asmeninė nuosavybė (CPK 178 straipsnis).

             Dėl transporto priemonės padalinimo                          Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovo vardu registruota transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinta bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, atsakovui priteisiant automobilį, kurio vertė 1500 Lt, natÅ«ra, o ieÅ¡kovei už tai kompensuojant 1500 Lt, t. y. visÄ automobilio vertę pinigais. Anot apelianto, Å¡is automobilis buvo skirtas iÅ¡imtinai jo, kaip neįgaliojo, reikmėms, ir įsigytas už VSDFV tam skirtas lėšas.

Tuo tarpu teismo ieÅ¡kovei skirta sumokėti 1500 Lt kompensacija yra nepagrįsta, kadangi tokiu bÅ«du buvo nukrypta nuo turto lygių dalių padalinimo principo. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutinka.             Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2004 m. kovo 10 d. savo vardu įgijo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). VSDFV KaiÅ¡iadorių skyrius 2004 m. kovo 22 d. sprendimu paskyrė atsakovui 4 000 Lt dydžio kompensacijÄ minėto automobilio įsigijimo iÅ¡laidoms kompensuoti (b. l. 85).

Pagal Transporto lengvatų įstatymo 7 straipsnio ir Socialinės apsaugos ir darbo ministrės 2000 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 92 patvirtintos Transporto iÅ¡laidų ir specialių lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijų mokėjimo sutrikusiÄ judėjimo funkcijÄ turintiems invalidams tvarkos 1 punktÄ (teisės aktų redakcijos, galiojusios 2004 m. kovo 22 d.), piniginė iÅ¡moka specialių transporto priemonių (su rankiniu valdymu arba su automatine pavarų dėže) įsigijimo iÅ¡laidoms kompensuoti mokama tik sutrikusiÄ judėjimo funkcijÄ turintiems asmenims.

Taigi minėta 4 000 Lt kompensacija susijusi iÅ¡imtinai tik su atsakovo asmeniu. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama tikslinė materialinė parama ir kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡imtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu.             Remiantis aptartu teisiniu ginčo klausimo reguliavimu ir atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byloje nenustačius ir ieÅ¡kovei neįrodžius, jog automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui buvo panaudotos Å¡eimos lėšos, kurios virÅ¡ijo atsakovui iÅ¡mokėtos kompensacijos dydį, laikytina, kad minėta transporto priemonė buvo įsigyta už asmenines ir konkrečiam tikslui skirtas atsakovo lėšas. Todėl sutiktina su apelianto argumentais, kad lengvasis automobilis yra asmeninė jo nuosavybė, dėl ko padalinti šį turtÄ kaip sutuoktinių bendrÄ jungtinę nuosavybę nebuvo teisinio pagrindo (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3.89 straipsnio 2 dalis, 3.90 straipsnio 2 dalis).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė Å¡alių nuosavybė, netinkamai taikė CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas ir vietoje 750 Lt dydžio kompensacijos priteisė ieÅ¡kovei kaip kompensacijÄ visÄ automobilio vertę (1500 Lt).             Atsižvelgdamas į tai, kad dėl transporto priemonės padalinimo kilo ginčas, atsakovas savo reikalavimus grindė procesiniuose dokumentuose (prieÅ¡ieÅ¡kinyje, apeliaciniame skunde) nurodytomis faktinėmis Å¡io turto priskyrimo asmeninei nuosavybei aplinkybėmis (prieÅ¡ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo pagrindas), apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 302 straipsnio ir 376 straipsnio 3 dalies taisyklėmis, nutaria pripažinti transporto priemonę VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovo nuosavybe, nors tokio reikalavimo atsakovas ir nebuvo pareiÅ¡kęs.              Apibendrinant tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl transporto priemonės padalinimo panaikinama, tenkinant atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl minėtos transporto priemonės pripažinimo asmenine jo nuosavybe (CPK 330 straipsnis).                          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Bylos duomenimis, už ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ Å¡alims teismas atidėjo iki sprendimo priėmimo (b. l. 46-47, 126).

Teismas nustatė, kad bendra valstybei mokėtina suma nuo Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytos materialinių reikalavimų vertės sudarytų 1964 Lt (568,81 Eur) (b. l. 163). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimas Å¡alių mokėtinam žyminiam mokesčiui įtakos neturi, todėl sprendimo dalis dėl teismo iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme, nors ir pakeitus teismo sprendimÄ , paliktina nepakeista. Už apeliacinio skundo padavimÄ atsakovas nuo ginčijamos 2440 Lt turto vertės sumokėjo 74 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 170-171).

Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (30,73 proc. nuo reikalaujamos sumos), atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 6,45 Eur (22,27 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2, 3, 5 dalys). Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ pakeisti.              Panaikinti teismo sprendimo dalį (sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktas), kuria priteista iÅ¡ atsakovo A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (434,43 Eur) kompensacija už jai natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį.             Pripažinti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 500 Lt (434,43 Eur), asmenine atsakovo A. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.             KitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,45 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.              Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                     Gintautas Koriaginas                                                                                                       Â