4ae41f2e-80ff-4385-a2a4-0d96ef0be516 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-620/2016Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00433-2014-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.;               1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                  ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė,sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,kaltinamojo gynėjui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiajam R.

D.,nukentėjusiojo įgaliotam atstovui advokatui Irmantui Ruželei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. M. 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., vieÅ¡oje vietoje, degalinės „Baltic Petroleum“ teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent kitų asmenų akivaizdoje, pykčio iÅ¡davoje smogė vienÄ kartÄ su metaline lazda R. D. į kairę krÅ«tinės pusę, tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės kairėje pusėje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R.

D. sveikatÄ .Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 1. 30 val. M. B. jį vežant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono į namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl. , sustojo P(duomenys neskelbtini) mstl. esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“, nes pamatė, jog joje yra pažįstamų žmonių ir norėjo dar iÅ¡gerti. PrieÅ¡ tai pas draugus trise jau buvo iÅ¡gėręs viskio butelį ir su savimi dar turėjo 0,7 litro talpos nebaigtÄ gerti viskio butelį.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo prie degalinės aikÅ¡telėje buvusių R. D., K. B. ir jų pažįstamos J., nes norėjo su jais kartu iÅ¡gerti viskio, o kiti buvę žmonės buvo jauni. Pripažįsta, kad galėjo iÅ¡ jų pasijuokti, nes jie gėrė alų, gal ir galėjo juos juokaudamas pavadinti įžeidžiančiu žodžiu. Tuomet jam R. D. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl apkalbų, jog jis apkalbinėja jo žmonÄ .Tarp jo ir R. D. bei K. B. įvyko apsižodžiavimas bei lengvas apsistumdymas.

Tuomet jis nuo R. D. ir K. B. atsitraukė ir priėjo prie degalinėje buvusių M. K. ir V. M.. Vėliau paskambino M. B. ir paprašė jį parvežti į namus. M. B. atvykus, jis atsisėdo į M. B. automobilį ir prisiminęs, kad prie R. D. bei K. B. automobilio paliko viskio butelį, pasiėmė prožektorių, įsidėjo į Å¡ortų kiÅ¡enę ir ėjo pasiimti butelio. Einant link minėtų asmenų automobilio, jam pasirodė, kad R. D. vėl artėja prie jo ,kėlė rankÄ ,todėl norėdamas apsiginti, iÅ¡sitraukęs prožektorių juo sudavė stiprų smÅ«gį R.

D. į krÅ«tinės pusę. Nuo smÅ«gio R. D. suklupo ir tuomet pamatė, kad link jo atbėga K. B.. Bandydamas pabėgti, pajuto smÅ«gį į kairę kojÄ ir pagriuvo ant asfalto. Pargriuvus jį spardė K. B., o po to atsikėlęs, jį taip pat spardė ir R. D.. Girdėjo balsus, jog jie atsitrauktų. Kai jie atsitraukė, jis negalėjo atsikelti dėl kojos skausmo, svaigo galva. Prie jo priėję M. B. su P., jį nuvedė į automobilį ir parvežė į namus. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiojo R.

D. parodymais. Jis parodė, kad 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 1 val. kartu su pažįstamais K. B. ir jo drauge J. J. vakarojo (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl. esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“. Bendraudami su pažįstamais pastebėjo degalinės teritorijoje R. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo prie jų kabinėtis, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo agresyvus. Tarp jų ir R. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje apsižodžiavo, gal dar šiek tiek apsistumdė, niekas fiziškai nenukentėjo.

Po Å¡io konflikto R. M. iÅ¡ degalinės iÅ¡vyko su M. B. ir sugrįžo po 20-30 min . MaÅ¡inÄ vairavo M. B.. R. M. iÅ¡ karto iÅ¡lipo, žengė pora žingsnių link jo, nes tuo metu jis stovėjo už kelių metrų nuo K. B. ir J. J., gal kalbėjo telefonu. Eidamas prie jo rėkė, buvo agresyviai nusiteikęs, kad užmuÅ¡. R. M. su rankoje turėta metaline teleskopine lazda jam sudavė stiprų smÅ«gį į kairį Å¡onÄ . Nuo smÅ«gio jis suklupo ant kelių. Pastebėjo, kad R. M. vėl prieÅ¡ jį užsimojo su lazda.

R. M. buvo agresyvus, sakė, jog užmuÅ¡, pamokys, buvo iÅ¡gėręs. Tuo pat metu prie R. M. pribėgo Å¡alia buvęs K. B. ir gindamas jį, R. M. parvertė ant žemės ir su juo pradėjo grumtis. Po smÅ«gio atsigavęs ir atsistojęs, norėjo iÅ¡ R. M. atimti lazdÄ ir bandydamas tai padaryti R. M. sudavė kelis smÅ«gius. Prie R. M. taip pat pribėgo ir netoliese buvęs E. S., kuris iÅ¡ R. M. rankų iÅ¡traukė lazdÄ . Dėl patirto sužalojimo kreipėsi į medikus, negalėjo kurį laikÄ dirbti, nes jautė skausmus.

Ä®vykio metu jis buvo iÅ¡gėręs butelį alaus, o prieÅ¡ tai dar vienÄ su K. B., nebuvo apsvaigęs.Liudytojo K. B. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ apie 22 val. kartu su R. D. ir jo drauge J. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl. esančiÄ degalinę. Degalinėje buvo susirinkę daugiau pažįstamų, su kuriais bendravo. Vėliau į degalinę atvyko neblaivus R. M.. Jis pradėjo keiktis, be to įžeidė jo draugę J. J.. Tuomet su R. M. įvyko konfliktas, kurio metu jie su R.

M. tarpusavyje apsižodžiavo, apsistumdė. Po Å¡io konflikto R. M. iÅ¡ degalinės kažkur iÅ¡vyko, tačiau praėjus neilgam laiko tarpui vėl sugrįžo. Sugrįžęs R. M. iÅ¡ karto priėjo prie R. D. ir su rankoje turėta metaline teleskopine lazda sudavė smÅ«gį R. D. iÅ¡ Å¡ono. R. D. nuo smÅ«gio suklupo. Pamatęs, kad R. M. prieÅ¡ R. D. dar kartÄ užsimojo su lazda, norėdamas apginti draugÄ , priÅ¡okęs prie R. M. jį parvertė ant žemės ir bandė iÅ¡ jo atimti lazdÄ .

Ä®vyko grumtynės, galėjo iÅ¡ inercijos suduoti vienÄ kitÄ smÅ«gį R. M.. E. S. pribėgo ir atėmė iÅ¡ R. M. rankos lazdÄ . Visos grumtynės užtruko nuo 5 iki 10 sekundžių. Kai tik iÅ¡ R. M. atėmė lazdÄ , nuo jo iÅ¡ karto atsitraukė. R. M. sukniubęs liko gulėti ant asfalto. M. B. R. M. padėjo atsikelti ir jį iÅ¡vežė. R. D. sakė, kad dėl suduoto smÅ«gio jam buvo sunku kvėpuoti duria, jis jautė skausmÄ . Po Å¡io incidento vakarojimas bei bendravimas su draugais nutrÅ«ko, jie iÅ¡siskirstė po namus.

Liudytojos J. J. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. iÅ¡ rugsėjo 12 į 13 naktį ji atvežė R. D. ir K. B. į (duomenys neskelbtini) mstl. esančiÄ degalinę, kur bendravo su draugais. Po kažkurio laiko į degalinę atvažiavo R. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir eidamas link jų bei žiÅ«rėdamas į juos pasakė įžeidžiančius žodžius. JÄ taip pat įžeidė, nes stovėjo arčiausiai. R. D. su K. B. jÄ užstojo. Tarp R. D. su K. B. ir R. M. įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į nedidelį apsistumdymÄ .

Å iam konfliktui pasibaigus R. M. iÅ¡ degalinės kažkur iÅ¡vyko. Praėjus kažkuriam laikui R. M. vėl sugrįžo į degalinę. Jai pasirodė, kad jis dar labiau apgirtęs. Tik atvykęs į degalinę R. M. rėkdamas ir bÅ«damas agresyviai nusiteikęs ėjo tiesiai link jų ir su rankoje turėta metaline lazda. R. D. stovėjo toliau nuo jų. R. M. priėjo prie R. D., užsimojo ir trenkė jam lazda į Å¡onÄ . Nuo smÅ«gio R. D. suklupo. R. M. dar kartÄ prieÅ¡ R. D. užsimojo su lazda, tačiau tuomet prie R.

M. priÅ¡oko K. B. ir gindamas R. D., R. M. pargriovė ant asfalto bei pats pargriuvo. K. B. su R. M. voliojosi ant asfalto, bandė iÅ¡ R. M. atimti lazdÄ . R. D. atsikėlęs taip pat priėjo prie besigrumiančių K. B. su R. M. ir spirdamas į R. M. rankÄ su lazda bandė iÅ¡ R. M. rankų iÅ¡muÅ¡ti lazdÄ , nes R. M. mosikavo su lazda. Prie jų pribėgo dar ir Å¡alia buvęs E. S., kuris iÅ¡ R. M. rankos iÅ¡traukė lazdÄ . Kai tik iÅ¡ R. M. buvo atimta lazda, visi nuo jo atsitraukė ir konfliktas baigėsi.

Po Å¡io konflikto R. D. skundėsi skausmu Å¡ono srityje, t.y. ten kur jam R. M. sudavė smÅ«gį. Iki atvykimo į degalinę, jos draugai K. B. ir R. D. buvo iÅ¡gėrę pora alaus, o degalinėje gal po alaus butelį, nebuvo girti.Liudytojo E. S. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ jis užsuko į (duomenys neskelbtini) mstl. esančiÄ degalinę, kur susitiko pažįstamus R. D., K. B., J. J.. Prie degalinės buvo ir daugiau žmonių - R. M., V. M. ir kiti. IÅ¡ pažiÅ«ros R. M. buvo neblaivus.

Degalinėje nusipirkęs kavos, iÅ¡eidamas į laukÄ pamatė, kad R. M. apsižodžiavo su R. D. ir K. B.. Po Å¡io žodinio konflikto R. M. su M. B. kažkur iÅ¡važiavo ir sugrįžo po 15-20 min. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs R. M. eidamas link R. D. iÅ¡sitraukė teleskopinę lazdelę ir priėjęs prie R. D. su lazdele pastarajam sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę. Nuo smÅ«gio R. D. suklupo, o R. M. dar kartÄ užsimojo su lazdele. Tuomet prie pat jų buvęs K. B. puolė ginti R. D. ir norėjo atimti lazdelę iÅ¡ R.

M.. K. B. ir R. M. besistumdant jie pargriuvo ant žemės. R. M. ir toliau rankoje laikė lazdÄ , sakė, jog prie jo neitų, nes gaus. Atsikėlęs R. D. taip pat priėjo prie R. M. su K. B. ir spirdamas bandė iÅ¡muÅ¡ti lazdelę iÅ¡ R. M. rankų ir pats pargriuvo. Tai matydamas jis (E. S.) taip pat pribėgo prie besigrumiančiųjų ir iÅ¡ R. M. rankos iÅ¡traukė lazdelę, po ko konfliktas ir grumtynės iÅ¡ karto baigėsi. R. D. su K. B. atsikėlė ir nuo R. M. pasitraukė, o R. M. liko gulėti, nes negalėjo pasikelti.

Prie R. M. priėjęs M. B. padėjo Å¡iam atsikelti bei įsėsti į automobilį ir jį iÅ¡vežė. Po Å¡io incidento matė, kad R. D. vaikščiojo susiėmęs už Å¡ono. Konflikto metu R. M. atrodė neblaivus. IÅ¡ R. M. paimtÄ metalinę lazdelę – prožektorių vėliau atidavė R. M. sÅ«nui B. M., kuris prašė nieko nesakyti apie jÄ , jog nekiltų problemų.              Liudytojo V. M. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ ir laiku vakarojo su draugu M.

K. (duomenys neskelbtini) mstl. esančioje degalinėje, tai išvažiuodavo, vėliau grįždavo. Degalinėje buvo ir daugiau pažįstamų. Į degalinę taip pat atvyko R. M., kuris iš pažiūros buvo šiek tiek „išgėręs“ ir su savimi dar turėjo viskio butelį. R. M. priėjo prie degalinėje buvusių K. B. ir R. D. kompanijos. Jis prie jų nebuvo, bet girdėjo , kad  tarp šių asmenų prasidėjo konfliktas. K. B. su R. D. pradėjo stumdyti R. M., buvo jį parvertę.

Po to R. M. nubėgo link maÅ¡inos iÅ¡ kurios pasiėmė teleskopinį prožektorių, keturių iÅ¡sitiesimų. R. M. traukėsi nuo K. B. ir R. D., prašė jų baigti daryti nesÄ mones ir norėdamas apsiginti su prožektoriumi traukdamasis sudavė R. D.. Tuomet K. B. puolė ant R. M., jį parvertė ant žemės ir jį trankė rankomis. Prie R. M. taip pat pripuolė ir R. D., kuris taip pat daužė rankomis R. M..             Liudytojo M. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ , vakare su V.

M. bei kitais draugais buvo (duomenys neskelbtini) degalinėje „Baltic Petroleum“. Vienu metu į degalinę atvažiavo R. M., kuris su savimi turėjo alkoholinių gėrimų ir siÅ«lė kartu su juo iÅ¡gerti. SiÅ«lė tiek jiems, tiek kitiems buvusiems degalinėje. Po to pamatė, kad tarp R. M. ir kitų dviejų vyriÅ¡kių (vėliau sužinojo, kad tai buvo R. D. ir K. B.), buvusių degalinėje, kurie jau buvo apgirtę, įvyko kivirčas. Kivirčo metu R. D. ir K. B. pradėjo R. M. vaikyti po degalinės teritorijÄ .

R. D. ir K. B. sudavė smÅ«gius R. M., jį pargriovė. Matė kaip R. M. rankoje nešėsi prožektorių. R. M. gynėsi ir R. D. su prožektoriumi sudavė vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ . Po to R. D. ir K. B. R. M. vėl pargriovė ir jį mušė. Vėliau iÅ¡ degalinės iÅ¡vyko ir nebematė kas vyko toliau.Liudytojo M. B. parodymais. Jis apklausiamas 2015 rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b.l.53-54).Parodė, kad 2014 m. rudens pradžioje, tikslios datos nepamena, apie vidurnaktį jam paskambino kaimynas R.

M. ir paprašė nuvežti į degalinę , (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), „Baltic Petroleum“. Jis automobiliu R. M. nuvežė. Degalinėje buvo daugiau jaunimo. R. jau buvo iÅ¡gėręs, ėjo prie kažkokių degalinėje buvusių žmonių, ten gėrė, kalbėjosi. Jis buvo toliau. Praėjus kuriam laikui pamatė, kad degalinės teritorijoje įvyko muÅ¡tynės tarp R. M. ir R. D. Matė kaip R. D. priėjo prie R. M. ir jam trenkė į galvos sritį. Tada pas R. M. rankoje pamatė metalinę lazdÄ , apie 0,5 metro ilgio.

R. M. vienÄ kartÄ ta lazda trenkė R. D., kuris parkrito ant asfalto. Viskas vyko degalinės teritorijoje. Kai R. D. parkrito, jo ginti pribėgo jam iÅ¡ matymo pažįstamas K. B. Jis puolė R. M., tiksliai nematė ar sudavė jam kelis smÅ«gius, ar spyrė. Netrukus pamatė kaip atsistojo R. D. ir puolė su K. B. R. M.. Jį pargriovė ant žemės, kadangi buvo nuo įvykio 15-20 metrų atstumu, kažkuris iÅ¡ jų spyrė vienÄ ar du kartu R. M. ir iÅ¡kart atsitraukė nuo jo. R. M. liko gulėti. Tada jis su savo automobiliu privažiavo prie R.

M. kartu su E. P. pakėlė gulėjusį R. M., jį įsodino į maÅ¡inÄ ir parvežė į namus. R. M. pats negalėjo atsistoti, nes jam labai skaudėjo kojÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta įvykio vieta - degalinės „Baltic Petroleum“ esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., teritorija (I t.,b. l. 32-34 ).  2014-09-22 Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad R. D. padaryta poodinė kraujosruva krÅ«tinės kairėje pusėje, paveikus Å¡iÄ sritį kietu buku pailgos formos daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku (2014-09-13 apie 2 val. lazda suduodant smÅ«gį į krÅ«tinės kairę pusę).

R. D. nustatytas sužalojimas kvalifikuotas nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t.,b. l.8). Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodoma, kad B. M. pateikė metalinį juodos spalvos prožektorių. Šio prožektoriaus apžiūros metu nustatyta, kad prožektorius yra teleskopinis (išsiilginantis). Išskleisto prožektoriaus ilgis 56,5 cm (I t.,b. l. 42-46).2015-03-27 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad tyrimui pateiktas prožektorius yra gamyklinės gamybos specialiosios paskirties prožektorius ir prie šaltųjų  ginklų nepriskiriamas (I t.,b. l. 50-51 ).             Vertinant teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis R.

M. pripažįsta sudavęs smÅ«gį R. D. metaliniu prožektoriumi į krÅ«tinę ir jam padaręs sveikatos sutrikdymÄ , tačiau teigia, kad taip pasielgė gindamasis nuo R. D. agresyvaus elgesio. Atsižvelgiant į byloje iÅ¡tirtus įrodymus matyti, jog R. M. atvykęs į degalinės teritorijÄ pats priėjo prie nukentėjusiojo byloje R. D. ir su juo esančių draugų, įžeidė juos necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ patvirtino kartu su R. D. buvę liudytojai K. B. ir J. J.. R. M. savo elgesiu sukėlė konfliktinę situacijÄ , o ne kaip teigia, jog norėjo tik draugiÅ¡kai pabendrauti.

Po to tarp jų įvyko apsistumdymas ir R. M. naudojo fizinę jėgÄ . Vėliau R. M. iÅ¡ degalinės teritorijos iÅ¡važiavo ir grįžęs atgal, pasiėmęs prožektorių, kuris yra iÅ¡siskleidžiantis, tiesiogiai nuėjo link nukentėjusiojo R. D. ir smogė jam į kairįjį Å¡onÄ . R. M. veiksmai tiesiogiai rodo, jog jis tai padarė ne gynybos tikslu, o prožektorių panaudojo kaip kerÅ¡to įrankį, turėdamas tikslÄ panaudoti jį su prieÅ¡ tai konflikte dalyvavusio asmens, R.

D. atžvilgiu. Be to iÅ¡ liudininkų K. B., J. J. ir E. S. parodymų matyti, jog buvo užsimojęs ir dar norėjo smÅ«giuoti nukentėjusiajam, kai Å¡iuos veiksmu nutraukė K. B. pribėgęs prie jo ir parvertęs, o E. S. prožektorių iÅ¡traukė jam iÅ¡ rankų. R. M. grįžus jokio konflikto jau nebebuvo ir realiai gintis nuo ko nors neturėjo, jokios agresijos ir fizinio smurto panaudojimo iÅ¡ R. D. pusės nebuvo. Be to R. M. teigė, kad prožektorių pasiėmė, nes norėjo surasti jo paliktÄ viskio butelį.

IÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų matyti, jog R. M. nebuvo jokio reikalingumo pasiimti prožektorių, nes degalinė ir jos teritorija buvo apÅ¡viesta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, laikytina nustatytu, kad R. M. sudavė tyčinį smÅ«gį metaliniu įrankiu (metaliniu prožektoriumi, turinčiu teleskopinį iÅ¡ilgėjantį korpusÄ ) R. D. į krÅ«tinę ir jam nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų V. M., M. K. ir M. B. parodymus. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo V.

M. apklausos, jis teigė, jog R. M. prožektoriumi nukentėjusiajam sudavė gindamasis, traukdamasis nuo jo, o R. M. teigė, jog nesitraukė, o jausdamas grėsmę, pirmas reagavo suduodamas smūgį R. D.. Be to V. M. teigė, jog R. M. kai bėgo iš mašinos, pasiėmė prožektorių norėdamas apsiginti, tačiau R. M. teigė, jog jis prožektorių pasiėmė ir įsidėjo į šortų kišenę, todėl jo niekaip negalėjo matyti V. M.. V. M. duodamas parodymus daug ko neatsiminė, ar sėdėjo automobilyje, kai vyko konfliktas, ar jau buvo išlipęs, ikiteisminio tyrimo metu teiktų ir teisme parodymų apie suduotų smūgių skaičių R.

M. R. D. ir K. B. taip pat nurodyti iš esmės labai skirtingi skaičiai, gal iki 10, iki 15, vėliau nurodoma , jog 10 smūgių kumščiais, 10 smūgiai spiriant, o po to teigiama, kad galėjo būti net 40 (I t., b.l.38,144-145). Liudytojas M. K. teigė, jog pats įvykis nuo pat pradžios iki pabaigos nebuvo nutrūkęs, tuo tarpu pagal bylos duomenis po vienos konfliktinės situacijos, kai įvyko apsistumdymas, šalys išsiskirstė, o vėliau vėl į degalinę grįžus R. M. įvykio smurtiniai veiksmai.

M. K. nurodė dar kitas aplinkybes, t.y. jog pargriautas R. M. gynėsi prožektoriumi nuo nukentėjusiojo (I t., b.l.145-147).M. B., kuris į degalinę atvežė ir parvežė R. M. neprisiminė net ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, apklausiamas teisme negalėjo net prisiminti konkrečių įvykio detalių (I t., b.l.166-167).V. M., M. K. ir M. B. parodymai yra prieÅ¡taringi kitai bylos medžiagai, nėra pakankami informatyvÅ«s, be to prieÅ¡taringi tarpusavyje. Tuo tarpu K. B., J. J. ir E. S. parodymai yra vientisi, konkretÅ«s, papildantys vieni kitÄ , atitinkantys bylos medžiagÄ .

Nors buvo teigiama, jog liudytojas E. S. yra nukentėjusiojo draugas, tačiau jis apklausiamas teigė, jog ir kaltinamais yra jo draugas, pažįstamas, todėl negalima teigti, jog jis buvo suinteresuotas duoti naudingus tik nukentėjusiajam parodymus. Be to E. S. patvirtino, jog jis atidavė prožektorių kaltinamojo sÅ«nui ir buvo praÅ¡omas nesakyti apie jį nieko, kad nekiltų problemų, tačiau jis iÅ¡ karto informavo, jog jei bus pareiÅ¡kimas, jis papasakos viskÄ taip kaip buvo (I t., b.l.121-122).              Valstybės nustatytame teisiniame reguliavime yra įtvirtinta, jog visuomenės narių bendrabÅ«vio tvarka, žmonių bendravimas vieÅ¡ose erdvėse turi bÅ«ti grindžiamas kultÅ«ros tradicijomis, pagarbos, tolerancijos principais.

Asmens saugumas, moralinių–kultÅ«rinių tradicijų apsauga ir dvasinis komfortas vieÅ¡ajame gyvenime yra socialinė vertybė, kuri valstybės ne tik skatinama ir puoselėjama, bet ir ginama atitinkamais teisės aktais, o įstatymo numatytais atvejais baudžiamosios teisės priemonėmis. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kadangi Å¡io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, yra padaroma tyčia.

VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali pasireikÅ¡ti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t.t.Teismo iÅ¡nagrinėtais bylos duomenimis nustatyta, kad R.

M. pasiÅ¡alinęs iÅ¡ degalinės teritorijos, vėliau į jÄ sugrįžęs ir nuėjęs tiesiai prie nukentėjusiojo R. D. sudavė jam metaliniu teleskopiniu prožektoriumi į Å¡onÄ smÅ«gį ir jam suklupus, vėl ruošėsi smÅ«giuoti dar kartÄ , kai kito asmens buvo parverstas ant žemės , nukentėjusysis tuo metu su juo nekonfliktavo, nesimušė ir jo neprovokavo ir tai, kad tokie veiksmai atkreipė toje vietoje buvusių asmenų dėmesį. Padarytu nusikaltimu buvo pasikėsinta į du baudžiamosios teisės saugomus objektus – vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmogaus sveikatÄ .

VieÅ¡oje vietoje atlikti smurto veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotinas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma visų objektyviųjų ir subjektyviųjų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnio 1 dalis) požymių. Pabrėžtina ir tai, kad veikÄ kvalifikuojant pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalis iÅ¡ viso netaikytina, nes Å¡ioje normoje numatytÄ veikÄ ir jos padarinius apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtis (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007, 2K-122/2008).

R. M. panaudotu smurtu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. D. sveikata ir pažeista vieÅ¡oji tvarka, toks atvejis pagal visumos ir dalies konkurencijÄ apima nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir kvalifikuotinas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. R. M. savo veika ne tik pasikėsino į R. D. sveikatÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bet ir fizinis smurtas buvo pavartotas vieÅ¡oje vietoje-degalinės teritorijoje, kurioje buvo susirinkę pavakaroti, pabendrauti nemažai (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojų.

Dėl R. M. įžūlių veiksmų, demonstravusių nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, nukentėjusiojo ir jo draugų bendravimas buvo nutrauktas, todėl tokie padariniai pripažintini realiai sutrikdžiusiais visuomenės rimtį.             Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. M. 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., vieÅ¡oje vietoje, degalinės „Baltic Petroleum“ teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu   elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent  kitų asmenų akivaizdoje, pykčio iÅ¡davoje smogė vienÄ kartÄ su metaline lazda R.

D. į kairę krÅ«tinės pusę, tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės kairėje pusėje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. D. sveikatÄ , todėl tokia R. M. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.             R. M. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. M. pripažino, kad prieÅ¡ įvykį su draugais iÅ¡gėrė viskio butelį, dar vienÄ butelį viskio su savimi atsivežė į degalinę ir juo vaiÅ¡ino degalinėje buvusius asmenis.

Nukentėjusysis R. D., liudytojai K. B., J. J., E. S., patvirtino, kad R. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, aplinkybę dėl R. M. neblaivumo patvirtino ir liudytojai V. M., M. K., todėl R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).                 Parenkant bausmės rūšį R. M. už jo padarytÄ nusikaltimÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas, todėl jam kaip asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is (BK 55 str.).             Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad R.

M. padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , R. M. atžvilgiu nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, R. M. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, be to įvertintina, jog bylos nagrinėjimo metu jis iÅ¡vyko į užsienio Å¡alį, kur 2016 m. birželio 14 d. buvo sulaikytas Danijos Karalystėje už vagystę, įvykdytÄ sunkinančiomis aplinkybėmis. R. M. 2016-05-26 įvykusio teismo posėdžio metu buvo paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei uždrausta įvažiuoti į Danijos Karalystę Å¡eÅ¡erius metus (II tomas, b.l.46-47).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus R. M. parinktas bausmės dydis kiek didesnis, nei parinktos bausmės, galimos skirti už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , vidurkis.             Byloje R. D. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 60,74 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.              Nukentėjusysis R. D. nurodė, kad turtinė žala susidarė dėl to, kad jis turėjo iÅ¡laidų teismo medicinos iÅ¡vadai gauti 12,74 Eur (44 Lt).

Taip pat su savo automobiliu vykdamas pas teismo medicinos ekspertÄ Ä¯ Panevėžį (200 km) bei dėl bylos tyrimo aplinkybių Å¡eÅ¡is kartus vykdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal (25 km į vienÄ pusę), įveikė 500 km, todėl kurui turėjo 48 Eur iÅ¡laidų. R. M. ieÅ¡kinio nepripažino. Civilinio ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti 12,74 Eur už teismo medicinos specialisto paslaugas yra pagrįstas ir įrodytas pridėtu mokėjimo nurodymu (b. l. 136). Nors ir byloje yra pateikta automobilio registracijos liudijimo kopija, tačiau nėra pateikta kuro įsigijimo kvitai, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje yra pateikta medicinos specialisto iÅ¡vada, nukentėjusysis važiavo į (duomenys neskelbtini) m., jam taip pat teko vykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, advokatÄ , nes gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mstl., dėl teisinės pagalbos suteikimo, jo praÅ¡oma suma atitinka kelionės iÅ¡laidų vidurkį, apskaičiuotÄ pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , todėl teismas Å¡ioje dalyje (dėl 48 Eur ) taip pat pripažįsta, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas.Vertinant nukentėjusiojo R.

D. patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas sveikatos sutrikdymas, jis patyrė nepatogumus dėl tyrimo, jam reikėjo vykti pas teismo medicinos ekspertÄ , kreiptis su skundu privataus kaltinimo tvarka, vykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus todėl, teismo nuomone, R. D. patyrė neturtinę žalÄ Â (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sužalojimas tik vienu smÅ«giu, kas sukėlė nukentėjusiajam tik nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nereikalavo atskiro ir ilgesnio gydymo, o patirti nepatogumai ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai nelaikytini pakankamai dideliais.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad ir paties nukentėjusiojo veiksmai nebuvo vien tik pasyvÅ«s (R. D. iki jo sužalojimo konflikto metu su R. M., apsistumdė). Atsižvelgiant į Å¡iuos motyvus, teismo nuomone ,praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas. Pagal BPK 104 str. 2 d. įtvirtintas nuostatas proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 str. 2 p. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kartu Å¡iame įstatyme nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Civilinio ieÅ¡kovo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012). IÅ¡ byloje pateikto pinigų priėmimo kvitų 2015-07-08 Nr. 757824 ,2015-07-08 Nr.757824 ir 2016-02-04 Nr.655653 (I t., b.l.135,192,II t.,b.l.49) ir matyti, kad R.

D. advokatui I. Ruželei sumokėjo 1950 Eur už jo atstovavimÄ . Teismas, spręsdamas dėl proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, atsižvelgia į tai, kad advokatas toje pačioje byloje gynė nukentėjusiojo interesus ir prieÅ¡ apygardos teismui 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikinus RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendį, todėl jam byla buvo žinoma nuo pat pradžių nagrinėjant bylÄ teisme, jos dar kartÄ nereikėjo analizuoti, tuo labiau, jog nauji liudytojai nebuvo apklausti, jokie nauji įrodymai nebuvo pateikti, bylos apimtis nėra didelė, be to teismas civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino dalinai, kas siekiant teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimo sudaro pagrindÄ praÅ¡omas patirtas iÅ¡laidas mažinti.

PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nuo 1950 Eur mažintinos iki 1200 Eur, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir atstovo sugaiÅ¡tÄ laikÄ procese.              Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (25,60 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ pripažinto kaltu kaltinamojo valstybei (BPK 105 str. 1 d.).                          Daiktinis įrodymas – prožektorius, laikytinas nusikaltimo padarymo įrankiu, todėl konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BK 72 str. 2 d.).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė :

                      R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti viešųjų darbų bausme septyniems mėnesiams, įpareigojant R. M. kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 15 valandų visuomenės labui.             R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

             Priteisti iÅ¡ R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)-nukentėjusiajam (civiliniam ieÅ¡kovui) R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,74 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 74 ct) turtinės žalos atlyginimo, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų;-valstybei 25,60 (dvideÅ¡imt penkis eurus 60 ct) proceso iÅ¡laidų.Daiktinį įrodymÄ â€“ prožektorių, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ .             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Loreta Kukelkienė