4ae372bd-be81-4e10-a7e3-c0ea26c1d7b5 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. 1S-2032-245/2014              Proceso Nr. 1-88-1-00794-2013-4             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo G. S. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Kybartų pataisos namų 2014-09-15 nutarimÄ Nr. LK-338 taikyti nuteistajam G.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė: G. S. nuteistas 2014-05-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-10-23, pabaiga – 2015-10-23. Komisija 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. LK-338 taikė G. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nebaustas, skatintas du kartus, mokosi, turi aiÅ¡kius ir konkrečius ateities planus.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos 2014-09-15 nutarimÄ Nr. LK-338 motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį G.

S. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.Nuteistasis G. S. skundžia 2014-10-28 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. LK-338 taikyti jam lygtinio paleidimo institutÄ . Skunde nurodo, kad iÅ¡nykusio teistumo minėjimas oficialiame dokumente yra neteisėtas, tokia veika yra žmogaus teisių pažeidimas. Apeliantas nurodo, kad yra teistas tris kartus (turi tris neiÅ¡nykusius teistumus), pagal kuriuos atlieka vienÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl teismo teiginys, kad yra teistas 6 kartus, neatitinka tikrovės. TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ .

Teismas vadovavosi klaidingomis prokuroro atsiliepime nurodytomis prielaidomis, kad anksčiau jam buvo taikytas lygtinis paleidimas ir nustatytus įpareigojimus jis pažeidė. Tokio fakto nebuvo. Be to, tik kompetentingos institucijos gali įrodyti, kad kalinys neatitinka lygtinio paleidimo kriterijų. Skundžiamoje nutartyje nenurodyti nei aiškūs, tikslūs lygtinio paleidimo kriterijai, nei įrodymai, kad šių kriterijų jis neatitinka. Ydinga nutartis, kurioje pateikiamas klaidingas teisės aiškinimas įsiteisėti negali ir privalo būti panaikinta.

Bausmės griežtumas nėra faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22 teigiama, kad lygtinis paleidimas yra viena efektyviausių priemonių, mažinančių pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . SÄ voka „per trumpas bausmės atlikimo laikas“ neegzistuoja. Jei nuteistasis nėra atleidžiamas nuo bausmės dėl ligos arba malonės suteikimo tvarka, atlieka visÄ teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Skirtis gali tik bausmės atlikimo sÄ lygos, tačiau taip yra įgyvendinamas progresyvaus bausmės atlikimo principas.

Bausmės tikslai yra pasiekiami ne bausmės vykdymo eigoje, bet teisingos bausmės paskyrimo bÅ«du.Nuteistojo G. S. skundas atmestinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apelianto skunde dėstomais teiginiais nėra objektyvaus pagrindo. IÅ¡analizavus socialinio tyrimo iÅ¡vados bei psichologinės tarnybos iÅ¡vados motyvus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad G.

S. asmenybės Å¡iuo metu negalima vertinti teigiamai, kaip pasiruoÅ¡usios sėkmingai probacijai.Apeliacinės instancijos teismas atmeta nuteistojo argumentus, jog pirmos instancijos teismas neturėjo teisės nurodyti jo teistumų skaičiaus, kurie jau iÅ¡nykę, todėl nebegaliojantys. Apylinkės teismas pažymėjo, kad G. S. teistas Å¡eÅ¡is kartus, tai atitinka byloje esančio Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o informacijÄ (b. l. 31-32). Remiantis minėtais duomenimis, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis turi polinkį nusikalsti, yra pavojingas visuomenei.

IÅ¡nykęs teistumas neturi įtakos skiriant asmeniui bausmę už padarytÄ naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, jo elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, kriminalinė asmens patirtis yra svarbi.Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad nuteistasis privalo atlikti visÄ nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, todėl taikytinas tik iÅ¡skirtinais, ypatingais atvejais, kaip paskatinimas, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra itin nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje.

BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. S. savo elgesio net nebando keisti, savo poelgius pateisina, nusikaltimų darymas yra tapęs savotiÅ¡ku jo gyvenimu bÅ«du bei pragyvenimo Å¡altiniu. Byloje nėra duomenų, kad anksčiau jam bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G.

S. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir eilinį kartÄ nepaisė nustatytų įpareigojimų. MÄ stymo ir elgesio koregavimo procesas ilgai trunkanti veikla, o keistinų dalykų yra nemažai: nuteistasis nesuvokia, kad veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikalstamu elgesiu, jam bÅ«dingas impulsyvus, neapgalvotas elgesys, negebėjimas paaiÅ¡kinti savo veiksmų ir neapsvarstymas kilusių pasekmių, turi savitvardos problemų, kurios itin pasireiÅ¡kia apsvaigimo bÅ«senoje, negeba užmegzti brandžių, prasmingų, pagarba grįstų tarpusavio santykių, stokoja valios ir atsakomybės. Nepaisant visų Å¡ių probleminių aspektų, G.

S. savivertė yra labai aukÅ¡ta, pataisos namų psichologinės grupės iÅ¡vados duomenimis, nuteistajam bÅ«dingas ir egocentriÅ¡kumas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nors apylinkės teismas pažymėjo, kad nuteistasis atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomas lygtinio paleidimo klausimas, tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad G. S. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statyme numatytÄ bausmės dalį (1/3 bausmės laiko), tačiau įvykdė tik dalį individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Vadinasi, jis neatitinka nei formalių, nei materialių lygtinio paleidimo kriterijų. Be to, G. S. nustatyti net septyni kriminogeniniai veiksniai, kurie atliekant bausmę nebuvo koreguoti.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip aukÅ¡ta (107 balai pagal „OASys“ metodikÄ ), o pakartotinio smurtinio elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Taigi, apelianto pataisos namuose gauti keli paskatinimai už gerÄ elgesį ir stropų mokymÄ si nepersveria bylos duomenų visumos, kurie jį charakterizuoja iÅ¡ esmės neigiamai. Nuteistojo Å¡velnaus baudžiamumo lÅ«kesčiai yra nepagrįsti ir neadekvatÅ«s pasirenkamiems elgesio variantams.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo G.

S. asmenybė, mÄ stymas, elgesys bausmės atlikimo metu bei likusi neatlikta bausmės dalis neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nedarys naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų. Paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos namų lygtinai Å¡iuo metu, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai. Dėl to konstatuotina, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos atsisakymo tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ priežastys yra pakankamai motyvuotos, todėl nėra pagrindo nutartį keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo G.

S. skundÄ atmesti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis