2026-03-18 Nr. AB-5602-3-62-3-02314-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-446-442/2026

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02314-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą atsakovui Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja V. F. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) sprendimus dėl pareiškėjos skundų neteisėtais ir pažeidžiančiais pareiškėjos teises; 2) įpareigoti VSDFV išnagrinėti pareiškėjos skundus iš naujo, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus dokumentus ir objektyvias aplinkybes; 3) įpareigoti VSDFV atsižvelgti į pareiškėjos dukters (duomenys neskelbtini) diagnozę ir teisę į išmokas pagal ES teisę; 4) pripažinti, kad VSDFV atsisakymas pateikti tikslius finansinius duomenis dėl skolų pareiškėjai ir UAB „Link Aviation“ buvo neteisingas ir nepagrįstas.

Atsižvelgęs į tai, jog skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) reikalavimus, teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti trūkumus.

Pareiškėja 2025 m. lapkričio 27 d. pateikė papildomą pareiškimą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi laikė pareiškėjos skundą nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas atitiko nevisus ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, todėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įteikimo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Teismas pažymėjo, kad teismo nutarties, kuria pareiškėjai nustatyti įpareigojimai pašalinti trūkumus, kopija 2025 m. lapkričio 26 d. buvo išsiųsta per EPP sistemą ir laikoma įteikta pareiškėjai 2025 m. lapkričio 27 d.

Pareiškėja turėjo skundo trūkumus pašalinti iki 2025 m. gruodžio 4 d., tačiau teismo įpareigojimų per nustatytą terminą neįvykdė: skundo materialaus pobūdžio reikalavimų pagal ABTĮ nuostatas nepatikslino; nenurodė, kada jai buvo įteikti skundžiami sprendimai; nepateikė 2025 m. spalio 27 d., 2025 m. spalio 28 d. ir 2025 m. spalio 30 d. skundų; nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė mokėjimą patvirtinančio dokumento; nenurodė kokios teismo posėdžio formos pageidauja; nepaaiškino, kokį teisinį suinteresuotumą VSDFV specialistė A. N., kurią pareiškėja prašo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, turės dėl šios bylos baigties.

Nustatęs, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėja skundo trūkumų tinkamai nepašalino, pratęsti termino neprašė, teismas skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį, perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nustatant realų terminą trūkumams pašalinti, atsižvelgiant į pareiškėjos negalią ir objektyvias sąlygas.

Pareiškėja yra neįgali, turinti rimtų sveikatos sutrikimų, todėl jos ribotos galimybės parengti ir pateikti procesinius dokumentus.

Teismas nutartyje nevertino pareiškėjos pateikto papildomo pareiškimo, taip pat neatsižvelgė į pareiškėjos sveikatos sutrikimus.

Skundas akivaizdžiai susijęs su socialinio draudimo teise ir neįgalių asmenų teisėmis – tai leidžia svarstyti pareiškėjos atleidimą nuo žyminio mokesčio arba jo atidėjimą/atsižvelgimą į jos turtinę padėtį.

Trečiojo suinteresuoto asmens suinteresuotumo klausimas yra antrinis ir ištaisomas – teismas galėjo paskirti papildomą terminą šiam aspektui paaiškinti arba pats nustatyti, ar būtina įtraukti VSDFV darbuotoją kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įteikimo pašalinti šiuos skundo trūkumus: 1) patikslinti skundo materialaus pobūdžio reikalavimus, 2) nurodyti, kada pareiškėjai buvo įteiktas skundžiamas VSDFV sprendimas, 3) pridėti 2025 m. spalio 27 d., 2025 m. spalio 28 d. ir 2025 m. spalio 30 d. skundus, kurie buvo išnagrinėti VSDFV sprendimu, 4) nurodyti argumentus, kodėl, pareiškėjos nuomone, būtent skundžiami administraciniai sprendimai, o ne kiti atsakovo veiksmai ar neveikimas, yra neteisėti ir nepagrįsti ir, esant galimybei, nurodyti ir pateikti šiuos argumentus pagrindžiančius įrodymus, 5) sumokėti žyminį mokestį, 6) nurodyti, kokios teismo posėdžio formos pageidauja, 7) paaiškinti ir pagrįsti, kokį teisinį suinteresuotumą nurodytas asmuo turės dėl šios bylos baigties.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos 2025 m. lapkričio 26 d. skundo turinį, pritaria teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjos skundas neatitiko visų ABTĮ reikalavimų, todėl pagrįstai buvo nustatytas terminas pareiškėjai skundo trūkumams pašalinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta per EPP 2025 m. lapkričio 26 d. ir 2025 m. lapkričio 27 d. pareiškėja pateikė papildomą pareiškimą, kuriame nurodė, kad VSDFV pradėjo vykdyti veiksmus, kurie turi akivaizdžių savivalės požymių. Papildomame pareiškime pareiškėja prašė teismo: 1) nukreipti šią situaciją prokuratūrai, 2) įpareigoti VSDFV sustabdyti bet kokius stažo ar išmokų pakeitimus, kol teismas ir prokuratūra neištirs jų veiksmų teisėtumo, 3) užtikrinti, kad pareiškėjos skundai būtų nagrinėjami atsakingai ir pagal įstatymus, o ne arbitraliniais sprendimais.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos 2025 m. lapkričio 27 d. papildomą pareiškimą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėja per nustatytą terminą nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, todėl pagrįstai teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Nors pareiškėja pateikė papildomą pareiškimą, tačiau iš šio papildomo pareiškimo turinio matyti, jog teismo2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti.

Vertinant pareiškėjos argumentus dėl per trumpo termino skundo trūkumams pašalinti, pažymėtina, kad pareiškėja pirmosios instancijos teismui nepateikė prašymo pratęsti nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti dėl sveikatos sutrikimų, be to, pati pareiškėja buvo aktyvi ir papildomą pareiškimą pateikė iš karto kitą darbo dieną po teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvados, kad teismo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas buvo per trumpas.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti pareiškėjos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė