4ae1c08c-d71b-484d-88c0-56aa98a6787d · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr.2-30-504/2013 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00986-2012-3 Procesinio dokumento kategorija  (S) 44.2.4.2; 75.4.3; 75.8.; 78.2.1.; 116.1. (N)           ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                         S P R E N D I M A S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2013m. gegužės 10 d.

                                                                  RokiÅ¡kis     RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. R., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Eugenijui BarÅ¡iui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei J. M., teismo posėdyje byloje pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovui R.

R., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje (b.l.1-3), kurį vėliau patikslino (b.l.

22) nurodė ir teisme paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., CBAĮ biure, įrašo Nr.

21. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. R. Su R. R. nesutarė nuo santuokos pradžios. Jis neatsakingai žiÅ«rėjo į savo pareigas Å¡eimoje, nedirbo, finansiÅ¡kai nepadėjo, girtuokliavo, neÅ¡davo iÅ¡ namų daiktus, naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ . E. kaip savo sÅ«nų pripažino, tačiau jam tėviÅ¡kos meilės nerodė, juo nesidomėjo. Dabar atsakovas namuose nebÅ«na po kelias savaites. Tolimesnis gyvenimas su juo kartu santuokoje nebegalimas. R. R. santuokÄ nutraukti taikiai atsisako.

Sutuoktinių pareigų, numatytų LR CK 3.27 str., nevykdymas iÅ¡ esmės yra aplinkybė, patvirtinanti sutuoktinio kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Pastangos iÅ¡gelbėti Å¡eimÄ rezultatų nedavė. Kaltas dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra atsakovas, jo gyvenimo bÅ«das, nesirÅ«pinimas Å¡eima. Tuo pagrindu, dėl atsakovo R. R. kaltės, praÅ¡o santuokÄ nutraukti (LR CK 3.60 str.). Kadangi taikytis su atsakovu dėl jo gyvenimo bÅ«do neįmanoma, pasitikėjimo ir pagarbos tarp jų seniai nėra, visos galimybės iÅ¡saugoti santuokÄ jau iÅ¡naudotos, todėl praÅ¡o teismÄ taikyti LR CK 3.54 str. 4 d., nes termino sutuoktiniams susitaikyti nustatymas prieÅ¡tarautų ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus interesams.

Å iuo metu abu yra darbingi, gali pasirÅ«pinti savimi, todėl savo iÅ¡laikymu rÅ«pinsis pati, o atsakovas praranda teisę į iÅ¡laikymÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalies pagrindu. Kadangi atsakovas nepilnamečiu sÅ«numi nesirÅ«pina, nesidomi jo gyvenimu, neteikia iÅ¡laikymo, ji, ieÅ¡kovė, viena jį augina, sugeba tinkamai juo pasirÅ«pinti, E. R. gyvenamoji vieta nustatytina su  ieÅ¡kove A. R. Atsakovo gyvenimo bÅ«das ir gyvenimo sÄ lygos nesudaro ir nesudarytų sÅ«nui aplinkos, kokios reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Remdamasi tuo, jog atsakovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«naus, jį viena augina turėdama minimalias pajamas, rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko,  iÅ¡ R. R. priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui E. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo 7 d., iki jo pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt, bei kitÄ dalį iÅ¡laikymo priteisti nekilnojamuoju turtu, perduodant sÅ«nui E. R. asmeninėn nuosavybėn atsakovo R. R. turto dalį t.y. -1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė 3021 Lt;

½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.; ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt; 1/4  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 147.5 Lt. Pastatai yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad viso sūnui kaip išlaikymo perduodamo turto vertė sudaro – 3903,20 Lt. Viso išlaikymo dydis – 318,27 Lt.

IÅ¡laikymo turtu dalis iÅ¡spręstų nesugyvenamumo vienoje patalpoje bei nesutarimų kilimo klausimus, atitiktų vaiko interesus. IeÅ¡kovė nurodo, kad kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius jai iki bylos nagrinėjimo teisme nebuvo žinoma. Santuokoje su atsakovu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 53/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6042 Lt.; daržinę, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 414 Lt.; tvartÄ , unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 783 Lt.;

½  lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 275,5 Lt; ½  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 295 Lt. Taip pat įgijo kilnojamÄ jį turtÄ : Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, vertė 400 Lt; indų spintÄ , vertė 400 Lt; dvi lovas, kiekvienos vertė po 100 Lt, viso 200 Lt; televizorių „Altus“, vertė 400 Lt; skaitmeninės televizijos priedelį, vertė 100 Lt; dujinę viryklę su balionu buitinėms dujoms, vertė 150 Lt; atsarginį  balionÄ buitinėms dujoms, vertė 80 Lt;

DVD grotuvÄ â€žToshiba“ vertė 200 Lt; CD grotuvÄ , vertė 100 Lt; elektrinį virdulį, vertė 100 Lt; vyriÅ¡kÄ dviratį, vertė 100 Lt, moteriÅ¡kÄ dviratį, vertė 100 Lt; patalynę: 6 antklodes, 6 paklodes, 7 pagalves, vertė 100 Lt, 2 antklodes, 2 paklodes, 1 pagalvę; indus: 2 keramikinius kavos servizus, kurių vertė 100 Lt, stiklinį kavos servizÄ , vertė 50 Lt; dvigulę lovÄ , vertė 300 Lt. Kito santuokoje įgyto turto nėra. IÅ¡vardinto, po santuokos sudarymo įsigyto turto vertė yra 10635,95 Lt.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo kalti santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai ne tik nulėmė santuokos nutraukimÄ , bet dėl tokių jo veiksmų ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , emocinį skausmÄ . CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė sutuoktiniui iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas savo grasinimais, rėkimais, patyčiomis, smurtu jÄ , ieÅ¡kovę, skaudino, žemino.

Sutuoktinis ne kartÄ yra jÄ sumušęs ir sužalojęs sveikatÄ . Dėl sutuoktinio agresijos, nuolatinio psichologinio teroro, smurtavimo, patyrė dideles dvasines ir fizines kančias. Daugelį metų gyveno nuolatinėje psichologinėje įtampoje, dėl ko sutriko psichinė sveikata,  nervų sistema, kankino nemiga, susirgo depresija. Nustatant priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas turėtų įvertinti visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir patirtus iÅ¡gyvenimus. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R.

R. 5000 litų dydžio neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri atlygintų jos neturtinio pobÅ«džio praradimus. Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi LR CK 3.26 str., 3.27 str. 1 d., 3.30 str., 3.59str., 3.60 str., 3.62 str., 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.70 str. 2 d., 3.72 str. 4 d., 3.69 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 6.250 CPK 111 str., 113 str., 135 str., 381 str. 1 d., 382 str.,  praÅ¡o: santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., GBAÄ® biure, įraÅ¡o Nr. 21, tarp A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos priėmusios pavardę R., ir R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo R. R. kaltės;              po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – R., o atsakovui R. R. palikti pavardę – R.;              padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : R. R. priteisti 1/2 santuokoje įgyto 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3021 Lt.; ½  daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt.;

½  tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.: ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt.; ¼ klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 145,5 Lt; televizorių „Altus", vertė 400 Lt; skaitmeninį televizijos priedelį, vertė 100 Lt; atsarginį balionÄ buitinėms dujoms, vertė 80 Lt;

DVD grotuvÄ â€žToshiba" vertė 200 Lt; elektrini virdulį, vertė 100 Lt; vyriÅ¡kÄ dviratį, vertė 100 Lt; 2 antklodes, 2 paklodes, 1 pagalvę, vertė 30 Lt; stiklinį kavos servizÄ , vertė 50 Lt; dvigulę lovÄ , vertė 300 Lt. Viso R. R. tenkančio turto vertė yra 5183,20 Lt. jai, A. R., priteisti: 1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3021 Lt.; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt;

½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.; ¼ lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt; ¼  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 145,5 Lt; priteisti jai kilnojamuosius daiktus: Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, vertė 400 Lt; indų spintÄ , vertė 400 Lt; dvi lovas, kiekvienos vertė po 100 Lt - viso 200 Lt, dujinę viryklę  su balionu buitinėms dujoms, vertė 150 Lt;

CD grotuvÄ , vertė 100 Lt,  2 keramikinius kavos servizus, vertė 100 Lt,  moteriÅ¡kÄ dviratį, vertė 100 Lt,  4 antklodes, 4 paklodes, 6 pagalves, vertė 100 Lt. Viso A. R. tenka turto už 5452.75 Lt. priteisti iÅ¡ R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo 6d., iki jo pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir kitÄ dalį iÅ¡laikymo priteisti nekilnojamuoju turtu, perduodant sÅ«nui E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn savo turto dalį, t.y. - 1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3021 Lt;

½  daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt; ½  tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.; ¼  lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt; ¼  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 147.5 Lt. Viso sÅ«nui kaip iÅ¡laikymo perduodamo turto vertė sudaro 3903,20 Lt sumÄ (trys tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai trys litai 20 ct).

Viso mėnesinis iÅ¡laikymo dydis - 318,27 Lt.                 sÅ«naus E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) faktinę nepilnamečio sÅ«naus globÄ ir uzufrukto teise valdyti jo turtÄ pavedant A. R.;               termino susitaikymui su R. R. nenustatinėti;               priteisti iÅ¡ R. R. 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti;

              priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. iÅ¡laidas valstybei susijusias nagrinėjant bylÄ .  Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä® teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, tad byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui. Atsakovas R. R. 2013-01-28 teismo posėdžio metu yra nurodęs, kad sutinka  nutraukti santuokÄ . Nurodęs, kad nuo 2012 m. vasario mėn. su ieÅ¡kove nebegyvena kaip vyras ir žmona, bendro biudžeto nebeveda.

Gyvena atskirai, tik po vienu stogu. PaaiÅ¡kinęs, kad galbÅ«t per daug gerdavo, pradėjo loÅ¡ti, imti kreditus.   IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.  A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos priėmusi pavardę R., ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), CBAÄ® biure, įraÅ¡o Nr. 21 (santuokos liudijimas, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 3 b.l.).  LR CK 3.60 str.1d. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti santuokÄ nutraukti, jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas neremia Å¡eimos materialiai, nesirÅ«pina vaiku, nuolat girtauja, neÅ¡a iÅ¡ namų daiktus, jÄ užgaulioja ir įžeidinėja, nebÅ«na namuose po kelias savaites.

IeÅ¡kovė vaikÄ iÅ¡laiko viena, atsakovas neprisideda. Su atsakovu atskirai gyvena ir bendrai piniginių reikalų netvarko nuo 2012 metų vasario mėn. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai. Liudytoja  K. Å . paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jos pusseserė. IeÅ¡kovei vaikÄ padėdavo auginti motina. R. R. gėrė ir jo gėrimas tęsdavosi po 3 dienas, paskui mėnesį negerdavo. Vėliau gerdavo vis dažniau. PraÅ¡ydavo pinigų alui. Jei neduodavo, visaip iÅ¡vadindavo. Parėjęs girtas koliodavo, neleisdavo miegoti, keldavo iÅ¡ miego.

Kažkada buvo parsivedęs moterį. Nuo gėrimo jam buvo pradėję vaidentis, gulėjo psichiatrijos ligoninėje. Pusseserė iÅ¡eidavo pas motinÄ , o atsakovas prisivesdavo draugų, gerdavo per naktis. Vaikas išėjo pas močiutę gyventi, nes iÅ¡tisai matydavo tėvÄ girtÄ , namuose dėl atsakovo puldinėjimo ant ieÅ¡kovės, vaikui nebÅ«davo ramybės. AtsakovÄ pagavo neÅ¡ant pusseserės daiktus, kai jau buvo pradėtos skyrybos. Tada skambino į policijÄ , bet policininkai pasakė, kad tai bendras turtas.   Liudytoja V.

V. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jos pusseserė. Nurodė, kad atsakovas labai gerdavo, vesdavosi į namus draugus, trukdydavo sÅ«nui daryti namų darbus, padarydavo sÅ«nui gėdÄ prieÅ¡ jo draugus. Kelis kartus yra nuėjęs girtas į mokyklÄ . IeÅ¡kovė tuo metu dirbdavo namuose, jis trukdydavo dirbti, iÅ¡jungdavo elektrÄ . Pradžioje gerdavo vienÄ dienÄ Ä¯ savaitę, paskui gerdavo savaitėmis, o dabar nuolat geria. Atsakovas Å¡antažuodavo sÅ«nų E. R., kad duotų pinigų, nes vaikas taupydavo pinigus.

Vaikui sukiodavo rankas, siÅ«lydavo eiti kartu parÅ«kyti, iÅ¡gerti sidro. Atsakovas gal prieÅ¡ 7 metus buvo atsivedęs meilužę, o ieÅ¡kovę su sÅ«numi iÅ¡vijo į kitÄ namo pusę. IeÅ¡kovė yra kvietusi policijÄ , bet ji nevažiuodavo, sakė, kad nesikiÅ¡a į Å¡eimyninius santykius. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo nuolatinio girtavimo patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai: pažymos apie asmens baustumÄ , nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N396097 (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 65, 68, 76 l.), iÅ¡ kurių matyti, kad R.

R. už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose baustas 2003-08-07, 2012-02-29, 2012-02-09;  2012-04-17 teikimas dėl A. R. telefoninio praneÅ¡imo bei 2012-04-15 ir 2012-04-17 tarnybiniai praneÅ¡imai (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 57, 54, 55 l.), iÅ¡ kurių matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate gautas A. R. praneÅ¡imas, kad tarp jos vyro R. R. ir jos kilo konfliktas. Apklausus R.

R., jis prisipažino, kad dažnai iÅ¡geria ir, kad 2012-04-15 namuose girtas triukÅ¡mavo.  VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės 2012-05-09 raÅ¡te (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 49 l.) nurodyta, kad R. R. gydytas RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje du kartus. Gydymo laikotarpiu nuo  2009-07-23 iki 2009-07-27, jam nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru. Vertinat iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina nustatyta, kad atsakovas nevykdo sutuoktinio pareigos remti vienas kitÄ , neprisideda prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, nesiekia užsidirbti, kad galėtų tinkamai rÅ«pintis savo Å¡eima, vaiku.

Dėl atsakovo girtavimo, netinkamo požiÅ«rio į Å¡eimÄ , sutuoktiniai daugiau nei metus laiko nebegyvena kaip vyras ir žmona. IeÅ¡kovė nuo 2012 m. vasario mėn. gyvena su vaiku atskirai nuo atsakovo. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad A. R. ir R. R. Å¡eima iÅ¡iro dėl R. R. kaltės – nesirÅ«pinimo Å¡eima, nuolatinio girtavimo, netinkamo ir užgaulaus elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu, tad ieÅ¡kinys dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkintinas, ir santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), CBAÄ® biure, įraÅ¡o Nr. 21 tarp A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos priėmusios pavardę R., ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  nutrauktina dėl atsakovo R. R. kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė R., atsakovui - R. pavardė (LR CK 3.69str.).  Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada raÅ¡tu (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 19-20 l.), bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės žodinė iÅ¡vada, pateikta teismo posėdyje, leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovė užtikrina savo nepilnamečiam sÅ«nui E. R. tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas.

NorÄ likti gyventi su mama po tėvų skyrybų yra iÅ¡reiÅ¡kęs ir pats nepilnametis E. R. (2012-04-05 sutikimas, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 21 l.).  Atsakovas nepilnamečiu sÅ«numi nesirÅ«pina, nesidomi juo, ieÅ¡kovė viena augina sÅ«nų, todėl nepilnamečio E. R. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina A. R., atitinka nepilnamečio interesus. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio E. R. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina A. R., jai pavedant faktinę sÅ«naus E. R. globÄ iki jo pilnametystės (CK 3.169str.).

  IeÅ¡kovė praÅ¡o sÅ«naus E. R., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ miÅ¡ria forma, t.y. po 200 Lt per mėnesį nuo 2012 m. rugsėjo 6 d., iki jo pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei kitÄ dalį iÅ¡laikymo priteisti nekilnojamuoju turtu, perduodant sÅ«nui E. R. asmeninėn nuosavybėn atsakovo R. R. turto dalį t.y. -1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3021 Lt;

½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 391,5 Lt.; ¼  lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 137,75 Lt; ¼  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 147.5 Lt. Nurodo, kad viso sūnui kaip išlaikymo perduodamo turto vertė sudaro - 3903.20 Lt, o mėnesinis išlaikymo dydis pinigine išraiška - 118.27 Lt.

Viso iÅ¡laikymo dydis - 318.27 Lt. Teigia, kad iÅ¡laikymo turtu dalis iÅ¡spręstų nesugyvenamumo vienoje patalpoje bei nesutarimų kilimo klausimus, bei atitiktų vaiko interesus. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, o priteistino iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

IeÅ¡kovė nurodo, kad per mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia apie 600 Lt. Ji sÅ«nui perka mokykloje pietus (100 Lt per mėnesį), maistui namuose iÅ¡leidžia apie 300 Lt, drabužiams, avalynei iÅ¡leidžia apie 200 Lt, papildo sÅ«naus banko sÄ skaitÄ asmeninėms iÅ¡laidoms (100 Lt per mėnesį)  ekskursijoms, pramogoms, laisvalaikiui skiria per mėnesį apie 50 Lt. Atsižvelgiant į vaiko amžių(Å¡.m. gegužės 26d. sukaks 16m.), bei į formuojamÄ teismų praktikÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio (Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikytina LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., byla Nr. 3K-3- 620/2005), ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui bei jų dydis laikytinas pagrįstu, leidžiančiu užtikrinti normalias tokio amžiaus vaiko vystymosi sÄ lygas, patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, kitokiam vaiko ugdymui. Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis Å¡alims priklauso 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu su jo priklausiniais (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 8-9 l.).

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, jos gaunamos pajamas minimalios. IÅ¡ bylos duomenų (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų) matyti, kad atsakovas ilgÄ laikÄ niekur nedirba, jokių pajamų negauna. Å ias aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai: Sodros pažymoje apie asmens įsidarbinimus už 2011-01-01 - 2012-09-30 laikotarpį (b.l.

4) nurodyta, kad atsakovas R. R. per šį laikotarpį iÅ¡ viso dirbo tik vienÄ mėnesį, t.y. (duomenys neskelbtini) atliko vieÅ¡uosius darbus nuo 2012-08-07 iki 2012-09-06. Duomenų, kad atsakovas dėl sveikos negalėtų dirbti, ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , byloje nėra. Tai, kad, bylos duomenimis, Å¡iuo momentu atsakovas neturi pajamų, nedirba, neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Atsakovas yra pakankamai jauno, darbingo amžiaus, turintis galimybę susirasti tinkamÄ darbÄ ir taip uždirbti pinigus savęs ir vaiko iÅ¡laikymui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei suformuotÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bendras iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui dydis – 318,27 Lt per mėnesį, laikytinas atitinkančiu įstatymo reikalavimus, abiejų tėvų turtinę padėtį ir nepilnamečio poreikius. IeÅ¡kovė praÅ¡o dalį iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisti turtu. Jau minėta, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu su pagalbinio Å«kio statiniais.

IeÅ¡kovė teismo posėdžių metu nurodė, kad minėtas namas yra dviejų Å¡eimų. IeÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi nuo 2013 m. vasario mėn. pradėjo gyventi atskirai nuo atsakovo, uoÅ¡vio namo pusėje. Nurodė, kad atsakovas neleidžia gyventi jiems priklausančioje namo pusėje, pats ten geria, vedasi draugus. Net padalinus namo dalį, ieÅ¡kovė su atsakovu nesutartų, atsakovas vis tiek vestųsi draugus. Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus teisę į laiku teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri užtikrintų tinkamÄ prievolės teikti iÅ¡laikymÄ vykdymÄ .

Vaiko iÅ¡laikymo bÅ«das turėtų užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ , todėl kad iÅ¡laikymo instituto tikslas yra nuolatos teikti lėšas vaiko pragyvenimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nesirÅ«pina sÅ«numi, neprisideda prie jo iÅ¡laikymo, ilgÄ laikÄ niekur nedirba, negauna nuolatinių pajamų, turi įsiskolinimų keliems kreditoriams, atsižvelgiant į jo konfliktiÅ¡kÄ asmenybę, taip pat į tai, kad dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi negali gyventi jai ir atsakovui priklausančioje namo dalyje ir yra priversta kartu su kitais asmenimis gyventi atsakovo tėvui priklausančioje namo pusėje, teismas laiko, kad priteisus iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo vien periodinėmis iÅ¡mokomis, vaiko interesai nebÅ«tų apsaugoti, nes vaikas negaus pakankamo iÅ¡laikymo, kad bÅ«tų patenkinti jo poreikiai.

Vienas iÅ¡ svarbiausių vaiko poreikių yra bÅ«sto turėjimas, tačiau bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, nepriteisus atsakovui priklausančios minėtos namo dalies nepilnamečiui sÅ«nui kaip iÅ¡laikymo dalies turtu, nebÅ«tų užtikrinta nepilnamečio teisė į bÅ«stÄ , kadangi atsakovas neleidžia ieÅ¡kovei ir sÅ«nui gyventi Å¡ioje namo dalyje, o ieÅ¡kovė kitos, jai priklausančios gyvenamosios patalpos neturi. Be to, minėto nekilnojamojo turto bendraturčiams (ieÅ¡kovei ir atsakovui) geranoriÅ¡kai nebendradarbiaujant, atsirastų namo dalies ir jos priklausinių likvidumo problema, jos iÅ¡laikymo nuostolių, kas neatitinka vaiko interesų, todėl darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečio E. R. interesus labiausiai atitiktų iÅ¡laikymo priteisimas miÅ¡ria forma: priteisiant iÅ¡ atsakovo R.

R. dalį iÅ¡laikymo jo nepilnamečiui sÅ«nui E. R., mokant kas mėnesį po 200 (du Å¡imtus) litų periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2012 m. rugsėjo 6 d., iki vaiko pilnametystės bei kitÄ iÅ¡laikymo dalį priteisiant turtu, t.y. perduodant sÅ«nui E. R. asmeninėn nuosavybėn atsakovo R. R. turto dalį t.y. -1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 207 Lt;

½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 391,50 Lt.; ¼  lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 137,75 Lt; ¼  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 147.50 Lt (CK 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str.1 d. 1 p., 3 p.). Ieškovė nurodė, kad viso nepilnamečio išlaikymui priteisiamo nekilnojamojo turto vertė - 3903,20 Lt.

Tokie duomenys nurodyti 2012-05-07 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-486-233/2012, 87-88 l.). Atsakovas turto vertės neginčijo, neteikė įrodymų, kad Å¡io turto rinkos vertė yra kitokia, tad sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgiama į Å¡iÄ turto vertę. Remiantis minėtais duomenimis, nepilnamečiui nuo 2012 m. rugsėjo 6 d., iki jo pilnametystės (2015-05-26) per mėnesį turtu teikiamo iÅ¡laikymo dydis sudaro 118,27 Lt.

Atsižvelgiant į tai, per mėnesį E. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiamo išlaikymo periodinėmis išmokomis bei nekilnojamuoju turtu bendra suma – 318,27 Lt.              Šioje dalyje sprendimas dėl išlaikymo vaikui teikimo, mokant periodines išmokas, vykdytinas skubiai (LR CPK 282str.2d.1p.). Priteisto E. R. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki jo pilnametystės pavestinas ieškovei A. R. (CK 3.190 str.). Ieškovė išlaikymo sau neprašo.  Ieškovė pateiktame ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius nežino.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas R. R. yra skolingas Tele 2 - 637,70 Lt, pagal UAB „Gelvora“ raÅ¡tÄ skola UAB „Omnitel“ yra 1523,88 Lt, skola UAB „4finance“, valdančiai sistemÄ www.SMScredit.lt - 2143,75 Lt. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad apie atsakovo skolas nežinojo. Kai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo, Å¡alys neturėjo jokių skolų. Paskolas atsakovas paėmė ieÅ¡kovės neatsiklausęs, dėl jų paėmimo nesitarė, o pinigus iÅ¡leido ne Å¡eimos reikmėms.

Kai atsakovas ėmė paskolas, ieÅ¡kovė su atsakovu bendro Å«kio jau nebevedė, kartu nebegyveno apie metus.  Atsakovas ir ieÅ¡kovė mokėjo kiekvienas už savo telefonus. Mano, kad Å¡ios prievolės yra atsakovo asmeninės prievolės. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Eugenijus BarÅ¡ys teismo posėdžio metu prašė atsakovo skolas laikyti jo asmeninėmis skolomis. Dalinant turtÄ prašė iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų ir atsakovo paimtus kreditus palikti kaip asmenines skolas atsakovui.   Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtų įsiskolinimų nepadengė.

SMScredit paskolÄ pasiėmė telefonu. Su UAB „OMNITEL“ buvo sudaręs sutartį. Nurodė, kad paskolÄ Ä—mė Å¡eimos reikmėms, tačiau imant paskolÄ Å¾mona niekur nepasirašė. Gautus pinigus nusiėmė atvažiavęs į RokiÅ¡kį. Telefonus ėmė savo reikmėms. VienÄ telefonÄ pavogė, tada pasiėmė kitÄ .     Civilinio proceso kodekse įtvirtintos teisės normos nustato aktyvų teismo vaidmenį Å¡eimos bylose, jeigu tai yra bÅ«tina teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 376 straipsnio 1-3 dalys).

CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Toks dispozityvumo apribojimas Å¡eimos bylose nustatytas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ : vaikų teises, silpnesnės Å¡alies interesus, užtikrinti socialines asmens teises ir pan.

Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti sutuoktinių prievolių pobÅ«dį ir tinkamai jas kvalifikuoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, spręstina dėl jų pobÅ«džio IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad apie atsakovo skolas nieko nežinojo. GautÄ paskolÄ atsakovas iÅ¡leido ne Å¡eimos reikmėms, o sÅ«nus jokio telefono iÅ¡ atsakovo nėra gavęs, todėl prašė atsakovo prievoles kreditoriams pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis.

Pažymėtina, kad nors atsakovas nurodė, kad paskolÄ iÅ¡ SMScredit.lt ėmė Å¡eimos reikmėms, tačiau pats nurodė, kad sudarant sutartį jo sutuoktinė (ieÅ¡kovė) nedalyvavo, niekur nepasirašė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad gauta paskola bÅ«tų panaudota Å¡eimos interesais. Be to, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad telefonus iÅ¡Â Tele 2, UAB „Omnitel“ ėmė savo reikmėms. Kai iÅ¡ jo vienÄ telefonÄ pavogė, pasiėmė kitÄ . IeÅ¡kovė patvirtinto, kad nei ji, nei sÅ«nus iÅ¡ atsakovo telefonų negavo, ji pati sÅ«nui nupirko telefonÄ , kuris yra su Ežio papildymu.

Jos telefonai taip pat su papildymo kortelėmis, o ne su abonentinėmis sutartimis. Apie atsakovo skolÄ Tele 2 bei UAB „Omnitel“ nežinojo. Už savo telefonus mokėdavo pati. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad atsakovas vartojimo kredito sutartį su UAB „4finance“, valdančia sistemÄ www.SMScredit.lt sudarė ir paskolÄ panaudojo savo asmeniniams, o ne Å¡eimos poreikiams, atsakovės apie tai neinformavo, ji nedavė sutikimo paskolos ėmimui. Taip pat pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties su UAB „4finance“, valdančios sistemÄ www.SMScredit.lt sudarymo metu – 2012-03-23 bei vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties su UAB „Omnitel“ sudarymo metu – 2012-03-23 Å¡alys kartu negyveno, nevedė bendro Å«kio.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ir jos atstovo praÅ¡ymas pripažinti atsakovo kreditorinius įsipareigojimus Tele 2, UAB „Omnitel“ ir UAB „4finance“, valdančiai sistemÄ www.SMScredit.lt atsakovo asmeninėmis prievolėmis yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 376 str. 3 d., (CK 3.109 straipsnio 3 dalis). Teismas neturi duomenų apie Å¡alių turimus kitus kreditinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovė santuokoje įgytÄ , ieÅ¡kinyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ praÅ¡o padalinti abiem Å¡alims lygiomis dalimis, bei priteisti Å¡alims kilnojamÄ jį turtu ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du, nurodydama, kad viso ieÅ¡kovei priteistino turto vertė - 5452.75 Lt, o atsakovui viso priteistino turto vertė - 5183.20 Lt.   Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto tokio padalinimo nepareiÅ¡kė, neginčijo turto vertės, nepateikė jokių įrodymų, kad yra kito galimai dalintino turto, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl turto padalinimo ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise :

 1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 391,50 Lt.; ¼  lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 137,75 Lt; ¼  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 147.50 Lt, esančių (duomenys neskelbtini).

Kilnojamuosius daiktus: Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, vertė 400 Lt; indų spintÄ , vertė 400 Lt; dvi lovas, kiekvienos vertė po 100 Lt, dujinę viryklę  su balionu buitinėms dujoms, vertė 150 Lt; CD grotuvÄ , vertė 100 Lt. Indus: 2 keramikinius kavos servizus, vertė 100 Lt. MoteriÅ¡kÄ dviratį, vertė 100 Lt. Patalynę: 4 antklodes, 4 paklodes, 6 pagalves, vertė 100 Lt. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistina:  1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 207 Lt;

½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 391,50 Lt.; ¼  lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 137,75 Lt; ¼  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 147.50 Lt, esančių (duomenys neskelbtini). Kilnojamuosius daiktus: televizorių „Altus“, vertė 400 Lt; skaitmeninį televizijos priedelį, vertė 100 Lt; atsarginį balionÄ buitinėms dujoms, vertė 80 Lt; DVD grotuvÄ â€žToshiba“, vertė 200 Lt; elektrini virdulį, vertė 100 Lt; vyriÅ¡kÄ dviratį, vertė 100 Lt; 2 antklodes, 2 paklodes, 1 pagalvę, vertė 30 Lt; stiklinį kavos servizÄ , vertė 50 Lt; dvigulę lovÄ , vertė 300 Lt.

    IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ä®statyme įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2 d.).  Prievolė atlyginti neturtinę žalÄ nustatyta įstatyme, dėl to Å¡i žala turi bÅ«ti atlyginama jÄ patyrusiam sutuoktiniui. Kai vieno sutuoktinio kalti, pažeidžiantys santuokines pareigas, veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t.y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį ar emocinį skausmÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikomos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos. Neturtinė žala yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o Å¡io straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas savo grasinimais, rėkimais, patyčiomis, smurtu jÄ skaudino, žemino, ne kartÄ yra jÄ sumušęs ir sužalojęs sveikatÄ . Dėl smurto skambindavo policijai, bet ji nevažiuodavo. Dėl atsakovo agresijos, nuolatinio psichologinio teroro, smurtavimo, patyrė dideles dvasines ir fizines kančias, daug metų gyveno nuolatinėje psichologinėje įtampoje, dėl ko sutriko psichinė sveikata, nervų sistema, kankino nemiga, susirgo depresija.  Liudytoja K.

Å . teisme nurodė, kad yra mačiusi kaip atsakovas ieÅ¡kovę tampė už plaukų. Atsakovas ieÅ¡kovės niekur neleisdavo, jei ji atvažiuodavo į RokiÅ¡kį, skambindavo kas 5 minutes. Jei iÅ¡eidavo pas draugę, skambindavo, kad grįžtų, jei negrįš žadėdavo sudaužyti galvÄ , grasindavo. Namuose iÅ¡tisai bÅ«davo „baliai“, garsiai grodavo muzika, atsakovo draugai pasilikdavo miegoti. Atsakovas daužydavo indus, viskÄ neÅ¡davo iÅ¡ namų. SÄ lygų gyventi atsakovei su vaiku ten nebÅ«davo.  Liudytoja V.

V. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas labai smurtaudavo prieÅ¡ A., muÅ¡davo, tampydavo už plaukų. Yra mačiusi kaip vaikėsi ieÅ¡kovę su keptuve bandydamas muÅ¡ti. Be to, yra grasinęs į Å¡ulinį įberti salietros, uždegti namus, grasino, kad nužudys, pribaigs A.        Įvertinus byloje surinktus įrodymus laikytina nustatytu, kad ieÅ¡kovė dėl sutuoktinio girtavimo patyrė didelę nervinę įtampÄ , stresÄ , pažeminimÄ ir dvasinį sukrėtimÄ . Dėl atsakovo nuolatinių grasinimų jautė baimę, nerimÄ .

Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, atsižvelgtina į tai, kad Å¡alių santuoka truko ilgÄ laikÄ - 16 metų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas beveik visos santuokos metu girtavo, nesirÅ«pino Å¡eima, iÅ¡provokuodavo konfliktus. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas naudojo smurtÄ prieÅ¡ jÄ , kad dėl atsakovo elgesio sutriko jos psichinė sveikata, ji susirgo depresija, kankino nemiga, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti teismui jokių įrodymų nepateikė.  Tad, įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo(CK 6.250 str.1d., 3.70 str. 2d.).

IeÅ¡kovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais 2012-03-15, Nr. (1.2)-SP-0759) ir 2013-03-04, Nr. (1.2)-SP1-0551, suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų(b.l.64). Esant nurodytam, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 480,00Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti(pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 2013-05-09, Nr. PP-593), 511,16Lt žyminio mokesčio( 253,58 Lt už turtinį reikalavimÄ , 143Lt už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, 114,58Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo) ir 69,40Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(LR CPK 96str., 83str., 88str.1d.3p.).

Vadovaudamasis LR CPK 263-265 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), CBAÄ® biure, įraÅ¡o Nr. 21 tarp A. M., .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos priėmusios pavardę R., ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  nutraukti dėl atsakovo R. R. kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę R., atsakovui - R.   Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį po 200 (du Å¡imtus) litų periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2012 m. rugsėjo 6 d., iki vaiko pilnametystės bei kitÄ iÅ¡laikymo dalį priteisti turtu, kurio vertė - 3903,20 Lt, perduodant E. R. asmeninėn nuosavybėn atsakovo R.

R. turto dalį t.y. - 1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼  lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios; ¼  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).  SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo, mokant periodines iÅ¡mokas, vykdyti skubiai(CPK 282str.2d.1p.).

E. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A. R., jai pavedant faktinę sÅ«naus E. R. globÄ ir uzufrukto teise valdyti sÅ«naus turtÄ Â iki jo pilnametystės. Pripažinti atsakovo kreditorinius įsipareigojimus Tele 2, UAB „Omnitel“ ir UAB „4finance“, valdančiai sistemÄ www.SMScredit.lt, atsakovo R. R. asmeninėmis prievolėmis. Priteisti ieÅ¡kovei A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: (duomenys neskelbtini) esančius 1/2 santuokoje įgyto 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 207 Lt;

½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 391,50 Lt.; ¼  lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 137,75 Lt; ¼  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė -  147.50 Lt. Kilnojamuosius daiktus: Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“, vertė 400 Lt; indų spintÄ , vertė 400 Lt; dvi lovas, kiekvienos vertė po 100 Lt, dujinę viryklę  su balionu buitinėms dujoms, vertė 150 Lt; CD grotuvÄ , vertė 100 Lt.

Indus: 2 keramikinius kavos servizus, vertė 100 Lt. MoteriÅ¡kÄ dviratį, vertė 100 Lt. Patalynę: 4 antklodes, 4 paklodes, 6 pagalves, vertė 100 Lt. Priteisti atsakovui R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: (duomenys neskelbtini) esančius 1/2 santuokoje įgyto, 53/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3021 Lt; ½ daržinės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 207 Lt; ½ tvarto, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 391,50 Lt.;

¼  lauko virtuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 137,75 Lt; ¼  klėties, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 147.50 Lt. Kilnojamuosius daiktus: televizorių „Altus“, vertė 400 Lt; skaitmeninį televizijos priedelį, vertė 100 Lt; atsarginį balionÄ buitinėms dujoms, vertė 80 Lt; DVD grotuvÄ â€žToshiba“, vertė 200 Lt; Elektrini virdulį, vertė 100 Lt; vyriÅ¡kÄ dviratį, vertė 100 Lt; 2 antklodes, 2 paklodes, 1 pagalvę, vertė 30 Lt; stiklinį kavos servizÄ , vertė 50 Lt; dvigulę lovÄ vertė 300 Lt.

    Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. R. 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 480,00Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 511,16Lt (penkis Å¡imtus vienuolika litų 16ct) žyminio mokesčio ir 69,40Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. IÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, kodas 73000, įmokos kodas už antrinę teisinę pagalbÄ 5630, kitų iÅ¡laidų - 5660.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.  Įsiteisėjęs teismo sprendimas per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti iÅ¡siųstas RokiÅ¡kio rajono Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, VÄ® Registrų centras. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                Ledina Å inkÅ«nienė