4ae0aa03-ea4e-4589-8fdb-ebec6cb82ccd · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2065-728/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10374-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1, 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,sekretoriaujant Jurgitai Petkevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai O. S.,atsakovo atstovei A. V.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovui IF P&C Insurance AS , veikiančiam per IF P&C Insurance AS filialÄ dėl draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :        IeÅ¡kovė J. M. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 26 422,20Lt draudimo iÅ¡mokos, 275, 08 Lt palÅ«kanų, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu 2010-12-17 sudarė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį.

Draudimo sutarties sudarymÄ patvirtina transporto priemonių draudimo liudijimas TPA Nr. 00057407. Jos automobilis 2010-12-29 buvo apgadintas, iÅ¡daužus durelių stiklÄ iÅ¡vogta vidaus ir iÅ¡orės įranga. Apie įvykį tÄ pačiÄ dienÄ buvo praneÅ¡ta policijai, atsakovui, automobilis pristatytas į UAB „Krasta Auto Kaunas", patirtiems nuostoliams įvertinti. Padaryta žala buvo įvertinta 53 193,04 Lt. Automobilis, kaip to reikalauja Transporto priemonių draudimo Taisyklių Nr. 001 48 punktas, nebuvo apžiÅ«rėtas atsakovo atstovų, todėl 2010-12-28 ieÅ¡kovė kreipėsi į nepriklausomų vertintojų biurÄ â€žMarleksa“, kurie dar kartÄ Ä¯vertino automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudarė 50 355 Lt. 2010-12-29 automobilis buvo parduotas.

Atsakovas automobilio apgadinimus raÅ¡tu Nr. KN/TP/02294 pripažino draudžiamuoju įvykiu ir vadovaudamasis nepriklausomų vertintojų biuro „Marleksa“ parengta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 10-412-31 bei draudimo taisyklių 69 ir 75 punktais apskaičiavo 41 940 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad draudimo sutartis numatė besÄ lyginę 10 proc. nuo nuostolių sumos iÅ¡skaitÄ vagystės atveju, atsakovas sumažino mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ iki 37 746 Lt, bei vadovaudamasis draudimo taisyklių 100.2 ir 100.10 punktais, motyvuodamas draudimo sutarties pažeidimu iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, sumažino iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iki 11 323,80 Lt.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas sumažino draudimo iÅ¡mokÄ nepagrįstai IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo sprendimu dėl draudimo iÅ¡mokos sumažinimo. IeÅ¡kovė teigia, kad jos veiksmai neturėjo ir negalėjo turėti įtakos draudimo rizikos bei nuostolių po draudžiamojo įvykio padidėjimui, jos veiksmai neapsunkino atsakovo teisės tirti ir analizuoti draudžiamojo įvykio aplinkybių, nustatinėti draudimo iÅ¡mokos dydį, tai pat neapsunkino subrogacijos, todėl jos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip esminiai draudimo sutarties pažeidimai ir negalėjo turėti įtakos atsakovo pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 1-5).Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestinas remiantis tuo, kad atsakovas iÅ¡ karto po įvykio negalėjo apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės transporto priemonės: atsakovo ekspertai ketino apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės transporto priemonę, tačiau kelis kartus paskambinus ieÅ¡kovei su ja susisiekti nepavyko, ieÅ¡kovė į skambučius neatsakė, o vėliau transporto priemonė buvo parduota, todėl transporto priemonė atsakovo ekspertų liko neapžiÅ«rėta.

Atsakovas objektyviai neturėjo galimybių atlikti ieÅ¡kovės transporto priemonės apžiÅ«ros. Tik po to kai transporto priemonė buvo parduota, ieÅ¡kovė atsakovui pateikė UAB „Krasta Auto" remonto sÄ matÄ , be to transporto priemonės sugadinimai nebuvo fiksuoti fotonuotraukose, nebuvo pateikta jokių kitų įrodymų ar dokumentų apie faktinius transporto priemonės apgadinimus. Kadangi transporto priemonė be atsakovo žinios jau buvo parduota, pažeidžiant taisyklėse nurodytas draudėjo pareigas, atsakovas dėl ieÅ¡kovės kaltės neteko galimybės įvertinti sÄ matos pagrįstumÄ ir faktinį nuostolių dydį.

Atsakovas pažymi, kad taisyklių 51.3 punktas numato, jog vagystės atveju draudėjas privalo nedelsdamas, vėliausiai per 1 darbo dienÄ po sužinojimo apie įvykį praneÅ¡ti draudikui apie įvykį raÅ¡tu ir suteikti jam iÅ¡samiÄ informacijÄ apie visas draudėjui žinomas įvykio aplinkybes, taisyklių 52.1 punktas nustato, jog draudėjas turi pareigÄ pateikti draudikui įvykio metu sugadintÄ ar sunaikintÄ transporto priemonę arba jos liekanas (tai turi bÅ«ti padaryta prieÅ¡ transporto priemonės remontÄ ar utilizavimÄ ); taisyklių 100.2 ir 100.10 punktai suteikia draudikui teisę mažinti draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu draudėjas laiku nepranešė apie įvykį, pažeidė savo kaip draudėjo pareigas.

Remiantis Å¡iais punktais ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokos dydis buvo paskaičiuotas 70 procentų mažesnis(b.l. 59-63). Dublike ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas apie autoįvykį buvo informuotas telefonu kaip tai numato taisyklių 51.3 punktas. Atsakovas telefonu gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie draudžiamÄ jį įvykį, ieÅ¡kovei nurodė pateikti automobilį apžiÅ«rai BMW įgaliotam atstovui Lietuvoje – „Krasta Auto“. Nuosekliai vykdydama atsakovo nurodymus, ieÅ¡kovė 2010-12-10 kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kad jie užfiksuotų įvykio aplinkybes, bei į UAB „Krasta Auto Kaunas", kuri tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vertino ir užfiksavo automobilio pažeidimus bei nustatė padarytos žalos dydį - 53 193,04 Lt.

IeÅ¡kovė pažymi, kad automobilis atsakovo nurodytoje vietoje UAB „Krasta Auto Kaunas" buvo paliktas savaitei ir apie tai jam taip pat buvo žinoma, todėl atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo suteiktos galimybės susipažinti su automobilio apgadinimais. Atsižvelgdama į tai, kad visos draudžiamojo įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos teisėsaugos institucijų, atsakovo atstovų ir nepriklausomų ekspertų, atsakovui, vadovaujantis taisyklių 92 p., per 7 darbo dienas neiÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokos, apgadintas automobilis 2010-12-29 buvo parduotas(b.l. 123-125).Triplike atsakovas pažymi, kad Å¡iuo ginčo atveju yra taikytina ta Taisyklių 51.3 punkto dalis, kuri numato, jog įvykus įvykiui, draudėjas vagystės atveju privalo nedelsdamas, ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ , praneÅ¡ti apie įvykį raÅ¡tu (elektroniniu paÅ¡tu, faksu).

Ieškovė yra neteisi teigdama, jog apie įvykį ji galėjo pranešti per dvi darbo dienas bet kokiu būdu, t. y. tiek telefonu, tiek raštu. Iš žalos byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad rašytinis pranešimas apie 2010-12-20 įvykį atsakovo Kauno atstovybėje buvo pateiktas tik 2011-01-10, t y. praėjus 20 dienų po įvykio, taip pat sugadinimai nebuvo fiksuoti fotonuotraukose, nei ieškovė, nei UAB „Krasta Auto" nepateikė atsakovui jokių kitų įrodymų ar dokumentų apie faktinius transporto priemonės apgadinimus.

Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovės teiginiais, jog atsakovas, nepaisydamas ieškovės daugkartinių prašymų neapžiūrėjo jos transporto priemonės, o transporto priemonė galėjo būti apžiūrėta bet kuriuo metu(b.l. 130-133)..Posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, taip pat pažymėjo, kad 51.3 taisyklių punktas yra netiksliai suformuluotas, neaišku kas yra vagystė, tuo pačiu nurodo, kad terminai nebuvo praleisti, todėl ieškovė jokių esminių pažeidimų, kurių pagrindu turėtų būti sumažinta draudimo išmoka nepadarė.Posėdžio metu atsakovo atstovas nesutiko su ieškiniu ir laikė jį nepagrįstu, todėl kad buvo nustatyta nemažai pažeidimų, tuo tarpu išmokos sumažinimas buvęs visiškai pagrįstas.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ teismas vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 001, CK normomis, reglamentuojančiomis sutarčių aiÅ¡kinimÄ bei draudimÄ (CK 6.1012) Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2010 12 17d. pas atsakovÄ apdraudė savo automobilį (duomenys neskelbtini) valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 001.Draudimo liudijimo Nr. TPA Nr. 00057407. Automobilis 2010 12 20 buvo apgadintas:iÅ¡daužtas durelių stiklas, iÅ¡vogta transporto priemonės vidaus ir iÅ¡orės įranga.

Apie įvykį tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė pranešė teisėsaugos institucijoms, pranešė atsakovui jo draudimo liudijime nurodytu telefonu 1620 ir automobilis pristatytas atsakovo nurodymu UAB Krasta Auto Kaunas,, nuostoliams įvertinti. Nuostoliai įvertinti 53193,04Lt.Atsakovas automobilio neapžiÅ«rėjo, todėl ieÅ¡kovė 2010 12 28 kreipėsi į nepriklausomų vertintojų biurÄ ,,Marleksa,, kurie apgadinimus įvertino 50355Lt suma.2010 12 29 automobilis buvo parduotas. Pagal draudimo taisyklių Nr. 001(toliau Taisyklės) 51.2p. draudėjas apie draudžiamÄ jį įvykį nedelsdamas privalo praneÅ¡ti teisėsaugos institucijoms 88p. numatytais atvejais.

Taisyklių 51.3p. vagystės atveju draudėjas privalo nedelsdamas, vėliausiai per 1 darbo dienÄ po sužinojimo apie įvykį praneÅ¡ti raÅ¡tu, taip pat telefonu ar Draudiko nurodytoje remonto įmonėje. IeÅ¡kovė gi pagal nustatytas faktines aplinkybes 2010 12 20 po įvykio pranešė teisėsaugos institucijoms, kurios užfiksavo visas aplinkybes ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , taip pat tÄ pačiÄ dienÄ pranešė atsakovui telefonu 1620, kuris buvo nurodytas draudimo liudijime. Atsakovo atstovas (b.l.

60) ieÅ¡kovei nurodė pateikti automobilį apžiÅ«rai BMW įgaliotam atstovui Lietuvoje ,,Krasta Auto Kaunas,, kas ir buvo padaryta, todėl ieÅ¡kovė nepažeidė Taisyklių nurodytų punktų reikalavimų. Pagal draudimo liudijimÄ minėtas įvykis buvo pripažintas draudiminiu, kurio metu ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, t.y. pažeistas jos turtinis interesas. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ savo pusės įvykdė visus reikalavimus, įvykus minėtam draudžiamajam įvykiui, todėl atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovė kaip draudėjas nesilaikė jų nurodytų taisyklių reikalavimų yra atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovo argumentas, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės jie negalėjo apžiÅ«rėti transporto priemonės yra atmestini, nes transporto priemonė atsakovo atstovo nurodymu buvo pristatyta į UAB ,,Krasta Auto Kaunas,, ir teismo nuomone nebuvo jokių kliūčių minėtÄ transporto priemonę ten apžiÅ«rėti draudiko atsakingiems atstovams. Teismo nuomone nors ir pardavė transporto priemonę ieÅ¡kovė be Draudiko leidimo(52.3p), tai nebuvo iÅ¡ jos pusės esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio butų buvę pagrįsta mažinti iÅ¡mokÄ , nes nuostolių suma buvo fiksuota ir UAB ,,Krasta Auto Kaunas,, ir nepriklausomų ekspertų Marleksa,, , kurių iÅ¡vada nėra nuginčyta (b.l. 81-104).

Pagal Taisyklių 100.2p. ir 100. 10 p. draudikui suteikiama teisė mažinti draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu draudėjas laiku nepranešė apie įvykį ir jeigu Draudėjas pažeidė Taisyklių 52p. numatytas pareigas, o bÅ«tent pateikti Draudikui ar jo paskirtam atstovui sugadintÄ ar sunaikintÄ transporto priemonę.Reziumuojant teismo iÅ¡dėstytus sutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nes jos veiksmuose nenustatyta Taisyklėse numatytų 100.2p.(jeigu Draudėjas laiku nepranešė Draudikui apie draudžiamÄ jį įvykį...) ir 100.10p. jei Draudėjas pažeidė Draudėjo pareigas atsitikus draudžiamam įvykiui, nustatytas Å¡ių taisyklių 51, 2,53,54punktuose. ) reikalavimų.Nors atsakovas nurodė, kad sumažina iÅ¡mokÄ dėl to, kad anot jų ieÅ¡kovė pažeidė Taisyklių 51.3p, bei 52.1p. (b.l.

79) reikalavimus, teismas dar kartÄ pažymi, kad atsakovas neįrodė nurodytų reikalavimų pažeidimo bei sÄ lygų, leidžiančių sumažinti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ (CPK 178str.). Remiantis virÅ¡ iÅ¡dėstytais motyvais ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai (CPK 178str.) ir priteistina 5 procentų procesinės palÅ«kanos nuo praÅ¡omos priteisti 26697,28Lt sumos. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 801Lt žyminio mokesčio(b.l. 6). bei 1000Lt advokato iÅ¡laidų. (CPK 93str., 98str. ).IÅ¡ atsakovo priteistina 11,58Lt turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 92str. )Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR CPK 269str-270str. teismas, nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo IF P and C Insurance AS Lietuvoje, veikiančio per IF P and C Insurance AS filialÄ Lietuvoje, įm. k. 302279548   26422,20Lt draudimo iÅ¡mokos dalį, 275,08Lt palÅ«kanų už laiku neiÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 26697,28Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 07 06 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 801Lt žyminio mokesčio bei 1000Lt advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovės J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo IF P and C Insurance AS, veikiančio per IF P and C Insurance AS filialÄ 11,58Lt turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                Regina Eltermanienė