4adf6b84-e9c2-4a83-b9d2-c8098d0e947f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7536-880/2019 Proceso Nr. 2-44-3-00318-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 28 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 288,01 Eur skolÄ pagal Sutartį Nr. 1; 75,00 Eur sutartinių palÅ«kanų pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo 2017-01-04 (paskutinio atlikto mokėjimo data) iki 2019-06-26 (kreipimosi į teismÄ data) (903 dienos); 75,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 249,07 Eur pagal Sutartį Nr. 2 likusių mokėjimų; 78,47 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestį; 22,42 Eur delspinigius pagal Sutartį Nr. 2; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Provident Polska S.A. (toliau – Provident), veikianti per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“ 2016 m. birželio 28 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 400,00 Eur kreditas. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ BendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas bei BendrÄ vartojimo kredito iÅ¡davimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį per 60 savaičių (420 dienų).

Remiantis Sutarties Nr. 1 5 punktu atsakovui vėluojant mokėti įmokas Sutartyje Nr. 1 nurodytais terminais, ieÅ¡kovas turi teisę toliau skaičiuoti palÅ«kanas taikant Sutartyje Nr. 1 nurodytÄ metinę procentinę normÄ nuo visos negrÄ Å¾intos Bendros finansuojamos sumos, t. y. nuo 288,01 Eur, kadangi tokia suma Å¡iai dienai yra negrÄ Å¾inta pagal Sutartį Nr.

1. Sutartyje Nr. 1 buvo susitarta dėl 75,00% metinės vartojimo kredito palÅ«kanų normos. Taipogi, UAB „MCB Finance“ (dab. pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“), (toliau – Credit24), 2012 m. birželio 20 d. su atsakovu per UAB „Maxima LT“ atstovÄ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ jam buvo suteikta 289,62 Eur paskola. Pagal Sutartį Nr. 2 atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarties Nr. 2 mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 6 mėnesių laikotarpį.

Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, Atsakovas įsipareigojo pagal Sutartį Nr. 2 mokėti 0,05 proc. netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1 punktas). 2016 m. lapkričio 28 d. pagal gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį bei 2017 m. balandžio 5 d. pagal Skolų pirkimo – pardavimo sutartį atitinkamai Credit24 ir Provident perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovui.

Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡kais praneÅ¡imais. IeÅ¡kovas ne kartÄ bandė susisiekti su Atsakovu dėl skolų padengimo ikiteismine tvarka, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai (įteikta 2019 m. liepos 9 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus Provident Polska S.A., veikiančio per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“, ir atsakovo 2016 m. birželio 28 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 400,00 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas bei bendrÄ vartojimo kredito iÅ¡davimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį, t. y. iÅ¡ viso sumokėti 737,94 Eur per 60 savaičių (420 dienų) (el. b. l. 34-38).

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, iÅ¡mokėjo atsakovui jo pasiskolintÄ sumÄ pagal vartojimo kredito sutartį, tačiau atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Pradinis kreditorius Provident Polska S.A., veikiantis per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“, 2017 m. balandžio 5 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui. Atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ , tačiau jis su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (el. b. l. 16, 39-60).

Taip pat tarp pradinio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ (Credit24.lt) ir atsakovo 2012 m. birželio 20 d. per UAB „Maxima LT“ atstovÄ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ pradinis kreditorius paskolino atsakovui 289,62 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2012 m. gruodžio 17 d., ir sumokėti 33,50 Eur palÅ«kanų (el.b.l. 29-32). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovui jo pasiskolintÄ sumÄ , tačiau atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.

Pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ (vėlesnis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) 2016 m. lapkričio 28 d. Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartimi perleido skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui (el.b.l. 18-21, 23). Atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ , tačiau jis su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kreditavimo sutartimi, bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius pagal Sutartį Nr. 1 savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovui kreditÄ . Atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito pradiniam kreditoriui, o vėliau ieÅ¡kovui, perėmusiam skolos reikalavimo teisę, negrÄ Å¾ino, tuo pažeisdamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 288,01 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma pagal Sutartį Nr.

1. CK 6.872 straipsnio 2 dalies pagrindu, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Vartojimo kredito sutarties Nr. 101235729 5 punkte nurodyta, kad kreditorius turi teisę skaičiuoti palÅ«kanas iki tos dienos, kai kreditoriui yra pilnai grÄ Å¾inama bendra finansuojama suma. Klientui vėluojant mokėti įmokas sutartyje nurodytais terminais, kreditorius turi teisę toliau skaičiuoti palÅ«kanas taikant sutarties D dalyje nurodytÄ metinę procentinę normÄ nuo visos negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75,00 Eur palÅ«kanų, pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo 2017-01-04 (paskutinio atlikto mokėjimo data) iki 2019-06-26 (kreipimosi į teismÄ data) (903 dienos) ir 75,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl Kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 75,00 procentai. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 75,00 Eur palÅ«kanas, pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo 2017-01-04 iki 2019-06-26 (903 dienos) ir 75,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 str. 1 d.).

Taip pat pradinis kreditorius pagal Sutartį Nr. 2 savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovui kreditÄ . Atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito pradiniam kreditoriui, o vėliau ieÅ¡kovui, perėmusiam skolos reikalavimo teisę, negrÄ Å¾ino, tuo pažeisdamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 249,07 Eur skola pagal Sutartį Nr.

2. CK 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties Nr. 2 5.1. punkte nustatyta, kad vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,05 procento delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas paskaičiavo 22,42 Eur delspinigius. Tokia delspinigių suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 22,42 Eur delspinigių. Taip pat ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 78,47 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestį. Tačiau ieÅ¡kovas nenurodo minėtų iÅ¡laidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos minėtos iÅ¡laidos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 78,47 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčio priteisimo atmestinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 16 eurų žyminio mokesčio ir 25 Eur už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso patyrė 41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas patenkino 88,99 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 36,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, naudai iÅ¡ atsakovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 288,01 Eur skolÄ pagal Sutartį Nr. 1; 75,00 Eur sutartinių palÅ«kanų pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo 2017-01-04 iki 2019-06-26; 75,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 249,07 Eur pagal Sutartį Nr. 2 likusių mokėjimų; 22,42 Eur delspinigius pagal Sutartį Nr. 2; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius