4adf66b3-7fe2-4edb-b7fd-ff02a2113237 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                   Byla Nr. 1S-219/2011                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei,  dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai,gynėjui advokatui Piotrui Orlovui,   teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. I. gynėjo advokato Piotro Orlovo skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2011 m. liepos 11 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: R. I. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d.R. I. kaltinamas tuo, kad turėdamas nusikalstamÄ ketinimÄ su kitais asmenimis kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos į LietuvÄ atgabenti akcizais apmokestinamas prekes (Rusijos Federacijos gamybos cigaretes), kurių muitinė vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir atgabentomis akcizinėmis prekėmis neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.2. ir 3.3. punktų reikalavimus disponuoti (įgyti, laikyti, gabenti, realizuoti), organizavo ir kontroliavo cigarečių kontrabandÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ties (duomenys neskelbtini) užkardos saugomu pasienio ruožu.

Taip veikdamas organizuotoje grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nepateikdamas muitinės kontrolei ir kitaip jos iÅ¡vengdamas, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - akcizais apmokestinamas prekes (Rusijos Federacijos gamybos cigaretes), kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir kartu su organizuotos grupės nariais, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno, realizavo) kontrabandos bÅ«du atgabentomis akcizais apmokestinamomis prekėmis:Iki 2007-09-13, bÅ«damas susitaręs su dar ne mažiau, kaip dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis daryti sunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 199 str. 1 d. ir 1992str. 1 d., t.y. vykdyti ne mažiau kaip 250.000 Rusijos Federacijos gamybos nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis pakelių cigarečių kontrabandÄ , kurios vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra ne mažesnė kaip 700 000 Lt, neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, su kiekvienu grupės nariu pasiskirstė užduotimis ir vykdant šį susitarimÄ , atliko Å¡iuos tarpusavyje suderintus veiksmus Å¡iomis aplinkybėmis:2007 m. rugsėjo 13 d., nuo 21 val., jis, bÅ«damas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), prie Nemuno upės, bendraudamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, kitoje Nemuno pusėje buvusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu grupės nariu, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai keitėsi informacija apie pasieniečio pareigÅ«nų judėjimÄ , derino tarpusavyje veiksmus dėl nekliudomo 501 dėžės cigarečių perkėlimo valtimi iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantÄ per NemunÄ , taip organizavo ir kontroliavo jų gabenimÄ , o perėmęs Å¡iuos daiktus, neteisėtai jais disponavo: apie 21.02 val. skambindamas savo telefonu nenustatytam grupės nariui nurodė laikÄ , kada jis ir jo bendrininkai atvyks į sutartÄ vietÄ organizuoti cigarečių priėmimÄ ; 22.00 ir 22.21 val. skambindamas telefonu nenustatytam tam pačiam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, apsikeitė informacija apie pasieniečių judėjimÄ , davė nurodymÄ jo bendrininkui - valtininkui cigaretes gabenti 300 metrų aukščiau - ties vietove vadinama „žirgynu“, esančia (duomenys neskelbtini) ir laukti nurodymo jas perkelti; 2007-09-14, 00.34, 00.52, 01.02 val., skambindamas nenustatytam tam pačiam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, nurodė pakrauti dvi valtis po 50 dėžių cigarečių ir jas plukdyti jam; 01.10 val. skambindamas nenustatytam tam pačiam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, esant pavojui saugiai plukdyti prekes, davė nurodymÄ cigaretes plukdyti atgal; 01.26 val. skambindamas nenustatytam tam pačiam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, davė nurodymÄ laukti, kol atsitrauks pasienio pareigÅ«nai; 02.16 val. skambindamas nenustatytam tam pačiam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, davė nurodymÄ plukdyti cigaretes jam; 02.24 val. skambindamas nenustatytam tam pačiam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, pranešė, kad maÅ¡ina cigarečių pakrovimui vietoje, kad laukia krovinio; 02.29 val. skambindamas nenustatytam tam pačiam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, pranešė, kad cigaretės atplukdytos ir nurodė krauti į valtį kitas dėžes su cigaretėmis; 02.44 val. skambindamas nenustatytam tam pačiam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, davė nurodymÄ greičiau plukdyti cigaretes jam; 03.11 val. kalbėdamas telefonu su nenustatytu tuo pačiu grupės nariu, buvusiu kitoje upės pusėje, davė nurodymÄ plukdyti cigaretes jam ir iÅ¡ karto krauti kitas dėžes su cigaretėmis į sekančiÄ valtį; 03.36 val. skambindamas nenustatytam tam pačiam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, teiravosi, ar cigaretės pakrautos ir nurodė jas plukdyti; 03.38, 03.42 val. kalbėdamas telefonu su tuo pačiu nenustatytu grupės nariu, buvusiu kitoje upės pusėje, davė nurodymÄ greičiau plukdyti cigaretes ir iÅ¡ karto krauti kitas dėžes su cigaretėmis į sekančiÄ valtį; 06.00 val. skambindamas tam pačiam nenustatytam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, klausė, kiek dar liko cigarečių dėžių, sužinojęs, kad dar liko 100 dėžių, davė jam nurodymÄ 50 dėžių skubiai plukdyti jam ir skubiai krauti kitas 50 dėžių ir greitai plukdyti jam; 06.39, 06.49 val. skambindamas telefonu tam pačiam nenustatytam grupės nariui, buvusiam kitoje upės pusėje, sužinojo, kad kraunamas paskutinis cigarečių krovinys ir davė nurodymÄ greičiau jas plukdyti jam; 06.51 val. kalbėdamas telefonu su tuo pačiu nenustatytu grupės nariu, buvusiu kitoje upės pusėje, sužinojo, kad krovinys plaukia; 07.52 val. kalbėdamas telefonu su tuo pačiu nenustatytu grupės nariu, buvusiu kitoje upės pusėje, sužinojo, kad per naktį iÅ¡ viso perplukdyta 501 (penki Å¡imtai viena dėžė) su cigaretėmis, susitarė su Å¡iuo asmeniu atsiskaityti, grÄ Å¾inant jam po 1.44 Lt, už kiekvienÄ cigarečių pakelį ir davė nurodymÄ tam asmeniui organizuoti, kad iÅ¡ Å¡ios kontrabandos gautus pinigus kurjeris (V.

K. ) atvyktų paimti tapačiÄ dienÄ , 16 valandÄ Ä¯ Tauragę ir su Å¡iuo asmeniu sutarė, kad vėliau organizuos dar stambesnio masto - 600 dėžių cigarečių kontrabandÄ .Tokiu bÅ«du jis, Å¡iais suderintais su organizuotos grupės nariais bendrais veiksmais, tÄ naktį plukdant valtimis ne mažiau, kaip 10 kartų per NemunÄ , kontrabandos bÅ«du atgabeno į Lietuvos RespublikÄ ne mažiau, kaip 250.500 Rusijos Federacijos gamybos nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis pakelių cigarečių, kurios vertė su privalomai sumokėti mokesčiais virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir yra ne mažesnė, kaip 701 400 Lt, ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas su nenustatytais grupės nariais Lietuvoje, įgijęs Å¡ias cigaretes ir pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmeninis taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.2. ir 3.3. punktų reikalavimus, disponuoti (įgyti, laikyti, gabenti, realizuoti), laikė, gabeno ir iki 2007-09-14, 16 vai. nenustatytomis aplinkybėmis realizavo Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes - ne mažiau, kaip 250.500 Rusijos Federacijos gamybos nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis pakelių cigarečių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir yra ne mažesnė, kaip 701 400 Lt, tai yra neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o jas realizavęs, dėl nesumokėtų privalomų valstybei mokesčių (muito, akcizo, PVM), padarė ne mažesnę, kaip 591 180 litų turtinę žalÄ Lietuvos valstybei.Be to, R.

I. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 199 str. 1 d. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje ir su kitais asmenimis turėdamas nusikalstamÄ ketinimÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , jų nepateikti muitinei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengti, - bÅ«damas susitaręs su tyrimo metu nenustatytu grupės nariu, iÅ¡ kurio įgijo cigaretes, taip pat su V.

K. (kuris 2007-12-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, dėl pinigų kontrabandos pripažintas kaltu ir nubaustas) daryti vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 199 str. 1 d. (kontrabanda) - gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ slepiant nuo muitinės kontrolės 89 500 JAV dolerių (2007 m. kursu atitinkančius 222.568,6 litų) ir 1500 litų, bendroje sumoje pinigų už 224.068,6 litų, su kiekvienu grupės nariu pasiskirstė užduotimis ir vykdant šį susitarimÄ , atliko Å¡iuos tarpusavyje suderintus veiksmus Å¡iomis aplinkybėmis:Dar 2007 m. rugsėjo 14 d., 07.52 val., pokalbio telefonu metu bÅ«damas susitaręs su Rusijos Federacijoje buvusiu nenustatytu grupės nariu, iÅ¡ kurio įgijo cigaretes, grÄ Å¾inti jam pinigus už gautus 250.500 cigarečių pakelių - po 1.44 Lt, už kiekvienÄ cigarečių pakelį, konvertuojant juos į JAV dolerius, kas sudaro ne mažesnę, kaip 145 054 JAV dolerių sumÄ , atitinkančių 360 720 litų sumÄ , 2007-09-14 įgijęs iÅ¡ Å¡ios cigarečių kontrabandos gautus pinigus - ne mažiau, kaip 360 720 litų sumÄ , dalį jų - užsienio valiuta - 89 500 JAV dolerių, atitinkančius 222. 568,6 Lt sumai, ir 1500 litų skolÄ , iÅ¡ viso pinigų už 224.068,6 litų, susitarė 2007-09-14 vakare gabenti į Rusijos FederacijÄ per atsiųstÄ bendrininkÄ V.

K. . Vykdydamas Å¡iÄ užduotį, to paties 07.52 val. vykusio pokalbio telefonu metu, tam pačiam grupės nariui davė nurodymÄ atsiųsti kurjerį 16 val. į Tauragę. Organizuodamas Å¡ių pinigų kontrabandÄ bendravo telefonu su tuo pačiu grupės nariu, iÅ¡ kurio įgijo cigaretes, aptardamas su juo parengiamÄ sias Å¡ias nusikalstamos veikos darymo aplinkybes: 2007 m. rugsėjo 14 d., 16.41 val. pokalbio telefonu metu su tuo pačiu grupės nariu susitarė, kad kurjeris pinigų atvyks į Tauragę apie 19.30 val.; 17.26 val. pokalbio su tuo pačiu grupės nariu (kitu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)) metu gavo jo užduotį kontroliuoti, kad saugiai bÅ«tų gabenama Å¡i didelė pinigų suma, o jis prižadėjo užtikrinti saugų pinigų iÅ¡vežimÄ .

Gavęs duomenis apie tai, kad kurjeris (V. K. ) atvyks juodu BMW automobiliu, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io pokalbio metu nurodė konkrečiÄ susitikimo vietÄ Tauragėje - prie ežero, o 18.34 val. pokalbio metu pakoregavo susitikimo vietÄ , nurodydamas kurjeriui atvykti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir paaiÅ¡kino, kad jis (R. I. ) ten jo lauks; 19.10, 19.48 val. pokalbių telefonu metu, tam pačiam grupės nariui informavus, kad kurjeris (V. K. ) važiuoja per SovietskÄ . kad kurjeris bus vietoje po 20 minučių, jam paaiÅ¡kino, kad pinigai bus perduoti „žaliais“.Vykdydamas savo užduotį, 2007 m. rugsėjo mėn. 14 d., apie 20.10 val. automobiliu „Land Rover Range Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu R. A. vardu, atvežė supakuotus pakete 89 500 JAV dolerių ir 1500 litų (iÅ¡ viso pinigų sumoje už 224.068,6 litus) į sutartÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir 20.11 val. pokalbio metu pasitikslinęs duomenis su tuo pačiu grupės nariu, pinigus nunešė V. K. . BÅ«damas V. K. automobilyje BMW 524, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė V. K. paketÄ su minėtais pinigais ir 20.11 val. apie tai, pranešęs telefonu tam pačiam grupės nariui apie vykdomÄ užduotį, perdavė telefonÄ V.

K. , kuriam Å¡is asmuo davė nurodymÄ pinigus gabenti ne per Sovietsko pasienį, o per JurbarkÄ . V. K. vykdant jo ir nenustatyto grupės nario nurodymus, sudėtus 87500 JAV dolerių ir 1500 litų į vaistinėlės dėžutę, paslėpus po automobilio „BMW 524“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine keleivio sėdyne, o netilpusius 2000 JAV dolerių pasislėpus drabužių kiÅ¡enėse, kontroliavo Å¡ių pinigų gabenimÄ iÅ¡ Lietuvos, atlikdamas Å¡iuos veiksmus: 21.29 val. skambindamas telefonu klausė to paties grupės nario, ar V.

K. pravažiavo sienÄ ; 2007-09-15, 00.21 val., kalbėdamas su tuo pačiu grupės nariu telefonu ir sužinojęs, kad V. K. nepravažiavęs sienos, teiravosi, kas per žmogus yra V. K. , ar jis patikimas, ar galėjo pavesti ir nurodė, kad jam V. K. nepatikęs; 00.28, 00.31. 01.21 val. paskambinęs tam pačiam bendrininkui telefonu vėl teiravosi, ar V. K. yra nešęs stambiau, piktinosi, kad V. K. su pinigais dingo, davė tam pačiam grupės nariui nurodymÄ važiuoti ir jo ieÅ¡koti.Tokiu bÅ«du, jis su tyrimo metu nenustatytu grupės nariu organizavo kontrabandÄ , kontroliavo grupės nario V.

K. veiksmus dėl jam perduotų pinigų neteisėto gabenimo iÅ¡ Lietuvos, tačiau 2007 m. balandžio mėn. 14 d., apie 22 val. Pagėgių rinktinės Slavikų užkardos RamoniÅ¡kių pasienio kontrolės punkte V. K. , vykdydamas savo užduotį ir bendru susitarimu su grupės nariais slėpdamas pinigus, jų nedeklaravęs raÅ¡tu, nepateikęs muitinės kontrolei, Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigÅ«nų buvo sulaikytas su privalomais pateikti muitinei daiktais, vystantis per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .2011 m. balandžio 11 d.

R. I. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi R. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas R. I. pratęstas vienam mėnesiui 20 dienų. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi suėmimo terminÄ R. I. pratęsė vienam mėnesiui.Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi kaltinamajam R.

I. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog R. I. kaltinamas sunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d., padarymu, kurių sankcijose numatytos ne tik baudos, bet ir ilgalaikio terminuoto laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, nors R. I. ir deklaruoja, kad dirba UAB ,,Technamas“, tačiau realiai bendrovė veiklos nevykdo, pajamų negauna, kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog suvokdamas bausmės griežtumÄ ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės R.

I. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, kad R. I. inkriminuoti trys tyčiniai sunkūs nusikaltimai, jis anksčiau teistas, nusikalstamos veikos padarytos veikiant organizuota grupe, kurioje R. I. vaidmuo nebuvo antraeilis, nusikalstamas veikas R. I. kartojo siekdamas turtinės naudos, be to R. I. atžvilgiu Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Šios aplinkybės R.

I. charakterizuoja, kaip asmenį, linkusį nusikalsti, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo R. I. gynėjas advokatas Piotras Orlovas skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad kaltinamajam R. I. suėmimo terminas pratęstas neteisėtai, pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias suėmimo paskyrimÄ ir pratęsimÄ , bei nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, sprendžiant suėmimo klausimus.

Gynėjo teigimu, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nutarties nustatomoji dalis pažodžiui atkartoja Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties nustatomÄ jÄ dalį, kurios tekstas visiÅ¡kai atkartoja 2011 m. gegužės 27 d. praneÅ¡imo apie įtarimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje teksto turinį. Å ios aplinkybės, anot gynėjo, sudaro pagrindÄ manyti, kad pirmosios instancijos teismas netikrino, ar bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad R.

I. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi vien valstybinį kaltinimÄ palaikančios pusės pateiktais duomenimis, kurių teismas, pažeidamas Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. įtvirtintÄ pareigÄ , nepatikrino. Gynėjas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡vardinti duomenys neduoda pagrindo manyti, kad R. I. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje nerastas kontrabandos dalykas – cigaretės, kurių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ organizavimu yra kaltinamas R.

I. , taip pat nėra užfiksuotas Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo faktas, kuris sudaro nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., esmę.     Kaltinamojo gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. I. , suvokdamas bausmės griežtumÄ ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjo teigimu, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad R. I. yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas sunkiai serga, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat teismas nepagrįstai ignoravo tÄ aplinkybę, jog R.

I. yra aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistas, turintis piloto licencijÄ ir, kad suėmimo metu R. I. buvo pasiÅ«lyta dirbti gerai apmokamÄ piloto darbÄ . Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios R. I. nesislapstė, nevengė ikiteisminio tyrimo atliekamų veiksmų. Teismo nurodomas motyvas, kad R. I. turi ryÅ¡ių užsienyje, yra nepakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, nes Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų galima pritaikyti daugeliui Lietuvos Respublikos piliečių.

Kaltinamojo gynėjo nuomone, tai, kad R. I. anksčiau teistas, kad jam yra inkriminuoti trys tyčiniai nusikaltimai ir, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , visiÅ¡kai neįrodo, jog R. I. gali daryti naujus nusikaltimus. Gynėjas pažymi, kad Å akių rajono apylinkės teismas, 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi pratęsdamas R. I. suėmimo terminÄ , pripažino, kad duomenų apie tai, jog R. I. bėgs (slėpsis) byloje nėra. Be to, kitoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kuri minima skundžiamoje nutartyje, R.

I. nebuvo paskirtas suėmimas, minėtoje byloje teismas neturi pagrindo manyti, kad R. I. gali daryti naujus nusikaltimus. Toks skirtingų teisėjų prieÅ¡taringas vidinis įsitikinimas, anot gynėjo, rodo galimÄ skundžiamos nutarties Å¡aliÅ¡kumÄ R. I. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu R. I. jam paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų nepažeidė, naujų nusikaltimų nepadarė, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu susiformavo teismų nuomonė, kad R. I. negali bÅ«ti laisvėje. Kaltinamojo gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino 2004 m. gruodžio 30 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimÄ â€œ 8 punktÄ , kuriame nurodyta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra pakankamas pagrindas skirti suėmimÄ arba pratęsti jo terminÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. Gynėjo nuomone, minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas netaikytinas nusikalstamoms veikoms, kurių sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės. Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad Å¡iuo metu byloje ikiteisminis tyrimas yra baigtas, byloje surinkti visi įrodymai ir byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, todėl, tuo pačiu, iÅ¡nyko ir kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo R.

I. pagrindai. Gynėjo nuomone, kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant R. I. suėmimo, o paskiriant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.       Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Kaltinamojo R. I. gynėjo skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Byloje surinktų faktinių duomenų visetas – liudytojų M. N. , A. G. , R. J. , R. A. , M. J. , Ž. L. , V. V. , V. M. , G. J. , R. A. , V. K. parodymai, liudytojo G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole, atpažinimo, objektų ir daiktų apžiūros, asmens kratos, vaizdo įrašų protokoluose užfiksuoti faktiniai duomenys, pokalbių suvestinės, specialisto išvada bei kiti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys leidžia pagrįstai kaltinti R. I. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.

Tačiau nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui skiriant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir pratęsiant jos terminÄ , turi bÅ«ti nustatytas bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis):1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo;2) trukdys procesui;3) darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.Kauno apygardos teismas pratęsė R.

I. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Pirmosios instancijos teismas suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam R. I. pagrindo buvimÄ motyvavo tuo, kad R. I. , nors ir deklaruoja dirbantis UAB ,,Technamas“, tačiau realiai pajamų iÅ¡ Å¡ios bendrovės negauna, kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, todėl siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės gali bėgti (slėptis) nuo teismo, be to, R. I. inkriminuojami trys nusikaltimai, padaryti organizuota grupe, R. I. anksčiau teistas, Kauno apygardos teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl R.

I. , būdamas laisvėje, gali daryti naujus ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Šios pirmosios instancijos teismo išvados būtų teisingos, jeigu kardomoji priemonė – suėmimas būtų paskirta tuoj po inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir suėmimo terminas tęsiamas toliau. Tačiau R. I. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos 2007 metais. Tais pačiais metais padarytos ir kitos veikos, dėl kurių Kauno apygardos teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla.

R. I. buvo pareikÅ¡ti įtarimai, kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta. Per visÄ ikiteisminio tyrimo laikotarpį R. I. nesislapstė, atvykdavo Å¡aukiamas į teisėsaugos institucijas. Nėra duomenų, kad R. I. pažeidinėtų kardomÄ sias priemones, paskirtas jam kitoje baudžiamojoje byloje, nuo 2009 metų nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme. Sulaikant R. I. 2011 m. balandžio 11 d., nutarime nurodyta, kad ,,gauti neabejojantys duomenys, kad R. I. , slėpdamasis nuo ikiteisminio tyrimo, ruošėsi iÅ¡vykti į užsienį bei darys naujus nusikaltimus“.

Tačiau teismui tokių duomenų nėra pateikta, baudžiamojoje byloje jų taip pat nėra. Nėra paneigtas R. I. gynėjo aiÅ¡kinimas, kad 2008 – 2011 metais R. I. daug kartų buvo iÅ¡vykęs į užsienį darbo reikalais ir kiekvienÄ kartÄ sugrįždavo į namus. Nėra duomenų, kad R. I. siektų pasislėpti nuo tyrimo ir teismo, prieÅ¡ingai – jo tvirtus socialinius ryÅ¡ius patvirtina ta aplinkybė, kad per tyrimo laikotarpį R. I. Å¡eimoje gimė du sÅ«nÅ«s, kuriais jis rÅ«pinasi ir juos iÅ¡laiko.

Pagal pateiktus kaltinimus R. I. yra aktyvus organizuotos grupės, darančios kontrabandÄ , narys. Teisėsaugos institucijos tokį asmenį privalo kontroliuoti, stebėti jo veikÄ ir fiksuoti galimai daromas nusikalstamas veikas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad R. I. nuo 2007 metų bÅ«tų įtariamas kokių nors naujų nusikalstamų veikų darymu. Jeigu asmuo beveik ketverius metus nedaro naujų nusikalstamų veikų, negali bÅ«ti pagrįstas manymas, kad bÅ«damas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas.Praėjus beveik ketveriems metams nuo inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, per tÄ laikÄ R.

I. nesislapsčius nuo tyrimo ir teismo bei, nesant duomenų apie naujų nusikalstamų veikų darymÄ , įvertinus tÄ aplinkybę, kad už R. I. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamasis įstatymas laisvės atėmimo bausmę numato tik kaip alternatyviÄ Â bausmę, be to, R. I. turi Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus, profesijÄ , pagal kuriÄ gali dirbti ir Å¡iuo metu turi darbo pasiÅ«lymÄ (t. 5, b. l. 21), griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimas ir jo termino pratęsimas bÅ«tų neteisėtas ir nepagrįstas.        Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,             n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                                     Viktoras Kažys