4adf26a7-e45e-45d9-bafc-7e701e9746f9 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis Donatas Kisielius, UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir nustatė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstoliui pateikė 2021-03-06 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021-02-12 patvarkymÄ Nr. S-21-174-4313, 2021-02-10 patvarkymÄ Nr. S-21-174-4089 ir Nr. S-21-174-4090 (iÅ¡skyrus Å¡io patvarkymo dalį, kuria antstolis atÅ¡aukia nurodymus dėl 1 926,55 Eur priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ visų sÄ skaitų ir 197,38 Eur iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), peržiÅ«rėti ir panaikinti (sumažinti) nepagrįstai ir neadekvačiai priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, paliekant antstoliui sumÄ , proporcingÄ jo veiksmais padengtai skolos daliai, pasitvirtinus skunde iÅ¡dėstytiems faktams, kad antstolio veiksmai yra susiję su galimu piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, neatitinkančių tikrovės duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ skleidimu, asmens duomenų atskleidimu ir psichologiniu spaudimu, taikyti drausminės atsakomybės priemones antstoliui įstatymo nustatyta tvarka.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01818 2021-02-12 patvarkymu Nr. S-21-174-4313 reikalauja iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 proc. nuo pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio (MMA) atlyginimÄ ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2021-02-10 patvarkymu Nr. S-21-174-4090 perskaičiavimo vykdymo iÅ¡laidas, jas padidino ir užblokavo sÄ skaitÄ , o pragyvenimui paliko 100 Eur per mėnesį.

PareiÅ¡kėja teigė, kad 2021-03-05 su ja susisiekė turto vertintojas, kuris nurodė, jog atvyko vertinti pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ tam, kad jį realizavus bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota virÅ¡ 6 000 Eur. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, ar antstolis turto vertintojui davė tokius nurodymus, ir jei davė, kokiu pagrindu. PareiÅ¡kėja teigė, jog antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje jau yra priėmęs visus bÅ«tinus su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius patvarkymus. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad įsiskolinimÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje padengė pati, todėl antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra neadekvačios jo veiksmams ir turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėtos bei sumažintos, nes antstolio veiksmai neprisidėjo prie skolos padengimo.

3. Antstolis Donatas Kisielius 2021-03-16 patvarkymu Nr. S-21-174-6800 pareiÅ¡kėjos 2021-03-06 skundÄ patenkino iÅ¡ dalies: pakeitė 2021-02-10 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-174-4090 ir nustatė 262,00 Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ ; skundo dalies, kuria praÅ¡oma panaikinti 2021-02-12 patvarkymÄ Nr. S-21-174-4313 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2021-02-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-174-4089, 2021-02-10 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-174-4090 atmetė ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla perdavė teismui.

Antstolis nurodė, kad skolininkė skunde nepagrįstai nurodė, kad antstolio veiksmai dėl jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo panaikinti teismo sprendimu. Vilniaus apygardos teismas 2020-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1335-258/2020 antstolio atskirÄ jį skundÄ patenkino, panaikindamas apylinkės teismo 2020-06-26 nutarties dalį, susijusiÄ su antstolio patvarkymu skirti ekspertizę ir turto areÅ¡tu. Nurodė, kad 2020-06-01 patvarkymas Nr. S-20-174-16343 dėl skolininko turto vertės nustatymo yra galiojantis ir vykdytinas.

Jo vykdymas perduotas ekspertinei įstaigai UAB „Negrita“. Be to, iÅ¡ skolininkės 2021-03-05 praÅ¡yme ir 2021-03-06 skunde iÅ¡dėstytų teiginių galima suprasti, kad dėl aptariamo turto apžiÅ«ros su skolininke buvo susisiekęs turto vertintojas, o skolininkė, vilkindama vykdymo procesÄ , nesutiko įleisto turto vertintojo į areÅ¡tuotÄ butÄ . Turto vertintojui yra žinoma tik pagrindinė vykdomosios bylos informacija, t. y. tokia, kokiÄ antstolis, vadovaudamasis CPK 613 str. 2 d. privalo nurodyti kiekviename patvarkyme priimdamas bet kokius sprendimus vykdomoje byloje, dėl to turto vertintojui nėra ir negali bÅ«ti žinomas konkrečioje vykdomoje byloje esantis iÅ¡ieÅ¡komos sumos likutis.

4. Antstolis taip pat nurodė, kad skolininkės nesutikimas su 2021-02-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-21-174-4089 apskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, yra nepagrįstas. Antstolis pažymėjo, kad skolininkės reikalavimas perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, nes ji skolos dalį sumokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, tuo pačiu pagrindu buvo keltas skolininkės 2020-06-15 skunde. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23582-534/2020 konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų skaičiuojamos, pažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimus.

Skolininkės skundo reikalavimas panaikinti 2021-02-12 priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-174-4313, nes antstolis daug metų blokuoja jos darbo užmokestį, todėl antstolio pakartotinis patvarkymas buvo perteklinis, yra nepagrįstas. Antstolis nurodė, kad skolininkės darbovietė VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ yra atlikusi 3 pervedimus. Be to, vykdomojoje byloje gauta informacija apie tai, kad VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ neturėjo iÅ¡saugojusi antstolio patvarkymo, todėl siekiant tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, 2021-02-12 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-174-4313, kuris nelaikytinas pertekliniu.

Antstolis nurodė, kad pagal CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. PareiÅ¡kėja tokių įrodymų nepateikė, dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos mokėjimo dalimis taip pat nesikreipė.

5. Antstolis paaiškino, jog atsižvelgiant į VSDFV duomenis apie skolininkės laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 7 d., nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 11 d., gautas pajamas, į nuo 2020 m. birželio 20 d. paskirtos išmokos dydį bei į kitus skolininkės turto atžvilgiu priverstinai vykdomus įsipareigojimus, išieškotinos sumos ir vykdymo išlaidų išieškoti per 6 mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas nėra galimybių.

Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas tik į skolininkės gaunamÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas prieÅ¡tarauja protingumo ir proceso efektyvumo principams. Antstolis pažymėjo, kad skolininkė skunde nurodė, jog sÄ moningai atideda atsiskaitymÄ vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į tokiÄ pozicijÄ , priverstinai vykdomų įsipareigojimų apimtį ir jos turtinę padėtį, taip pat į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus įvykdytas per 6 mėnesius, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipus į CPK 664 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje buvo nukreiptas į CPK 664 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimas tęsėsi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-07-08 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų skolininkei įteiktas 2018-07-26 asmeniÅ¡kai (v. b. l. 35), todėl vykdomasis dokumentas turėjo bÅ«ti įvykdytas 2018-08-01. Skolininkė 647,70 Eur sumÄ pervedė, pasibaigus raginime nustatytam terminui, t. y. 2020-07-02 (v. b. l. 136). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkto nuostatas antstolis turi teisę iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas ir atlygį. Aplinkybė, jog dalį sumos skolininkė sumokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai, situacijos vertinimo nekeičia, kadangi Å¡iuo aspektu yra svarbu bÅ«tent tai, kad skolininkė dalinius mokėjimus atliko, pasibaigus raginime nustatytam terminui ir antstoliui atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

8. Nutartyje nurodyta, jog nustačius, kad įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo sumokėtas jau po priverstinių vykdymo veiksmų pradžios, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo iÅ¡laidas, taip pat ir atlyginimÄ antstoliui (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkto 109.6 papunktyje numatyta atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ apskaičiavimo tvarka.

Šiuo atveju antstolis paskaičiavo atlygį nuo išieškotos sumos, todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.6 papunktį, antstolio atlygis sudaro 18 proc. minėtos išieškotos sumos, bet ne mažiau 114,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkė įvykdė savo įsipareigojimus išieškotojui UAB „Senamiesčio ūkis“ jau po to, kai antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, todėl antstolis turi teisę gauti atlygį, kuris yra 619,62 Eur. Be to, nagrinėjamu atveju vykdymo procese susidarė ir kitos vykdymo išlaidos, nes prie būtinųjų vykdymo išlaidų prisidėjo dokumentų patvirtintos kopijos, mokamos užklausos, patvarkymų rengimas, pažymos, išlaidos paštui/kurjeriui, turto arešto aktai ir kt.

Šių išlaidų dydžiai neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkto 3 lentelėje nustatytų išlaidų dydžių. Teismas pažymėjo ir tai, jog aplinkybė, kad skolininkė priverstinio vykdymo procese atsiskaitė tiesiogiai su išieškotoja, negali būti pagrindas atleisti skolininkę nuo pareigos mokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Be to, antstolis pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus, privalo užklausti ir gauti oficialius atsakymus iš atitinkamų institucijų dėl išskaitų darymo, tai yra įprasta, logiška ir neviršijanti antstolio įgaliojimų vykdymo veiksmų atlikimo seka.

9. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolio 2021-02-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-174-4089 nepagrįstu ar neteisėtu. Teismas nurodė, kad antstolio 2021-02-12 patvarkymas Nr. S-21-174-4313, 2021-02-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-21-174-4089, 2021-02-10 nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-174-4090 yra teisėti, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (CPK 510, 513 straipsniai). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundÄ esmė.

10. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-07-08 nutarties. Apeliantė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutartį ir nustatyti, koks yra skolos likutis vykdomoje byloje 0174/18/01818, kokiÄ skolos dalis yra padengta antstolio D. Kisieliaus veiksmų dėka ir kokios už tai paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidos bei peržiÅ«rėti ir sumažinti vykdymo iÅ¡laidas proporcingai antstolio iÅ¡ieÅ¡kotai skolos daliai.

11. Apeliantė nesutinka su vykdymo iÅ¡laidomis nurodydama, jog jos susidarė dėl nepagrįstų antstolio veiksmų. Teigė, jog tiesiogiai atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Laikosi pozicijos, jog teismas privalėjo visų pirma nustatyti, koks liko neapmokėtas skolos dydis, kokia tos skolos dalis padengta dėl antstolio veiksmų, koks buvo priskaičiuotas ir paimtas atlyginimas už Å¡iuos veiksmus , ir tik tada spręsti apie antstolio veiksmų proporcingumÄ ir atlyginimo adekvatumÄ .

12. Antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01818 lėšas, priimdamas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus, skirsto laikydamasis CPK 753 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 (toliau- SVI), 105 punkto nuostatų. PaaiÅ¡kina, kad laikotarpiu nuo 2020-08-26 iki 2021-07-22 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) buvo iÅ¡ieÅ¡kota 334,04 Eur suma, iÅ¡ jų 213,68 Eur buvo pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui Civinity namai (buv. pavadinimas UAB „Senamiesčio Å«kis“), 120,36 Eur buvo skirti dengti iÅ¡laidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas, taip pat papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms (susidariusioms iki 2019-07-31, kadangi įsigaliojus SVI pakeitimams nuo 2019-08-01 papildomos vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose neskaičiuojamos) bei antstolio atlygiui.

Pažymėjo, kad skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė dėl antstolio atlygio dydžio, kai skolininkas dalį skolos sumoka tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, ir nurodė, jog aplinkybė, kad skolininkė priverstinio vykdymo procese atsiskaitė tiesiogiai su iÅ¡ieÅ¡kotoja, negali bÅ«ti pagrindas atleisti skolininkę nuo pareigos mokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01818 iÅ¡ E. R. iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sudaro: 1 143,98 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 2021-07-22 iki 2021-07-27 (t. y. nuo paskutinio gauto mokėjimo byloje iki apskaičiavimo dienos) sudaro 0,78 Eur, 543,20 Eur antstolio atlygio likutis, iÅ¡ viso 1687,96 Eur bei palÅ«kanos nuo 2021-07-27.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.

15. Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimu vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Å ioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis).

CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

16. Nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius atliko priverstinio vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2018-734/2015 dėl 6 196,17 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (pareiÅ¡kėjos) suinteresuotajam asmeniui UAB „Senamiesčio bÅ«stas“. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aprašė vykdymo veiksmus. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų skolininkei įteiktas asmeniÅ¡kai 2018-07-26 (v. b. l. 35), todėl vykdomasis dokumentas turėjo bÅ«ti įvykdytas 2018-08-01. Skolininkė 647,70 Eur sumÄ pervedė, pasibaigus raginime nustatytam terminui, t. y. 2020 m. liepos 2 d. (v. b. l. 136).

17. Apeliantė laikosi pozicijos, jog antstolis Donatas Kisielius nepagrįstai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir visus iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus nukreipė į savo atlyginimÄ . Taip pat nurodė, jog tiesiogiai atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju, dėl to vykdymo iÅ¡laidų neprivalo mokėti.

18. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas įrodinėjimo pareiga priskirta tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, nes Å¡alys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aprašė vykdymo veiksmų eigÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadinasi pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ nurodyti ir įrodyti, kurios konkrečios iÅ¡laidos apskaičiuotos kaip perteklinės. PareiÅ¡kėja to nepadarė, vadinasi jos skundo minėti argumentai ir reikalavimai neįrodyti.

Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismui, jog skolininkui įvykdžius sprendimÄ arba Å¡alims sudarius taikos arba skolos padengimo sutartį, pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas). IÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nepaminėjimas skundžiamojoje nutartyje nedaro nutarties nepagrįsta. LikusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ nurodė antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ir spręstina, jog Å¡i suma nedaro poveikio atliktų vykdymo veiksmų ir skundžiamų patvarkymų teisėtumui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prieitina išvada, jog vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos pagrįstai, atitinka vykdomojoje byloje atliktus veiksmus bei SVI nurodytus dydžius.

19. ApraÅ¡ytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdymo iÅ¡laidų institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti ar pakeisti, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Atmesti apeliantės (pareiÅ¡kėjos) E. R., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas