4ade0b4c-dc3f-4ebd-a4b2-ad976c0702a3 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                            Administracinė byla A2.6.-12-760/2012                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01948-2011-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 52.5. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 28 d.                                                                             Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

G., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui,institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui K. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, gyvenantis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 3 d.,    n u s t a t ė :           D.

G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1241 str. 3 d., 130 str. 1 d. Jis kaltinamas tuo, kad 2011 m. lapkričio 11 d., apie 02 val. 50 min., vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Pramonės gatve, Tauragės mieste, geležinkelio pervažoje lenkė kitÄ automobilį, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, 5, 17, 145.2., punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

G. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad 2011 m. lapkričio 11d., nakties metu jokio automobilio nevairavo, tuo metu buvo namuose Dainavos g. 12-31, Tauragės m. A. A. 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas V. D. vardu, tačiau pirktas už jo pinigus. 2010 metais šį automobilį pardavė draugui A. L., tačiau oficialiai dokumentų nesutvarkė. 2011-11-10, apie 17 val. 30 min., A. L. telefonu paprašė atvežti jo vairuotojo pažymėjimÄ , kurį buvo palikęs jo automobilyje.

Pasakė, kad M. G. automobiliu Audi 100 Avant padarė avarijÄ . Atvažiavęs į įvykio vietÄ pamatė apgadintÄ Audi 100 Avant, kurį kartu su A. L. bei M. G. pastatė Taurų kaime, sugyventinės J. J. statomo namo kieme. 2011-11-11 ryte jam paskambino V. D. ir pasakė, kad policija aiÅ¡kinasi dėl bėgimo nuo policijos automobiliu Audi 100 Avant. Jis pats atvyko į policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis aplinkybių, parodė pareigÅ«nams kurs stovi automobilis. Teigia, kad automobiliu Audi 100 Avant dėl jo sugadinimų nebuvo galima važiuoti, juo labiau pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų.

Automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje.Institucijos suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ atstovas K. L. parodė, kad 2011-11-11 naktį automobilio Audi 100 Avant vairuotojas nestojo stabdomas pareigÅ«nų. Ryte, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, jis ir pareigÅ«nas V. P. apžiÅ«rėjo automobilį D. G. nurodytoje vietoje. Automobilio variklis buvo atitirpę ir vėl užšalę kas įrodo, kad automobiliu buvo važiuota. Automobilis buvo apgadintas, tačiau juo buvo galima važiuoti.

Kad automobilį vairavo D. G. įrodo jo paaiÅ¡kinime nurodyta aplinkybė, kad automobilio rakteliai buvo pas jį namuose. Liudytojai V. Č. ir R. T. parodė, kad 2011-11-11 nakties metu tarnybiniu automobiliu dirbo Pramonės gatvėje, Tauragės m. Pastebėjo nuo Dacijonų kaimo pusės atvažiuojantį tamsiai vyÅ¡ninės spalvos automobilį Audi 100 Avant ar Audi A6, tikslios markės neprisimena, kuriam nedegė viena priekinė lempa. Automobilio numeriai buvo geltoname fone. Važiuodami tarnybiniu automobiliu stabdė automobilį įsijungę Å¡vyturėlius ir garsinę sirenÄ , tačiau jis nestojo, didino greitį.

Geležinkelio pervažoje, automobilis aplenkė kitÄ automobilį. Apie persekiojamÄ automobilį pranešė budėtojui, R. T. užsirašė automobilio numerius. IÅ¡važiavus už Tauragės miesto, iÅ¡ automobilio buvo paleistas dÅ«minis užtaisas ir didindamas greitį nuvažiavo link Jurbarko. Persekiojamo automobilio nepavijo, nematė kas jį vairavo, kiek asmenų jame važiavo. Patvirtina, kad vijosi tÄ patį automobilį Audi 100 Avant, valst. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas fotonuotraukose (b.l. 10-15).

Analogiškai įvykio aplinkybes liudytojai V. Č. ir R. T. nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3-4).Liudytojas V. D. parodė, kad nors Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau priklausė D. G.. Kas paskutiniu laiku naudojosi šiuo automobiliu ir kas jį vairavo 2011-11-11 naktį, nežino. 2011-11-11 ryte jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė apie įvykį. Skambino D. G. ir klausė jo apie įvykį, tačiau jis tvirtino, kad automobilio nevairavo.

Liudytojas A. L. parodė, kad automobilis Audi 100 Avant, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik registruotas ne jo vardu. Šį Automobilį nusipirko iÅ¡ D. G.. D. G. nesumokėjo visų pinigų, todėl automobilio neįregistravo savo vardu. Automobiliu buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ , kur pavogė automobilio valstybinius numerius. Anglijoje jam padarė numerius geltoname fone su lietuviÅ¡ko valstybinio numerio raidėmis ir skaičiais. Grįžus į LietuvÄ Å¡io automobilio neregistravo, nes netiko numeriai.

Vėliau jam buvo praneÅ¡ta, kad Anglijoje atsirado automobilio numeriai. Norėjo važiuoti juos parsivežti ir perregistruoti automobilį savo vardu, tačiau 2011-11-10 M. G. padarė avarijÄ , kurio metu ir jis važiavo automobilyje. Automobilis susidÅ«rė su T. M. automobiliu, buvo sudaužyta priekinė jo dalis. Vairuotojai užsipildė eismo įvykio deklaracijÄ . Po įvykio jis paskambino D. G., kad jis atvežtų jo vairuotojo pažymėjimÄ , kurį buvo palikęs jo automobilyje. D. G. atvežus vairuotojo pažymėjimÄ , jis automobilį nuvairavo į Taurų kaimÄ prie statomo namo ir paliko kieme.

Automobilio raktelius paliko automobilyje. Teigia, kad jis ir D. G. naktį automobilio nevairavo. Liudytojas M. G. patvirtino, kad 2011-11-10, apie 17 val. 30 min. Dariaus ir Girėno gatvėje vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į kitÄ automobilį Audi ir apgadino abi transporto priemones. Ä®vykio vietoje užsipildė eismo įvykio deklaracijÄ . Automobilį kartu su A. L. ir D. G. nuvarė į Tilžės plento gatvę ir pastatė statomo namo kieme.

Automobiliu važiavo lėtai, nes sparnas lietė padangÄ ir ji cypė. 2011-11-11 naktį miegojo namuose, jokio automobilio nevairavo. Liudytojas T. M. parodė, kad 2011-11-10, apie 17 val. 30 min., Dariaus ir Girėno gatvėje M. G. vairuodamas Audi 100 Avant atsitrenkė į jo automobilio Audi 80 galÄ ir jį apgadino. Audi 100 Avant buvo apgadinta priekinė dalis. Abu įvykio vietoje užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Vėliau kreipėsi į draudimÄ ir gavo iÅ¡mokÄ už sugadintÄ automobilį. Liudytojas V.

V. parodė, 2011-11-10 apie 18 val. per langÄ matė, kaip D. G. atitempė automobilį Audi 100 Avant ir pastatė Tilžės plento g. 60A namo kieme. Matė, kad automobilį Audi 100 Avant vairavo A. L.. Buvo apgadinta automobilio priekio kairė pusė. Pastačius automobilį, jis daugiau iÅ¡ kiemo nebuvo iÅ¡vykęs. Ryte matė, kad į kiemÄ buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai ir apžiÅ«rinėjo automobilį.Liudytoja J. J. parodė, kad 2011-11-10 vakare ir naktį sugyventinis D. G. buvo namuose.

Pas juos buvo atėjęs M. R., kuris tvarkė kompiuterį, vėliau parsisiuntė filmÄ ir jį žiÅ«rėjo. Liudytojas M. R. patvirtino, kad 2011-11-10 apie 19 val. atvyko pas pažįstamÄ D. G. į namus Dainavos g. 12-31, Tauragėje remontuoti kompiuterį. Pas jį prabuvo iki 1 - 2 val. nakties. Tvirtina, kad tuo laiku D. G. buvo namuose.          Byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, jog bÅ«tent D. G. 2011 m. lapkričio 11 d., apie 02 val. 50 min., vairavo automobilį Audi 100 Avant, valst. (duomenys neskelbtini), juo lenkė geležinkelio pervažoje kitÄ automobilį bei nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

           D. G. versija, kad įvykio metu jis nevairavo automobilio, o buvo namuose, nebuvo paneigta. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų V. Č. bei R. T. parodymų, radijo ryÅ¡io garso įraÅ¡o (b.l. 54), policijos registruojamų įvykių registro duomenų (b.l. 52-53) nustatyta, kad pareigÅ«nai įvykio metu stabdė automobilį Audi 100 Avant, valst. (duomenys neskelbtini). Tačiau minėti pareigÅ«nai negalėjo patvirtinti, kad stabdomÄ automobilį vairavo D. G., nes jie nematė kas jį vairavo.

IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų nebuvo nustatyta, kad stabdomas automobilis priklausė D. G. ir tik jis vienas vairavo Å¡iÄ transporto priemonę. IÅ¡ VÄ® “Regitra” duomenų (b.l.

9) matyti, kad Audi 100 Avant, valst. (duomenys neskelbtini) priklauso V. D.. Iš D. G., liudytojų V. D., A. L., M. G., T. M. parodymų, eismo įvykio deklaracijos (b.l.

73) nustatyta, kad Å¡iuo automobiliu iki 2010 metų naudojosi D. G., vėliau - A. L., šį automobilį vairuodavo ir M. G.. Taigi, nebuvo paneigta, kad įvykio metu stabdomÄ automobilį galėjo vairuoti ne tik D. G., bet ir kitas asmuo. Liudytojai J. J., M. R. patvirtino D. G. nurodytÄ aplinkybę, kad įvykio naktį jis buvo namuose. Nors nustatyta. kad J. J. yra D. G. sugyventinė, o M. R. – jo pažįstamas ir jie gali duoti jam palankius parodymus, tačiau kaip buvo minėta anksčiau, byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iuos parodymus ir patvirtinančius, kad tuo metu jis vairavo automobilį Audi 100 Avant.

Nors D. G. 2011-11-11 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilio rakteliai yra „pas jį namie“, tačiau pagrįsti jo kaltę vien šiuo paaiškinimu teismas neturi pagrindo, nes šių aplinkybių nepatvirtina kiti įrodymai. Teismo posėdžio metu D. G. teigė, kad rakteliai buvo palikti automobilyje, analogiškai teigė ir liudytojas A. L.. Administracinės bylos tyrimo metu policijos pareigūnai D. G. išsamiai neapklausė, netikrino jo nurodytos aplinkybės apie automobilio raktelius, netyrė, ar tikrai jie buvo pas D.

G.. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

                          Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių D. G. kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 3 d., 130 str.1d., padarymo, administracinės bylos teisena nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1d.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., 4d., 250 str. 1 d. 1p., 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a :

Nutraukti administracinę bylÄ , nesant D. G. veikose administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 3 d., sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėja                                                                                      Loreta Bajorinienė