4addc200-b3ef-4fc8-b402-d408b7b7c48e AI generated

4addc200-b3ef-4fc8-b402-d408b7b7c48e · Vilniaus apygardos teismas

Case Number 4addc200-b3ef-4fc8-b402-d408b7b7c48e

Court / Authority Vilniaus apygardos teismas

Jurisdiction

Lithuania (LT)

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Justui Cobotui,teismo posedyje iÅ¡nagrinejo Å . D. atstovo advokato Justo Coboto skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. birÅ¾elio 7 d. nutarties ir, n u s t a t e : pagal Å . D. pareiÅ¡kima 2009-03-20 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-140-09 pagal poÅ¾ymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., del UAB âF. B.â direktoriaus A. F. isipareigojimu nevykdymo pagal 2006-11-16 akciju pirkimo â pardavimo sutarti Nr. 2006/1 ir akcininku sutarti, tokiu budu apgaule igyjant dideles vertes svetima turta bei samoningai blogo imones âF.

Legislator headnote

AI generated

4addc200-b3ef-4fc8-b402-d408b7b7c48e · Vilniaus apygardos teismas: Teismas nenurode, kokie irodymai patvirtina Å¡ia iÅ¡vada, nors yra Å . D., A. F., J. J. parodymai, kurie paneigia tokias teismo iÅ¡vada. A. F. sutarciu sudarymo metu Å . D. ir kitiems asmenims deklaravo ketinimus Å . D. perleisti buta, garaÅ¾o boksa bei 23 proc. UAB âÅ½algirio lotoâ akciju. Jis atvirai deklaravo, kad nesuteiks Å . D. daugiau teisiu, negu akcininkui numato LR Akciniu bendroviu istatymas. Tai patvirtina, kad A. F. net neketino vykdytiÂ sutarciu, o Å . D. jas sudare apgaules itakoje. A. F. iÅ¡ anksto Å¾inojo, kad sutartiniu isipareigojimu nevykdys, veike tycia ir apgaulesÂ budu igijo svetima turta â buta, garaÅ¾a ir akcijas.

Full text

PraneÃ°Ã«jas V.ÃvedienÃ«Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â N u o r a Å¡ a sÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1S-446/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.3., 2.12.4.Â Â VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Vilnius, 2010 m. liepos 14 d.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vilniaus apygardos teismo baudÅ¾iamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Å½anetai Kirsnienei,pareiÅ¡kejui adv.

B.â valdymo.PareiÅ¡kime Å . D. nurode, kad 2006-11-16 jis ir Z. D. su A. F. sudare UAB âF. B.â akciju pirkimo â pardavimo sutarti Nr. 2006/01 del UAB âF. B.â akciju pardavimo.Â Pagal sutarti jis pardave A. F. 356 800 paprastuju vardiniu nematerialiuju UAB âF. B.â akciju, sudaranciu 80 procentu visu bendroves iÅ¡leistu akciju uÅ¾ 101 001 Lt. Pinigai uÅ¾ akcijas sumoketi nebuvo. Taip pat su A. F. sudare akcininku sutarti, kuria susitare, jog jis turi iÅ¡imtines teises i turta â buta, esantiÂ Z.

S. g. 34-5, Vilniuje, patalpas â garaÅ¾o boksa, esanti M.K.Ciurlionio g. 19/Z. S. g. 36 Vilniuje bei 23 procentus UAB âÅ½algirio lotoâ akciju.Â A. F. neitvirtino sutartyje numatytu salygu, t.y., isipareigojimo, kad akcininkai privalo ne anksciau kaip 2007-04-10, taciau ne veliau kaip 2007-05-10 pradeti bendroves atskyrimo procesa, kaip nurodyta sutarties priede ir Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatyme nustatytomis salygomis. A. F. neivykde sutartyse numatytu isipareigojimu â neperdave jam mineto bendroves turto, neivykde bendroves atskyrimo.

Tokiu budu jis, apgaule igijo dideles vertes svetima turta, nes sudarydamas sandorius, jau Å¾inojo, kad ju nevykdys.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores I. K. 2010-03-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-140-09 buvo nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nenustacius, kad buvo padarytos veikos, turincios BK 182 str. ir 222 str. numatytu nusikaltimu poÅ¾ymiu.2010-04-27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio nutarimu buvo atmestas Å . D. skundas del nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima.Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-06-07 nutartimi atmestas pareiÅ¡kejo Å .

D. atstovo adv. J.Coboto skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores I. K. 2010-03-15 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-140-09 ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2010-04-27 nutarimo atmesti Å . D. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores I. K. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo.Skundu pareiÅ¡kejo Å . D. atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-06-07 nutarti. Nurodo, kadÂ teismo nutartyje nepagristai teigiama, jog neva akciju pirkimo â pardavimoÂ sutartis bei velesne akcininku sutartis buvo sudaryta laisva Å¡aliu valia, bendru sutarimu ir derybomis susitarta del sutarciu nuostatu ir vykdymo salygu.

Teismas nenurode, kokie irodymai patvirtina Å¡ia iÅ¡vada, nors yra Å . D., A. F., J. J. parodymai, kurie paneigia tokias teismo iÅ¡vada. A. F. sutarciu sudarymo metu Å . D. ir kitiems asmenims deklaravo ketinimus Å . D. perleisti buta, garaÅ¾o boksa bei 23 proc. UAB âÅ½algirio lotoâ akciju. Jis atvirai deklaravo, kad nesuteiks Å . D. daugiau teisiu, negu akcininkui numato LR Akciniu bendroviu istatymas. Tai patvirtina, kad A. F. net neketino vykdytiÂ sutarciu, o Å . D. jas sudare apgaules itakoje. A. F. iÅ¡ anksto Å¾inojo, kad sutartiniu isipareigojimu nevykdys, veike tycia ir apgaulesÂ budu igijo svetima turta â buta, garaÅ¾a ir akcijas.

PareiÅ¡kejas taip pat nurodo, jog teismo iÅ¡vada, kad A. F. negalejo ir negali prisiimti sutartiniu isipareigojimu ir juos vykdyti, nes sutartinius isipareigojimus priimti ir vykdyti iÅ¡skirtinai gali turto savininkas ir valdytojas, yra nepagrista. Kitos teismo iÅ¡vados akivaizdÅ¾iai prieÅ¡tarauja anksciau cituotiems A. F. parodymams, kuriuose jis iÅ¡sako savoÂ ketinimus sutarties sudarymo metu. Taipogi pareiÅ¡kejas teigia, jog 2010-03-15 ir 2010-04-27 prokuroru nutarimuose destomos iÅ¡vados nera paremtos ikiteisminio tyrimo medÅ¾iaga, neatsiÅ¾velgta net i paties A.

F. pripaÅ¾intus faktus. Be to, atliekant ikiteismini tyrima, nebuvo atsiÅ¾velgta i aplinkybes, kad patalpos â garaÅ¾o boksas, esantis M.K.Ciurlionio g. 19/Z, Sierakausko g. 36 Vilniuje bei 23 proc. UAB âÅ½algirio lotoâ akciju skundÅ¾iamo 2010-03-15 nutarimo priemimo dienai jau nepriklause UAB âF. B.â. Å . D. buvo priverstas vykdymo proceso metu Å¡i turta, kuri remiantis sutartimis turejo igyti neatlygintinai, nupirkti iÅ¡ minetos bendroves.Â Anot pareiÅ¡kejo, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iÅ¡samiai nustatinejamos aplinkybes, susijusios su A.

F. veiksmais po jo paskyrimo bendroves direktoriumi. Akivaizdu, jog sudarant sutartis A. F. tikslas buvo dideles vertes vertybiniu popieriu igijimas apgaule, o isigijes dideles vertes bendroves akcijas, jis neketino vykdyti ir nevykde per UAB âF. B.â jokios loteriju organizavimo veiklos.Teismo posedyje pareiÅ¡kejo Å . D. atstovas advokatas J.Cobotas praÅ¡o skunda patenkinti.PareiÅ¡kejo Å . D. atstovo advokato J.Coboto skundas atmestinas kaip nepagristas.Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-06-07 nutartis priimta visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ikiteisminio tyrimo medÅ¾iaga ir patikrinus skunde iÅ¡destytu argumentu pagristuma.

Teisejas teisingai konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores I. K. 2010-03-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-140-09, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, nutrauktas pagristai, nes nebuvo padaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 182 str. ir 222 str. numatytu nusikaltimu poÅ¾ymiu.Nors Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora imtis visu istatymu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, taciau Å¡io tyrimo metu jis kartu privalo iÅ¡siaiÅ¡kintiÂ ar nera Lietuvos Respublikos BPK 3 str. numatytu salygu, del kuriu baudÅ¾iamasis procesas negalimas ir turi buti nutrauktas.IÅ¡ bylos medÅ¾iagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti visi reikalingi procesiniai veiksmai, siekiant surinkti faktinius duomenis del galimai padarytu nusikalstamu veiksmu: apklausti liudytojais asmenys, galintys tureti duomenu apie galimaiÂ padarytas nusikalstamas veikas, iÅ¡reikalauta eile dokumentu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tyrimui reikÅ¡mingas ivykio aplinkybes.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejo padaryta iÅ¡vada, kad visu Å¡iu faktiniu duomenu visuma nepatvirtina, jog UAB âF. B.â direktorius A. F. su S. D. sudarydamas pirmiau minetas sutartis padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir BK 222 str. 1 d.Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta ar turtine teise, iÅ¡venge dideles vertes turtines prievoles arba ja panaikino. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenu, apelianto skundeÂ minimas turtas: butas, esantis Sierakausko g. 34-5 Vilniuje, garaÅ¾o boksas, esantis M.K.Ciurlionio g. 19/Z.

S. g. 36 Vilniuje ir 23 procentai UAB âÅ½algirio lotoâ akciju priklause UAB âF. B.â. Å½. D. 2006 m. akciju pirkimo â pardavimo sutartimi pardave 80 procentu UAB âF. B.â akciju A. F., t.y. kitam Å¡ios bendroves akcininkui. Be to 2006-11-16 Å . D. ir A. F. sudare akcininku sutarti, kuria susitare, jog Å . D. turi iÅ¡imtines teises i pirma mineta bendroves turta. Taip pat Å¡ia sutartimi akcininkai isipareigojo ne veliau kaip 2007-05-10 pradeti bendroves atskyrimo procesa. Tai, kad A. F. nevykde sutartyse numatytu salygu, pareiÅ¡kejo manymu, patvirtina, jog pastarasis, isigydamas turta, naudojo apgaule.

Tai rodo jo aiÅ¡kinimas ikiteisminio tyrimo metu, kad Å . D. neturi teisiu i UAB âF. B.â turta daugiau negu numato Lietuvos Respublikos Akciniu bendroviu istatymas ir kad priimtus sutartinius isipareigojimus priimti ir vykdyti gali iÅ¡skirtinai tik turto savininkas ir valdytojas â Å¡iuo konkreciu atveju juridinis asmuo.Tokie skundo argumentai nepagristi. Pagristi ikiteisminio tyrimo teisejo argumentai, kad A. F. mineti teiginiai gali buti vertinami kaip esamos turtines padeties konstatavimas, o ne kaip irodymas, patvirtinantis iÅ¡ankstini ketinima isigyti svetima turta apgaules budu.

Be to abi Å¡alys derino akciju pirkimo â pardavimo sutarciu salygas dalyvaujant konsultantams, o tai prieÅ¡tarauja tam, jog Å . D. pasiraÅ¡e sutartis apgaules itakoje. Be to Å . D. atstovas J.Cobotas teismo posedyje patvirtino, kad jo kliento apsisprendimas parduoti akcijas nebuvo siejamas su kitomis tarp akcininku sudarytomis sutartimis. Tai neprieÅ¡tarauja apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo padarytai iÅ¡vadai, jog skunde minimas sutartis jis pasiraÅ¡e laisva valia. PareiÅ¡kejas Å . D., jo manymu, paÅ¾eistas savo teises gina teisme civilinio proceso tvarka, siekdamas minetas sutartis nutraukti del netinkamo ju vykdymo, o tai rodo, jog Å .

D. faktiÅ¡kai pats pripaÅ¾ista, kad Å¡iu sutarciu pagrindu A. F. sutartinius isipareigojimus prisieme. Ikiteisminio tyrimo medÅ¾iagoje, nera duomenu, kurie tvirtintu, kad A. F. sutarciu sudarymo metu butu naudojes apgaule. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Akciniu bendroviuÂ istatymo nuostatomis, A. F., igydamas UAB âF. B.â akcijas, neigijo bendrovei priklausancio turto. Tai patvirtina ir ta aplinkybe, kad pats Å . D., sudare su UAB âF. B.â , kurios akcininku ir pats yra, pirkimo â pardavimo sutarti, kurios pagrindu minimus: garaÅ¾a, buta ir akcijas, nusipirko.

Taigi, sudarytu sutarciu pagrindu, tarp Å . D., A. F. ir UAB âF. B.â sudare civiliniai teisiniai santykiai, kurie baudÅ¾iamosios atsakomybes ribos neperÅ¾enge. Todel kile gincai del sutartiniu isipareigojimu nevykdymo ir galimo teisiu paÅ¾eidimo gali buti sprendÅ¾iami civilinio proceso tvarka.Esant Å¡ioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-06-07 nutarti naikinti del pareiÅ¡kejo Å . D. atstovo advokato J.Coboto skunde iÅ¡destytu argumentu nera pagrindo, todel ji paliktina galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r e:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â pareiÅ¡kejo Å . D. atstovo advokato Justo Coboto skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. birÅ¾elio 7 d. nutarti.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundÅ¾iama. TeisejaÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (paraÅ¡as)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Regina Pociene NuoraÅ¡as tikrasTeisejaÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Regina Pociene Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

4addc200-b3ef-4fc8-b402-d408b7b7c48e · Vilniaus apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text