4addac93-2a6c-4cb6-86c8-158bb2da8867 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-120-409/11Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.1.4.4.2; 1.2.14.5.2; 2.3.6.4.5 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 10 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nukentėjusiajai L. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-06-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1995-07-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str., 147 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, 1996-05-21 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54² str. lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos prieÅ¡ terminÄ 1 metams 6 mėnesiams 18 dienų, 1997-02-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę; 3) 1997-11-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. dalinai pridėta neatlikta laisvės atėmimo bausmė pagal 1995-07-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, 1998-02-26 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 1997-11-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis, paskirtas 1/2 turto konfiskavimas, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5, t. y. 10 mėnesių 24 dienomis, galutinė bausmė 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 4) 2005-11-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 263 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 80 parų areÅ¡tu; 5) 2006-01-11 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 6) 2006-06-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-11 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 7) 2009-06-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 178 str. 4 d. areÅ¡tu 20 parų; 8) 2009-06-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, 2010-04-07 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. - 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 3 d. - 182 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. D., dalyvaudamas iÅ¡ anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, bÅ«damas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo, o bÅ«tent: organizatoriui mobiliojo ryÅ¡io telefonu suradus asmenį tikslu paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, suradus S. D. bei jį sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui 2010-06-13, apie 23.30 val., mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus nukentėjusiajai L.

V. į jos naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius anÅ«ku ir nurodžius, kad padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo mergaitę, po ko liepus perskambinti į jo nurodytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tuomet melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir nurodžius, kad reikia žalos atlyginimui pinigų - 8000 litų, nukentėjusiajai pasakius namuose teturint tik 2300 litų, o tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui mobiliojo ryÅ¡io telefonu duodant S. D. nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus apgaule iÅ¡viliotus pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui iÅ¡aiÅ¡kinus S. D. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus moters, po ko S. D. nuvykus į minėtÄ adresÄ ir prisistačius nukentėjusios giminaičiu paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios L.

V. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus - 2300 litų, pasirašė ant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus sudiktuoto, nukentėjusiosios L. V. suraÅ¡yto lapo, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų - ikiteisminio tyrimo nenustatyto organizatoriaus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, padėjėjo-kurstytojo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai L. V. priklausančius 2300 litų.Be to, S. D., dalyvaudamas iÅ¡ anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, bÅ«damas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ pasikėsino sukčiauti, o bÅ«tent: organizatoriui mobiliojo ryÅ¡io telefonu suradus asmenį tikslu paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, suradus S. D. bei jį sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui 2010-06-14, apie 13.30 val., mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus nukentėjusiajam V.

B. į jo naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius anÅ«ku ir nurodžius, kad padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo mergaitę ir nurodžius, kad reikia žalos atlyginimui pinigų - 8000 litų, nukentėjusiajam pasakius namuose teturint tik 2000 litų, o tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui mobiliojo ryÅ¡io telefonu duodant S. D. nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus apgaule iÅ¡viliotus pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui iÅ¡aiÅ¡kinus S. D. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus vyro, po ko S. D. nuėjo paimti pinigus, tačiau jis nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus, vykdytojo, padėjėjo-kurstytojo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam V.

B. priklausančius 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. L. V. turto įgijimas apgaule Apklaustas teisme kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2010-06-13, tikslaus laiko neprisimena, į jo mobilų telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė V. ir paklausė ar jis galėtų nueiti ir paimti pinigus - 2300 litų. VyriÅ¡kis jam pasakė, kad bus už tai atsilyginta. Jis iÅ¡ karto nesutiko, bet po to jam paskambino antrÄ kartÄ ir jis sutiko.

VyriÅ¡kis nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, dabar tikslaus buto neatsimena, pasakė, kad kai ateis, prisistatytų kaip nukentėjusiosios mergaitės brolis A. Ž.. Eidamas jis suprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ . Nuvykus prie nurodyto namo, jam vėl paskambino tas žmogus ir pasakė, kad jo laukia. Jis nuėjo į butÄ , duris atidarė moteris, gali bÅ«ti nukentėjusioji L. V., jis prisistatė A. Ž., jį ta moteris įsileido į vidų, davė jau paraÅ¡ytÄ lapÄ , jis ten parašė „A.

Ž.“ ir pasirašė. Moteris jam padavė 2300 litų ir jis išėjo. Kai išėjo iš buto, jam vėl paskambino V. ir pasakė, kad jam paskambins žmogus ir jam jis turės perduoti pinigus. Jam paskambino vaikinas, prisistatė, kad nuo V., pasakė kur susitikti. Jie susitiko lauke prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jis jam padavė pinigus, už tai iš tų pinigų gavo 400 litų. To asmens, kuris paėmė pinigus, nepažįsta, jo anksčiau nebuvo matęs. Vyriškis, prisistatęs V., jam anksčiau nei karto nebuvo skambinęs. Jis neklausė, iš kur tas vyras gavo jo telefono numerį, buvo užsiminta apie pataisos namus.

Gautus 400 litų jis iÅ¡leido savo reikmėms, pirko rÅ«bus apsirengti, dalį iÅ¡leido maistui. Nukentėjusiosios L. V. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.Nukentėjusioji L. V. parodė, jog vienÄ vakarÄ , galėjo bÅ«ti 2010-06-13, apie 23.30 val. jai į laidinį namų telefonÄ paskambino vyras, kuris prisistatė jos anÅ«ku. Tuo metu ji jo balso neatpažino. VyriÅ¡kis sakė - „močiute, ar pažįsti mane?“, ji atsakė - „ne, ar tu čia M.?“. VyriÅ¡kis atsakė, kad taip, bet nelabai gali kalbėti, nes jis papuolė į avarijÄ ir jam susiuvo lÅ«pÄ .

Tariamas anÅ«kas liepė užsiraÅ¡yti telefono numerį, kad paskambintų. Ji nebuvo tikra, ar tai jos anÅ«kas, sakė jam, kad čia afera, o jis jai piktai atsakė, kad jokia afera ir, kad nebegali kalbėti, nes eina į palatÄ . Jai buvo pasakyta padaryti viskÄ , kÄ jai lieps. Ji buvo labai pasimetusi, paskambino tuo numeriu, kurį jai padiktavo. Atsiliepęs vyriÅ¡kis buvo labai mandagus, pasakė, kad jos anÅ«kas sužalojo mergaitę, kad jai operacija gali kainuoti 800-900 litų, bet jeigu susitars, kainuos mažiau.

Kitas klausimas buvo, kiek ji turi pinigų. Ji nebegalėjo mÄ styti, į klausimus atsakinėjo automatiÅ¡kai, pasakė, kad turi 2000 litų. VyriÅ¡kis pasakė, kad juos visus surinktų, suraÅ¡ytų jų numerius. Ji buvo labai pasimetusi, kiek rado pinigų, tiek ir paėmė, galvojo, kad jeigu duos daugiau, anÅ«kui bus geriau. Ji surinko visus pinigus, surašė jų numerius. Tada jai paskambino į duris, atėjo vyriÅ¡kis, gal ir kaltinamasis, bet tuo metu jis buvo prasčiau apsirengęs. TÄ vyriÅ¡kį ji įsivedė į kambarį, suskaičiavo pinigus ir paprašė, kad pasiraÅ¡ytų.

Dar jam pasakė, kad bijo, kad čia nebūtų afera, jai pasakė, kad nebijotų ir išėjo. Ji atidavė 2300 litų. Anūkui ji neskambino dėl pasimetimo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 4300 litų civilinį ieškinį, tačiau dabar neturtinės žalos nebeprašo, prašo priteisti tik 2300 litų, tiek, kiek iš jos buvo paimta.Iš 2010-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (1 t., b. l. 140-142).Iš 2010-06-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji L.

V. pateikė lapÄ , kuriame rankraÅ¡tiniu tekstu padarytas įraÅ¡as (1 t., b. l. 144, 145).IÅ¡ 2010-09-28 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-296(10) matyti, kad tirti pateiktame 2010-06-13 raÅ¡telyje-sutikime, prasidedančiame įraÅ¡ais „Nuo L. V....“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žPinigus gavau“ parašė ir A. Ž. vardu pasirašė S. D. (1 t., b. l. 65-67).IÅ¡ 2010-11-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog įtariamasis S. D. iÅ¡ jam pateiktų 4 fotonuotraukų neatpažino nei vieno asmens, apie kuriuos davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 165-167).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. D. kaltė visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis, bÅ«damas vykdytoju iÅ¡ anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, organizatoriui-kurstytojui mobiliojo ryÅ¡io telefonu suradus S. D. bei jį sukursčius padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ , žadant atsilyginti, nenustatytam padėjėjui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius adresÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinus nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, nuvykęs nurodytu adresu ir prisistatęs tariamos nukentėjusiosios giminaičiu paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios L. V. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus – 2300 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai L.

V. priklausančius pinigus, t. y. sukčiavo. Nors nusikalstamos veikos bendrininkai nenustatyti, tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog tai yra pilnamečiai, pakaltinami asmenys, vienas jų atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina pataisos namuose rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Tokia bendrininkavimo samprata suformuota teisminėje praktikoje - 2009-01-06 Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 2K-P-9/2009. Todėl kaltinamojo S. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., požymius.

S. D. buvo nusikaltimo vykdytoju, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 26 str. 4 d. nuostatomis veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. nekvalifikuotina. Nukentėjusiosios L. V. 2300 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas. Nors kaltinamasis S. D. iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gavo 400 Lt, tačiau pinigai nebuvo rasti, nebuvo paimti, S. D. nurodė, jog pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, pinigai neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d. apibrėžtos konfiskuotino turto sÄ vokos, todėl turto konfiskavimas netaikytinas.

Pasikėsinimas apgaule įgyti V. B. turtÄ Apklaustas teisme kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog po pinigų paėmimo 2010-06-13, sekančiÄ dienÄ Ä—jo paimti pinigus į (duomenys neskelbtini) namÄ , tikslaus adreso neprisimena, butas buvo trečiame aukÅ¡te. Jis galvoja, kad jam paskambino tas pats asmuo vardu V., nes jis turėjo vėl prisistatyti nukentėjusiosios mergaitės broliu A. Ž.. Turėjo paimti 2000 litų, už tai jam buvo pažadėta 300 litų. Nuvykus į butÄ , duris atidarė senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, jis prisistatė A.

Ž., vyriÅ¡kis jį įsileido į butÄ , vyriÅ¡kis jam taip pat padavė lapÄ , jis parašė „A. Ž.“ ir pasirašė, dar pasirašė, kad pinigus gavo. Tame bute dar buvo senyvo amžiaus moteris, ji dar paklausė, kaip jo sesuo, jis pasakė, kad guli ligoninėje. Jis paėmė pinigus ir ėjo iÅ¡ buto, nespėjus uždaryti durų jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jam buvo nurodyta, kur perduoti pinigus, bet jų jis nebebÅ«tų perdavęs, juos bÅ«tų pasilikęs sau.Liudytojas A.

J. parodė, kad dirba Å iaulių AVPK Å iaulių m. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2010-06-14 buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus buto neatsimena, bandoma iÅ¡vilioti pinigus, kad paskambinę asmenys reikalauja sumokėti pinigų už tariamo anÅ«ko sukeltÄ autoįvykį, kurio metu sužalota mergaitė, kad nebÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Jis kartu su tyrėju S. V. nuvyko nurodytu adresu, įėjo į butÄ . Bute buvo pagyvenęs vyriÅ¡kis ir pagyvenusi moteris.

Å ių asmenų pokalbis su skambinusiais asmenimis truko ilgai. PaaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ pradžių skambinę asmenys prašė, kad pinigai bÅ«tų pervesti į banko sÄ skaitÄ , po to jie norėjo, kad pinigai bÅ«tų perduoti lauke, išėjus į atvirÄ vietÄ , bet vėliau jie sutiko ateiti į butÄ . Policijos pareigÅ«nai pasislėpė kitame kambaryje, po kurio laiko pinigų pasiimti atėjo S. D., kuris prisistatė sužalotos mergaitės giminaičiu. S. D. buvo sulaikytas su pinigais einant iÅ¡ buto.

Sulaikytas jis paaiškino, kad jo tik prašė ateiti paimti pinigų, bet kas prašė, nenurodė. Iš 2010-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (1 t., b. l. 12-14).Iš 2010-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namo kiemas, ant grindinio prie namo rasta Tele2 SIM kortelė (1 t., b. l. 17-21).Iš 2010-07-29 Šiaulių apskrities VPK OVB gautos rašto matyti, kad buvo nurodyti prie (duomenys neskelbtini) namo rastos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN ir PUK kodai (1 t., b. l. 27-28).Iš 2010-08-27 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta SIM kortelė numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuoti joje išsaugoti kontaktai (1 t., b. l. 29-31).Iš 2010-06-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V.

B. pateikė lapÄ , kuriame rankraÅ¡tiniu tekstu padarytas įraÅ¡as (1 t., b. l. 32, 33).IÅ¡ 2010-09-28 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-296(10) matyti, kad tirti pateiktame 2010-06-14 raÅ¡telyje-sutikime, prasidedančiame žodžiais „Nuo V. B....“, apačioje rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žPinigus gavau“ parašė ir Å¡alia pasirašė S. D. (1 t., b. l. 65-67).IÅ¡ 2010-06-14 asmens kratos protokolo matyti, jog jos metu iÅ¡ S. D. buvo paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung SGH-C170“ su atminties kortele, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. SD (duomenys neskelbtini), 20 vienetų 100 litų nominalo kupiÅ«rų (1 t., b. l. 68).IÅ¡ 2010-06-17 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti paimti pinigai, mobilaus ryÅ¡io telefonas ir atminties kortelė (1 t., b. l. 69-76).IÅ¡ 2010-07-12 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo atlikta skambučių analizė (1 t., b. l. 94).IÅ¡ UAB „Tele 2“ 2010-08-05 raÅ¡to matyti, jog nukentėjusiems buvo skambinta naudojantis bazinėmis stotimis, kurių adresai yra (duomenys neskelbtini) mieste (1 t., b. l. 96).IÅ¡ 2010-11-02 praneÅ¡imo matyti, kad (duomenys neskelbtini)iÅ¡ V.

S. buvo paimtas judriojo ryÅ¡io aparatas Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97).Ä®vertinęs Å¡iuos byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo S. D. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis dalyvaudamas iÅ¡ anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis, bÅ«damas vykdytoju, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , pasikėsino sukčiauti - t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui 2010-06-14 paskambinus nukentėjusiajam V.

B., melagingai prisistačius anÅ«ku ir nurodžius, kad padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo mergaitę, nurodžius, kad reikia žalos atlyginimui pinigų, o tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui iÅ¡aiÅ¡kinus S. D. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y. pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus vyro, po ko S. D. nuėjo paimti pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, t.y. pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam V.

B. priklausančius 2000 litų, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 182 str. 2 d., požymius. Kadangi kaltinamasis S. D. veikė kaip vykdytojas, vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 26 str. 4 d. nuostatomis, jo veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. nekvalifikuotina. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusieji nepareiÅ¡kė.Daiktiniai įrodymai: telefonas „Samsung SGH-C170“ ir atminties kortelė, grÄ Å¾intini kaltinamajam S. D.; Tele2 „Pildyk“ pokalbių kortelė ir kompaktinė plokÅ¡telė su telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintinos.

Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę kaltinamajam S. D., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vienÄ baigtÄ sunkų nusikaltimÄ bei pasikėsino padaryti dar vienÄ sunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų lengvina tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes tai, jog nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje, yra nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis. S. D. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, apylinkės inspektoriaus ir Alytaus pataisos namų charakterizuojamas neigiamai, praeityje teistas 8 kartus, teistumas nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo iÅ¡nykęs. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam S. D. skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : S. D. pripažinti kaltu ir nuteisti :pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę S. D. skirti laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams.Bausmę S. D. paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ S. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. vasario 10 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į bausmės laikÄ S. D.

įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-06-14 iki 2011-02-10.KardomÄ jÄ priemonę S. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ â€“ suėmimÄ .Nukentėjusiosios L. V. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ S. D. 2300 Lt nukentėjusiajai L. V. turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-C170“ su atminties kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. D.; Tele2 „Pildyk“ pokalbių kortelę ir kompaktinę plokÅ¡telę su telefono pokalbių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                 Astra Karpytė