4adcf227-af3e-4bfb-b2dd-8be1e1909d5e · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-98-808/2011Proc. bylos Nr.2-04-3-00666-2010-0Kateg. 75.4.3., 75.6., 75.7., 77.4.2.,77.7., 113.1, 116.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. kovo 31 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Dianai GigevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. B. ir jos atstovei advokatei Lilijai SemaÅ¡ko,atsakovui I. B.,vertėjai Virginijai MalaiÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovui I. B., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. B. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 1992-07-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.102, dėl atsakovo I.

B. kaltės; nutraukus santuokÄ Å¡alims palikti santuokines pavardes; nustatyti vaikų T. B., gim. 1993-08-08 ir A. B., gim. 2000-10-16, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų motina; pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe dviejų kambarių butÄ , esantį Linksmoji g.131-2, Vilniuje (unikalus Nr. 1099-4031-0016:0012) ir padalinti šį turtÄ nukrypstant nuo lygių dalių principo, t.y. ieÅ¡kovei priteisti 70074 Lt. vertės dviejų kambarių minėtÄ butÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 31885 Lt kompensacijÄ , jos apmokėjimÄ atidedant dvejiems metams; atsakovui priteisti automobilį M. 2140, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) ir automobilį VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini); pripažinti atsakovo I. B. asmenine skola įsiskolinimÄ UAB“Bitė Lietuva“ pagal 2005-12-08 sutartį Nr.10218317 bei 2005-07-07 pagal sutartį Nr.10023581 taip pat iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-5). Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro, nes atsakovas 2008 metais išėjo iÅ¡ namų bei visiÅ¡kai nesidomi ir nesirÅ«pina Å¡eima. Santuokoje Å¡alys augina du nepilnamečius vaikus: T. B., gim. 1993-08-08 (b.l.

9) ir A. B., gim. 2000-10-16 (b.l 10), kurios visÄ laikÄ gyvena kartu su savo mama (ieÅ¡kove). Atsakovas mergaitėmis nesirÅ«pina, todėl 2009-07-08 Vilniaus m. 4 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.L2-1772-808/2009 iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ vaikams. Santuokos metu Å¡alys 2001-07-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise įsigijo po ½ dalį nekilnojamÄ jį turtÄ - 56,92 kv.m. ploto dviejų kambarių butÄ , esantį Linksmoji g.131-2, Vilniuje (unikalus Nr. 1099-4031-0016:0012) (b.l. 12-16).

Å is butas įgytas santuokos metu, todėl jis turėtų bÅ«ti laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kadangi buvo įsigytas 2001-07-12 sutarties Nr. 5-5350 pagrindu, pardavus sutuoktiniams priklausiusį butÄ , adresu A. P. – C. g.15, V. (b.l. 19-20). Santuokoje įgytas butas turi bÅ«ti padalintas nukrypstant nuo lygių dalių principo, nes vaikai lieka gyventi su ieÅ¡kove. Atsakovui priteistina kompensacija pinigais – 31885 Lt. A. M. 2140, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra registruoti atsakovo vardu, todėl jie turėtų bÅ«ti palikti atsakovui (b.l. 22).

Atsakovas yra skolingas UAB“Bitė Lietuva“ pagal 2005-12-08 sutartį Nr.10218317 ir pagal 2005-07-07 sutartį Nr.10023581 už komunikacijos paslaugas, todėl Å¡ios skolos turi bÅ«ti laikomos jo asmeniniais įsiskolinimais. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (b.l. 55).Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jų motina (b.l. 57-60) Teismo posėdyje ieÅ¡kovė I. B. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, jame iÅ¡dėstytais motyvais ir papildomai patvirtino teismui, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, kuris daugiau nei 2 metus negyvena kartu, nes išėjo iÅ¡ namų, visai nesirÅ«pina vaikais, nemoka jiems iÅ¡laikymo.

D. T. ir Ana gyvena kartu su ja (ieÅ¡kove), kuri viena vaikus iÅ¡laiko. Dviejų kambarių butas, esantis L. g. 131 – 2, V., kuris yra bendra Å¡alių nuosavybė turėtų likti jai ir kartu gyvenantiems vaikams, o atsakovui sumokėta kompensacija. Lengvieji automobiliai VW Golf ir M. priteistini atsakovui, nes jie registruoti jo vardu. Taip pat atsakovui priteistina ir jo turima skola UAB„Bitė Lietuva“. PraÅ¡o palikti jai santuokinę pavardę B.              Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokatė Lilija SemaÅ¡ko palaikė ieÅ¡kinį ir papildomai paaiÅ¡kino, kad reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės yra pagrįstas, nes atsakovo charakteris nesugyvenamas.

Atsakovas paliko Å¡eimÄ daugiau kaip prieÅ¡ vienerius metus ir visai ja nesirÅ«pina, nesidomi vaikais, neteikia jiems materialinės pagalbos. IeÅ¡kovė pagrįstai reikalauja butÄ pripažinti bendra jungtine nuosavybe nors jis nekilnojamo turto registre buvo įregistruotas kaip nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje – po ½ dalį asmeninės nuosavybės, kadangi butas buvo įgytas ir iÅ¡laikomas Å¡alių bendromis lėšomis. Pagrįstai reikalaujama turtÄ dalinti nukrypstant nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, ieÅ¡kovei priteisiant 2/3 dalis Å¡io buto, nes atsakovas visai nesirÅ«pino savo turtu, o ieÅ¡kovė Å¡iame bute lieka gyventi su vaikais.

IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo posėdyje atsakovas I. B. iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, bet nelaiko savęs kaltu dėl nutrÅ«kusios santuokos. NeprieÅ¡taravo, kad vaikai gyventų su ieÅ¡kove, tačiau kategoriÅ¡kai nesutiko su reikalavimu, pripažinti butÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nes butas yra abiejų sutuoktinių, taip kaip nurodyta sutartyje. KategoriÅ¡kai nesutiko, kad turtas bÅ«tų padalintas nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių principo, nes ieÅ¡kovės nurodytas kompensacijos dydis yra neteisingas, akivaizdžiai per mažas ir jo netenkina.

Neprieštaravo, kad skola UAB „Bitė Lietuva“ būtų pripažinta jo asmenine skola ir, kad jam būtų priteisti automobiliai. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.35-36 ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Ä®statyme numatytos lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima bei kitos pareigos, kurių pažeidimas reiÅ¡kia sutuoktinio kaltÄ elgesį, pažeidžiant pagrindinį santuokos tikslÄ â€“ Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimÄ . Suformuotoje teismų praktikoje pažymėta, kad nustatant priežastis lėmusias santuokos iÅ¡irimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes.

Ä®statymas kito sutuoktinio kaltę apibrėžia kaip sutuoktinio esminį savo pareigų, numatytų LR CK Trečiojoje knygoje, nesilaikymÄ , ir preziumuoja, jog santuoka laikytina iÅ¡irusia dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 2 d. ir 3 d.).IeÅ¡kovė atsakovo kaltę grindžia pastarojo nesugyvenamu charakteriu ir visiÅ¡ku nesirÅ«pinimu Å¡eima, nes atsakovas išėjo iÅ¡ namų ir daugiau kaip vienerius metus negyvena su Å¡eima bei visai ja nesirÅ«pina.

Atsakovas teismui neneigė palikęs Å¡eimÄ ir kartu negyvenÄ s daugiau nei metus, tačiau to nelaiko savo kalte dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės ir jos atstovės bei atsakovo paaiÅ¡kinimų, konstatuoja, kad Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo visiÅ¡kai nesugyvenamo bÅ«do (b.l. 60, 92-93), jo abejingumo vaikų interesams ir jų poreikiams. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro vertindamas ir atsakovo elgesį teismo posėdžiuose, kurių metu atsakovas akivaizdžiai iÅ¡sakė, kad jam svarbiausias yra tik nekilnojamasis turtas, o visus kitus byloje nagrinėjamus klausimus jis laikė nesvarbiais.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti santuokÄ nutraukta dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, nes iÅ¡ Å¡alių santykių matyti, jog Å¡ioje Å¡eimoje darna neįmanoma, kadangi Å¡alys skirtingai suvokia Å¡eimÄ ir jos nebelaiko vertybe, o pastangos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ yra bevertės, juolab, kad jos tik apsunkintų ir taip labai įtemptÄ situacijÄ Å¡ioje Å¡eimoje ir itin neigiamai veiktų nepilnamečių vaikų psichikÄ . Atsakovas akivaizdžiai, visai nesidomi vaikais, nesiekia su jais bendrauti, yra visiÅ¡kai susvetimėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje santuokoje sutuoktiniai nėra lojalÅ«s vienas kitam, jų santykiuose nėra abipusio moralinio palaikymo, tarpusavio supratimas neįmanomas, nes sutuoktiniai nemato kitų tinkamų bÅ«dų ar kompromisų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , o atsakovas palikdamas Å¡eimÄ ir daugiau nei vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pindamas CK 3.60 str. 3 d. numatytÄ pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės ir tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, nes Å¡eima negali bÅ«ti iÅ¡saugota (CK 3.53 str. 1 d. ir 2 d., 3.54 str. 4 d., 3.60 str. 3 d.).Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, teismas tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nepilnamečių vaikų T.

B., gim. 1993-08-08 ir A. B., gim. 2000-10-16, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustato kartu su jų motina - I. B..Dėl sutuoktinių pavardžių Nesant ginčo dėl sutuoktinių pavardžių, tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas ir nutraukus Å¡alių santuokÄ , ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – B., o atsakovui – B. (CK 3.69 str. 1 d.).Dėl turtinių reikalavimųDėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja Civilinio kodekso III knygos normos.

Civiliniame kodekse nustatytos dvi sutuoktinių turto teisinio režimo rÅ«Å¡ys: pagal įstatymÄ ir pagal sutartį (CK 3.81 str., 3.87 str., 3.101 str.). Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų sudariusios vedybų sutartį. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Å i prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo.

Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, manantis, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 str. 1 d. įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus. Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Vertinant, ar ginčo turtas atitinka Å¡ioje teisės normoje įtvirtintÄ sÄ lygÄ , reikÅ¡minga yra tai, koks atitinkamos valios iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«das buvo aiÅ¡kus sudarant turto įgijimo sandorį, kokie asmens veiksmai Å¡iuo atžvilgiu yra laikytini teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais ir garantuojančiais teisėtų interesų apsaugÄ . Ä®. N. turto registre vertinant jį įrodinėjimo aspektu, yra prima facie įrodymas, todėl įregistruotas juridinis faktas gali bÅ«ti nuginčijamas pagal CPK 197 str. 2 d. nustatytas įrodymų leistinumo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-464/2008).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalavimÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe dviejų kambarių 56,92 kv.m. bendro ploto butÄ , esantį L. g.131-2, V. (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kurį Å¡alys pagal 2001-07-12 sutartį nusipirko lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį privačios nuosavybės teise (b.l. 15, 12-13) grindžia tuo, jog butas buvo įgytas ir iÅ¡laikomas iÅ¡ bendrų Å¡alių lėšų.

Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu kategoriÅ¡kai nesutinka, teigdamas, jog butas jau yra padalintas pagal sutartį. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å¡alys pirkdamos 56,92 kv.m. bendro ploto, dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, adresu L. g.131-2, V., (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), jau pirkimo metu nustatė turto teisinį režimÄ , t.y., kad minėtÄ butÄ , Å¡alys įsigyja 2001-07-12 sutarties (patvirtintos notaro) pagiringu lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį privačios asmeninės nuosavybės teise (b.l. 15-16, 12-13) ir jis Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip kiekvienos Å¡alies atskira asmeninė nuosavybė.

Atsižvelgiant į Å¡io turto įsigijimo aplinkybes, faktinius bylos duomenis ir remiantis aukščiau nurodyta suformuota teismų praktika, teismas neturi pagrindo abejoti VieÅ¡o nekilnojamojo turto registro duomenų, kurie nenuginčyti, teisingumu (b.l. 52-53) ir nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad minėtas turtas turi bÅ«ti laikytinas bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į teisės aktuose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ bei jo aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ .

Vertindamas, kad Å¡is turtas yra pagrįstai pripažintinas asmenine Å¡alių nuosavybe, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ minėtÄ turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, laiko nepagrįstu ir netenkina, tuo pačiu atmetant ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ minėtÄ turtÄ padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo. Bendraturčio teisė atidalyti savo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra įtvirtinta CK 4.80 str. 1 d. Å i teisė gali bÅ«ti įgyvendinta bendru sutarimu su kitais bendraturčiais, o nesutarus dėl atidalijimo bÅ«do, atidalijimo klausimÄ pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį iÅ¡sprendžia teismas.

Bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti valiÄ dėl bendro daikto naudojimosi ir valdymo, aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do taip pat ir vykstant ginčui teisme.Pažymėtina, kad pagal buto bendrÄ jį ir gyvenamÄ jį plotÄ akivaizdu, jog ginčo butas nedalus, todėl atidalinti jį natÅ«ra neįmanoma. CK 4.80 str. 2 d. įtvirtinta, kad Å¡alims nesutariant dėl atidalinimo bÅ«do, teismas pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktÄ padalina natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas iÅ¡ atidalinamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

CK 4.80 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. PareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas jį turi iÅ¡spręsti, atsižvelgiant į CK 4.6 str., 4.80 str. 2 d. nuostatas, tačiau Å¡ioje byloje Å¡alys tokio reikalavimo nepateikė (CK 4.75 str.1 d.).Dėl kilnojamojo turto padalinimo. Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl kilnojamojo turto – automobilių padalinimo, automobiliai – M. 2140, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) priteistini atsakovui I. B. (b.l. 22, 51). Dėl įsiskolinimų kreditoriams. Nesant ginčo tarp šalių, įsiskolinimas UAB“Bitė Lietuva“ pagal 2005-12-08 sutartį Nr.10218317 bei 2005-07-07 pagal sutartį Nr.10023581 pripažintini atsakovo I. B. asmenine skola (b.l. 25-32). Šalys išlaikymo sau nereikalauja. Dėl bylinėjimosi išlaidųKadangi ieškinys patenkintas iš dalies, atsižvelgus į pareikštų reikalavimų pobūdį (turtiniai ir neturtiniai), kiekį, prašomų priteisti sumų dydžius, laikytina, jog iš esmės ieškovės reikalavimai patenkinti 5,82 proc., todėl vadovaujantis CPK 93 str. nuostatomis, šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai.

Kadangi ieškovė sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), likusi dalis žyminio mokesčio – 1738,22 Lt. jai buvo atidėta teismo nutartimi (b.l. 46), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 130 Lt bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.              Byloje priskaičiuota 30,94 Lt pašto išlaidų, todėl:iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 1,80 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų.iš ieškovės į valstybės pajamas priteistina 1767,36 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.30, 3.53, 3.60, 3.62, 3.63, 3.66-3.70, 3.82, 3.87-3.90, 3.98 ir 3.196 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 1992-07-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.102, dėl atsakovo I.

B. kaltės.Nutraukus santuokÄ Å¡alims palikti santuokines pavardes: ieÅ¡kovei I. B. – B., o atsakovui I. B. – B.Nepilnamečių vaikų T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-08-08 ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000-10-16, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų motina I. B.. Pripažinti atsakovo I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe transporto priemones – automobilius Moskvich 2140, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Pripažinti atsakovo I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine skola jo kreditinius įsipareigojimus UAB“Bitė Lietuva“ pagal 2005-12-08 sutartį Nr.10218317 bei 2005-07-07 pagal sutartį Nr.10023581.Atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl nekilnojamojo turto dviejų kambarių buto, esančio Linksmoji g.131-2, Vilniuje (unikalus Nr. 1099-4031-0016:0012), pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir Å¡io turto padalinimo nukrypstant nuo lygių dalių principo._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                                                    Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

B. ieÅ¡kovės I. B. naudai 130,00 Lt. (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B. į valstybės pajamas 1,80 Lt (vienÄ litÄ 80ct) teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pinigus įmokėti į AB ,,Swedbank“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660, gavėjÄ - Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (VMI) ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

B. į valstybės pajamas 1767,36 Lt. (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 36 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pinigus įmokėti į AB ,,Swedbank“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660, gavėjÄ - Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (VMI) ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei). Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o turtinėms Å¡alių teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukelia nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos – 2008-09-02.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                       Gražina Žukauskienė