4adccecf-9ffa-4092-a908-e524a76f2fbf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-763-236/2016Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo mažosios bendrijos Baltic Partnership Center atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės D.

M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-552-479/2016 pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovams E. Ž., E. J., akcinei bendrovei SEB bankui, mažajai bendrijai Baltic Partnership Center dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „PZU Lietuva“, B. T.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. Ž., E. J., AB SEB bankui, MB Baltic Partnership Center, kurį 2015 m. spalio 5 d. patikslino, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. kovo 1 d. pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ E. J., atstovaudamas M.

J., atsakovui E. Ž. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. lapkričio 15 d. hipotekos lakÅ¡tu įformintÄ sutartinę hipotekÄ dėl Å¡io žemės sklypo įkeitimo AB SEB bankui, pripažinti negaliojančiu 2015 m. kovo 23 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti M. J. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei MB Baltic Partnership Center nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė skirti E. J. bei E. Ž. po 200 Eur dydžio baudÄ už nedalyvavimÄ teismo posėdyje be svarbios priežasties, nustatyti, kad E. J. bei E. Ž. turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos kreiptis į teismÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, pripažinti, kad trečiojo asmens B. T. ar jos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas, taikyti byloje laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir areÅ¡tuoti atsakovei MB Baltic Partnership Center nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai.Teismas nustatė, jog į 2016 m. sausio 25 d. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko atsakovai E. J. bei E. Ž., trečiasis asmuo B.

T.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo nustatytas atsakovų E. J. bei E. Ž. dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinu, į tai, jog atsakovams apie 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį buvo praneÅ¡ta tinkamai, sprendė, jog atsakovams paskirtina po 200 Eur dydžio bauda (CPK 107 str.).Teismas sutiko su ieÅ¡kove, jog byloje nėra aiÅ¡kios aplinkybės dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo, todėl sprendė, jog trečiojo asmens B. T. dalyvavimas byloje bÅ«tinas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovė prašė taikyti restitucijÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog iki teismo sprendimo priėmimo byloje yra tikslinga turto padėties nekeisti ir areÅ¡tuoti ginčo dalykÄ sudarantį turtÄ .

Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju buvo parduotas areÅ¡tuotas turtas, todėl teismas turto pardavimo aplinkybes laikė ginčo dalyku, įpareigojančias teismÄ nekeisti turto padėties iki sprendimo priėmimo byloje (CPK 145 str. 1 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė MB Baltic Partnership Center atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus bei neatitinkanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimų;IeÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas, kadangi vien aplinkybė, kad antstolio varžytynėse realizuotas turtas buvo areÅ¡tuotas nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti varžytynes neteisėtomis.

Be to, atsakovę nuo pradinio turto savininko skiria sandorių grandinė, pirmasis kurių (ginčijamas ieÅ¡kiniu) buvo sudarytas prieÅ¡ 9 metus.Pirmosios instancijos teismas, ne tik uždrausdamas perleisti ar įkeisti žemės sklypÄ bet ir uždrausdamas jį iÅ¡nuomoti pažeidė ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus, kadangi žemės sklypo nuoma nepadidins rizikos įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Atsiliepimu į atsakovės MB Baltic Partnership Center atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė D.

M. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi areÅ¡tavo ginčo sklypÄ , tačiau antstolė B. T. minėtÄ sklypÄ realizavo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės D. M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės D. M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).CPK 144 straipsnio 1 dalis laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas lemia tai, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to ieÅ¡kovei, praÅ¡ančiai byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ , o atsakovei, praÅ¡ančiam panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡ias sÄ lygas paneigti.

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga abiejų minėtų sÄ lygų visuma.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai (lot. prima facie) nepagrįstas, kadangi antstolio varžytynėse realizuotas turtas buvo areÅ¡tuotas nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti varžytynes neteisėtomis, be to, atsakovę nuo pradinio turto savininko skiria sandorių grandinė, pirmasis kurių (ginčijamas ieÅ¡kiniu) buvo sudarytas prieÅ¡ 9 metus.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tik preliminariai vertina ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. pats ieÅ¡kinys (ginčas) bei jo reikalavimų pagrįstumas nėra nagrinėjami iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė faktinį ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bei argumentus, kuriais siekiama pagrįsti sudarytų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju buvo parduotas areÅ¡tuotas turtas, todėl turto pardavimo aplinkybės laikytinos ginčo dalyku. Dėl to nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , apeliantės argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami, nes jie nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ekonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis (tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio) laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo principas glaudžiai siejamas su proporcingumo principu. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-345-943/2016). Apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, ne tik uždrausdamas perleisti ar įkeisti žemės sklypÄ bet ir uždrausdamas jį iÅ¡nuomoti pažeidė ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus, kadangi žemės sklypo nuoma nepadidins rizikos įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepaneigė reikalingumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galimai palankiam ieÅ¡kovei bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai bei atsiliepimo atsikirtimai į jį neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės MB Baltic Partnership Center atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Kazys KailiÅ«nas