4adcb7fc-8dc5-4fc5-9887-c1ff355757a2 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                                        Civ. byla Nr. 2-317-476/2011(Proceso Nr. 2-36-3-0022-2011-7)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                                             35.5.                          S P R E N D IMAS UŽ AKIŲL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U2011 m. gegužės 11 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,Sekretoriaujant Linai Indilienei,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo, ir N   u   s  t  a  t  ė :

 IeÅ¡kovas UAB “General Financing“ prašė iÅ¡ atsakovo N. K. priteisti 2600,59 Lt įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.  IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007 03 17 UAB “General Financing“ ir N. K. sudarė vartojimo kredito sutartis.

Pagal Å¡ias sutartis N. K. gavo 1872,65 Lt kreditÄ iki 2008 04 16. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovo skola sudaro 2600,59 Lt. Prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.  IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

IÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorių Nr. 1, 2, 3 matyti, kad su atsakovu buvo sudaryta kreditavimo sutartis ir tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (b.l. 5-10). Å ios sutarties pagrindu atsakovui buvo suteiktas kreditas. Atsakovas turėjo pareigÄ vykdyti prievolę, bet jos nevykdė. IÅ¡ atsakovo priteistina įsiskolinimo suma, bylinėjimosi iÅ¡laidos, 5 procentų palÅ«kanos (LR CK 6.210 str.) ir paÅ¡to iÅ¡laidos (LR CPK 88 str.).    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.210 str., 6.256 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286, 287 str. teismasN    u     s    p    r   e    n    d  ė :  IeÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ atsakovo N. K. priteisti ieÅ¡kovui UAB “General Financing“ 2600,59 Lt įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2011-03-14 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 78,00 Lt.

žyminio mokesčio ir 171,82 Lt už skelbimus apie teismo posėdį spaudoje.  Priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. 11,54 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.  Sprendimas nei apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas.  Atsakovui N. K. praneÅ¡ama, kad jis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus. Teisėja                                                                                           Irena Narbutienė