N-575-439-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-439/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00007-2011-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarimo P. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. nutarimu pripažino P. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jam galutinę subendrintą nuobaudą – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nuobauda skirta už tai, kad P. J., 2010 m. gruodžio 18 d., apie 12 val., prie Aludarių g. 2 namo, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 325 ir važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį Saab 9000 ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Apeliaciniu skundu P. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą, paliekant galioti jam skirtą 3000 litų baudą arba skiriant didesnę (iki 4000 Lt) ir neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog gailisi dėl padarytų pažeidimų, žalą nukentėjusiajam atlygino. Vairuotojo pažymėjimas būtinas darbinėms funkcijoms vykdyti. Paaiškina, kad jis vienintelis išlaiko šeimą, kadangi žmona yra vaiko priežiūros atostogose. Nurodo, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą padarė dėl susiklosčiusių meteorologinių sąlygų (sniegas, kruša). Automobiliai buvo apsnigti, todėl pažeidimai pasirodė labai maži. Atkreipia dėmesį, kad grįžęs iš kelionės, ant apgadinto automobilio lango paliko raštelį su savo kontaktais. Mano, jog paskirta nuobauda yra neproporcinga. Prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu P. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių <...>. Tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 Lt iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>. Ginčo dėl minėtų pažeidimų nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl P. J. kaltės padarius jam inkriminuojamus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjas mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007 ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Tai, kad P. J. prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti ir buvo įvertinta parenkant minimalią administracinę nuobaudą ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (šeimoje augantis mažametis vaikas, gyvenamosios ir darbo vietų geografinė padėtis, padarytų apgadinimų dydis, po kelių dienų nukentėjusiajam paliktas raštelis su kontaktiniais duomenimis ir kt.) neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Minėtų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

P. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarimą P. J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas