4ada0965-97ca-4089-84a1-5e5eaec7cb5f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2082-647/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01213-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A. J.,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl netinkamai atliktų automobilio dažymo darbų, n u s t a t ė :

1. I. V. TomaÅ¡evič kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. 600,00 Eur žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį kreipėsi į J. P., gim. 1964 m., dėl automobilio VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo dažymo darbų. Nors jis žadėjo automobilio dažymo darbus atlikti greitai, automobilį atsiėmė tik po pusantro mėnesio, t. y. 2016 m. spalio 17 d. Už atliktus automobilio kėbulo dažymo darbus grynais sumokėjo 600 Eur.

ApžiÅ«rint automobilį nebuvo galima įvertinti dažymo darbų kokybės, nes automobilis buvo purvinas, pavirÅ¡ius pasidengęs dulkių ir purvo sluoksniu. Atsiimant automobilį kilo įtarimas, jog automobilio dalys nudažytos netinkamai, tačiau J. P. patikino, kad automobilis nuo stovėjimo yra apsinešęs purvu ir jį nuplovus jokių dažymo trÅ«kumų nesimatys. 2016 m. spalio 18 d., nuplovus automobilį, pamatė ant automobilio kėbulo daug trukumų: netolygiai nudažytas automobilio pavirÅ¡ius, matėsi neuždažytos vietos, nuo automobilio kėbulo prieÅ¡ dažymÄ nepaÅ¡alintos rÅ«dys, automobilio slenksčiuose buvo padarytos skylės, kurių ankščiau nebuvo, automobilio veidrodėlio gaubtas iÅ¡ viso nedažytas, automobilio bagažinėje buvusi muzikos kolonėlės apdaila sulaužyta, netvarkingai suklijuota ir netinkamai sudėta. 2016 m. lapkričio 19 d. atvyko pas J.

P. ir žodžiu pareiÅ¡kė pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų bei nurodė ant automobilio matomus trÅ«kumus. ApžiÅ«rėjus automobilį, jis nurodė, kad gali perdažyti automobilio kėbulo dalis su teptuku ir tai užtruktų 4 dienas. Ä®vertinus jo darbų kokybę, nenorėjo, kad jis iÅ¡ naujo dažytų automobilį. Dėl ko prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ 600 Eur sumÄ arba siÅ«lė automobilį pristatyti į kitÄ autoservisÄ ir jame atlikti jo dažymo darbų defektų Å¡alinimÄ , jam atlyginant Å¡ių darbų iÅ¡laidas (Å¡ias aplinkybes gali paliudyti kartu buvęs T.

M.). Jam nesileidus į bet kokias kalbas dėl dažymo darbų defektų Å¡alinimo kitame automobilių servise bei nesutikus grÄ Å¾inti 600 Eur, su skundu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos 1 – Ä jį veiklos skyrių, kurio 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimu buvo informuotas, jog susiklostė civilinio pobÅ«džio santykiai, kuriuos reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kė raÅ¡ytinę pretenzijÄ dėl netinkamai atliktų automobilio dažymo darbų į kuriÄ J.

P. neatsakė. Kaip jam yra žinoma, J. P. pagal verslo liudijimÄ Nr. VX4468891 vykdo variklinių transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ . Å iuo atveju dėl automobilio dažymo darbų jokia raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau buvo sudaryta žodinė rangos darbų sutartis pagal kuriÄ jis įsipareigojo atlikti automobilio kėbulo dažymo darbus. J. P. 2016 m. spalio 19 d. buvo nurodyti visi pastebėti automobilio kėbulo dažymo trÅ«kumai. Nurodytų darbų trÅ«kumų Å¡alinimas galimas tik iÅ¡ naujo perdažant automobilio kėbulÄ ir užtaisant automobilio slenksčiuose padarytas skyles bei pakeičiant automobilio bagažinėje sulaužytÄ apdailos detalę.

Atsižvelgiant į įstatyme suteikiamÄ teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Eur sumÄ . NeprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui tuo atveju, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ar parengiamasis procesinis dokumentas, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: nuotraukas, kuriose matyti atliktų dažymo darbų trÅ«kumai, 2016 m. gruodžio 13 d. pretenzijÄ J. P., 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas J. P. sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti automobilio VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo dažymo darbus, o ieÅ¡kovas – sumokėti sutartÄ darbų kainÄ . IÅ¡ pateiktų nuotraukų, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių matyti, kad automobilio dažymo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, t. y. automobilio dalys nudažytos netinkamai (netolygiai nudažytas automobilio pavirÅ¡ius, nuo automobilio kėbulo prieÅ¡ dažymÄ nepaÅ¡alintos rÅ«dys, dalis dalių nedažyta ir kita). Dėl atliktų darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė 2016 m. gruodžio 13 d. pretenzijÄ , kuria prašė visiÅ¡kai sumažinti atliktų darbų kainÄ , t. y. grÄ Å¾inti 600 Eur sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas į pretenzijÄ nereagavo, 600,00 Eur sumos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.

6. Lietuvos Respublikos CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas paÅ¡alino automobilio dažymo darbų trÅ«kumus ar sumažino darbų kainÄ ((duomenys neskelbtini) str.), todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo J. P. 600,00 Eur sumÄ (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.663 – 6.665 str.).8.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtas žyminis mokestis) – 15,00 Eur (CPK 93 str. 1 d.).9. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. (gim. 1964 m., gyv. Vilnelės g. 11, Kenos k., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav.) ieÅ¡kovui V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 0 ct) įsiskolinimo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                     A. J.