4ad979f0-e173-4298-a9b2-bb9040c0df9d · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-4-100/2012Proceso Nr. 4-26-3-00483-2011-4                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 39.2, 50.15 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                                              2012 m.  sausio 17d.                                                          Kupiškis,              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Dainiui Žiedui ,  išnagrinėjo  A.

S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi (duomenys neskelbtini), susituokusio, neteisto, nebausto administracine tvarka, kaltinamo administraciniu teisės pažeidimu, numatytu L. R. ATPK 208 str.1d., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. S. 2011m. lapkričio 18 d. apie 11:30 val. 122 kelio Panevėžys-Daugpilis 46-ame km, vairavo automobilį Scania R 480, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , su triaÅ¡e priekaba Narko D3MS11T11, valst. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),  kuriuo iÅ¡ Utenos rajono į Biržų rajonÄ Â gabeno dalų krovinį - 30,20 kub.m pjautinius eglės rÄ stus ir 4,60 kub.m. pjautinius puÅ¡ies rÄ stus pagal Medienos važtaraÅ¡tį serija (duomenys neskelbtini). Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigÅ«nams sustabdžius A.

S. vairuojamÄ transporto priemonę muitiniam patikrinimui ir įtarus, kad bendras svoris su daliu kroviniu virÅ¡ija maksimalų leidžiamÄ 40 tonų transporto priemonės bendrÄ svorį, nustatytÄ Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, patvirtintų LR Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymo Nr.3-66 II skirsnio 2.2 punkto b papunktyje, vairuotojas A. S. nevykdė teisėto muitinės pareigÅ«no reikalavimo vykti pasverti krovinio svarstyklėmis, esančiomis už 3 km nuo transporto priemonės sustabdymo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų nustatytas faktinis pakrautos transporto priemonės svoris.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Teismui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad jį (A. S. )  2011-11-18 apie 11:30 val. kelyje Panevėžys-Daugpilis, vežantį krovinį iÅ¡ Utenos į Biržų medienos sandėliavimo aikÅ¡telę, sustabdė muitinės pareigÅ«nai. Jis pakluso teisėtiems muitinės pareigÅ«nų reikalavimams sustoti, pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , krovinio važtaraÅ¡tį, draudimo polisÄ , transporto priemonės ir kitus dokumentus. Patikrinimo metu muitinės inspektorius pareiÅ¡kė, kad  jo vairuojama transporto priemonė su kroviniu akivaizdžiai virÅ¡ija leistinÄ Â svorį, todėl reikia vykti į KupiÅ¡kį ir pasverti transporto priemonę, tačiau Å¡io reikalavimo  muitinės pareigÅ«nas nesugebėjo pagrįsti teisės aktais.

Mano, kad pagal muitinės pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, toks muitinės pareigÅ«no reikalavimas buvo nepagrįstas, nes jis (A. S. ) gabeno prekes, kurioms nebuvo pagrindo taikyti muitinės priežiÅ«ros procedÅ«rÄ â€“ teisėtai reikalauti pateikti patikrinimui transporto priemonę. Be to,  L. R. Konstitucija suteikia jam teise neduoti parodymų prieÅ¡ save. Todėl atsižvelgiant į tai, kad muitinės pareigÅ«no reikalavimas tikrinti transporto priemonę buvo neteisėtas, jis neprivalėjo atlikti jokių aktyvių veiksmų, kurie padėtų jį įkaltinti. Be to, pagal LR Kelių transporto kodekso 7 str.2d. reikalavimas dėl krovinio patikrinimo galėjo bÅ«ti pateiktas ne jam, o krovinio vežėjui – (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.(b.l.23-25). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Dainius Žiedas paaiÅ¡kino, kad A. S. neprisipažįsta pažeidęs įstatymÄ , nes muitinės pareigÅ«nai, reikalaudami pasverti transporto priemonę, nesugebėjo nurodyti teisės akto, kuriuo pagrindu A. S. privalo jų reikalavimÄ vykdyti ir iÅ¡sukti iÅ¡ nurodyto marÅ¡ruto. Valstybės pareigÅ«nai gali duoti jiems nepavaldiems asmenims privalomus nurodymus, tačiau vertinant valstybės pareigÅ«nų santykius su kitais asmenimis galioja taisyklė, kad galima reikalauti tik to, kas įvardyta įstatyme.

Muitinės pareigÅ«nai, duodami nurodymÄ , turėjo pasiremti ne poįstatyminio lygio teisės aktu, o tokiu teisės aktu, kad žmogus galėtų suprasti, jog reikalavimas teisėtas. Muitinės veiklÄ reglamentuojančiame įstatyme muitininkams  nėra numatyta galimybė reikalauti vairuotojus iÅ¡sukti iÅ¡ nustatyto marÅ¡ruto. ATPK 208 str. atsakomybę užtraukia ne bet kokio reikalavimo nevykdymas, o teisėto reikalavimo nevykdymas, todėl asmuo turi žinoti pagrindÄ ir kriterijus, kad galėtų suvokti, ar muitininko reikalavimas teisėtas, o ne susigalvotas.

Vyriausybės nutarimai muitinėms suteikia tikrinti transporto priemonės svorį, tačiau tai nėra ta tikroji muitinės veikla, kuri siejama su kontrabandos užkardymu, mokesčių, susijusių su akcizinėmis prekėmis, surinkimu į biudžetÄ . A. S. gabenamas krovinys nebuvo tokio pobÅ«džio. A. S. prekes vežė  Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir Å¡ios prekės nesusiję su muitinės kontroliuojama sritim. Pažeidimas, dėl kurio buvo sustabdytas A. S. , galėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintas kelių transporto inspekcijos, kurios sritis kontroliuoti, kad nebÅ«tų virÅ¡ijamas vežamo krovinio svoris.

Dėl marÅ¡ruto pakeitimo bÅ«tų atsiradę papildomos iÅ¡laidos, kurių niekas nekompensuotų. Jei pareigÅ«nai siekia aiÅ¡kintis tokio pobÅ«džio pažeidimus, tai turi bÅ«ti tam pasirengę ir turėti mobilias svarstykles. Muitinės pareigÅ«nai, vykdydami savo funkcijas, patvirtintas Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu, yra įpareigoti turėti mobiliÄ sias svarstykles. A. S. atveju patys pareigÅ«nai nevykdė jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų. Taip pat yra konstitucinė nuostata, kad asmuo neprivalo pats save kaltinti ir duoti prieÅ¡ save parodymus.

Tai reiÅ¡kia, jei pareigÅ«nai siekia asmenį patraukti atsakomybėn, tai jie savo iniciatyva turi surinkti įrodymus, kurie leistų jį traukti atsakomybėn, o ne reikalauti iÅ¡ asmens, kad jis pateiktų tuos duomenis ar įrodymus, kurių pagrindu bÅ«tų galima jį nubausti. Nors muitinės pareigÅ«nų ketinimai buvo patys geriausi iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tačiau teisės pažeidimai negali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinami ir nustatomi bet kuriomis priemonėmis, tai turi bÅ«ti daroma teisėtai.

Å iuo atveju muitinės pareigÅ«nai, norėdami nustatyti svorį, turėjo turėti atitinkamÄ Ä¯rangÄ , o jos neturėdami neturėjo teisės pateikti reikalavimo pakeisti marÅ¡rutÄ . A. S. , vykdamas transporto priemone su virÅ¡svoriu, bÅ«tų daręs naujÄ pažeidimÄ .  PraÅ¡o A. S. atžvilgiu bylÄ nutraukti. Nors A. S. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta Å¡iais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: Administracinio teisės pažeidimo 2011-11-18 protokolu Nr. IKM98004208, kuriame nurodyta, kad A.

S. muitinės pareigÅ«nams pateikė reikalaujamus dokumentus, susijusius su krovinio gabenimu, tačiau atsisakė vykti pasverti krovinio svarstyklėmis, esančiomis už 3 km nuo patikrinimo vietos (b.k.1,2). Foto lentele, kurioje matyti, kad A. S. vairuota (duomenys neskelbtini)priklausanti transporto priemonė Scania R 480, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , su priekaba Narko D3MS11T11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pilnai prikrauta medžio rÄ stų (b.l.4).           Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės Panevėžio poskyrio vyriausiųjų inspektorių R.JanuÅ¡onio, R.Kavaliausko ir vyresniojo inspektoriaus A.Kubiliaus tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad transporto priemonės Scania R 480, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) , su priekaba Narko D3MS11T11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S. , pagrįstai įtarus, kad transporto priemonės svoris su daliu kroviniu virÅ¡ija maksimalų leidžiamÄ 40 tonų svorį, nepakluso teisėtam pareigÅ«nų reikalavimui vykti pasverti pakrautÄ transporto priemonę (b.l.5-7).             IÅ¡ transporto priemonių registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini)it Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų (b.l.

5) matyti, kad transporto priemonės SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Narko D3MS11T11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonės adresas – (duomenys neskelbtini)             Iš darbo pažymėjimo Nr.23 matyti, kad A. S. dirba (duomenys neskelbtini)vairuotoju-ekspeditoriumi (b.l.10)Iš medienos važtaraščio Serija (duomenys neskelbtini)kopijos matyti, kad 2011 m. lapkričio 18 d. vairuotojas A.

S. gabeno medienos krovinį, kurio gavėjas (duomenys neskelbtini) iš Utenos į Biržus (b.l.). Krovinio tūris – 34,80 m3. Krovinio svoris nenurodytas (b.l.22). Išvardinti įrodymai patvirtina, kad muitinės pareigūnai, patikrinę transporto priemonės dokumentus, vežamo krovinio važtaraštį, kuriame nenurodytas krovinio svoris, bei apžiūrėję transporto priemonę vizualiai, teisėtai reikalavo, kad transporto priemonė būtų pasverta, siekiant nustatyti ar transporto priemonės bendras svoris neviršija 40 tonų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, patvirtintų LR Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymo Nr.3-66 II skirsnio 2.2 punkto b papunktyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. taip pat neginčija faktinių aplinkybių, nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau ginčija muitinės pareigÅ«nų reikalavimo - pasverti transporto priemonę teisėtumÄ . A. S. ir jo atstovas ginčydami muitinės pareigÅ«no reikalavimo teisėtumÄ nėra nuoseklÅ«s. Jie pripažįsta, kad muitinės pareigÅ«nai, sustabdydami transporto priemonę vairuojamÄ A. S. ir reikalaudami dokumentų, susijusių su krovinio gabenimu veikė teisėtai,  tačiau pareigÅ«no reikalavimÄ â€“ pasverti transporto priemonę, kilusį iÅ¡ teisėto patikrinimo ir siekiant  nustatyti teisėto patikrinimo rezultatus - patikrinti ar A.

S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių, laiko neteisėtu.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. atsisakymas vykdyti muitinės pareigÅ«nų reikalavimÄ dėl to, kad  muitinės pareigÅ«nas nenurodė įstatymo, kuriuo remiantis  reikėjo pasverti transporto priemonę, neturėjo galimybės  transporto priemonės su kroviniu pasverti  patikrinimo vietoje ir kad  buvo vežamos prekės, kurioms netaikoma muitinės procedÅ«ros, laikytinas nepagrįstu.   Muitinės pareigÅ«nai, tikrindami A.

S. vairuojamÄ transporto priemonę, vykdė Muitinės įstatymo 3 str. 4d., 9, 19 ir 20 straipsniuose numatytas funkcijas. Muitinės pareigÅ«nams tikrinti transporto priemones, suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus teisę suteikia ne tik Muitinės įstatymas, bet ir kiti įstatymai - tai Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d.3p., ATPK 2591 str. nustato asmenų ratÄ , turinčių teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, o Å¡io straipsnio nuostatose numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti skirta Å¡io kodekso 222, 225-24711 straipsniuose nurodytų organų kompetencijai, teisės pažeidimų protokolus turi teisę suraÅ¡yti tam įgalioti Å¡ių organų pareigÅ«nai. (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

įtvirtinta, kad teritorinė muitinė, tarp kitų jos kompetencijai priskirtų administracinių teisės pažeidimų bylų, nagrinėja administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, bylas, t.y.bylas, susijusias su transporto priemonėmis, virÅ¡ijant leidžiamÄ bendrÄ svorį.Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. ir jo atstovo argumentai, kad A. S. neprivalėjo vykdyti muitinės pareigÅ«no reikalavimo, nes LR Konstitucija asmeniui suteikia teisę veikti pasyviai, t.y. neatlikti aktyvių veiksmų, kurie leistų save apkaltinti, nepagrįsti.

Muitinės pareigÅ«nai nereikalavo A. S. duoti parodymus prieÅ¡ save, tai patvirtina ir 2011-11-18 A. S. paaiÅ¡kinimas (b.l.8). Valstybės pareigÅ«nams, tame tarpe ir muitinės pareigÅ«nams, siekiant užkirsti keliÄ administraciniams pažeidimams, įstatymais yra suteiktos teisės patikrinti daiktus ((duomenys neskelbtini) str.3d.), todėl muitinės pareigÅ«nų reikalavimas pasverti transporto priemonę buvo teisėtas ir pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas neginčija muitinės pareigÅ«nų reikalavimo – pasverti transporto priemonę pagrįstumo.

Netgi nurodo, kad A. S. , vykdamas su pasverti transporto priemonės, virÅ¡ijančios leistinÄ maksimalų svorį, bÅ«tų daręs naujÄ pažeidimÄ , t.y. netiesiogiai pripažįsta, kad A. S. vairuojama transporto priemonė virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų svorį. A. S. argumentas, kad pagal LR Kelių transporto kodekso 7 str. 2 d. už krovinį yra atsakingas vežėjas (duomenys neskelbtini), o ne jis (A. S. ), taip pat nepagrįstas. Kelių transporto kodekso 10 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, jog vairuotojas laikytinas transporto priemonės ekipažo nariu, kuris turi priskirtas teises ir pareigas. IÅ¡Â darbo pažymėjimo matyti, kad A.

S. 2011 m. lapkričio 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini)vairuotoju-ekspeditoriumi ir vežė krovinį – medienÄ , t.y. atliko darbines funkcijas pagal darbo sutartį, turėjo transporto priemonės ir krovinio pervežimui privalomus dokumentus, todėl muitinės mobiliosios grupės pareigÅ«no adresuotas reikalavimas vykti patikrinti transporto priemonės su kroviniu svorį konkrečios įmonės samdomam darbuotojui – vairuotojui, o pastarajam tai daryti atsisakius (betarpiÅ¡kai atlikus aktyvius veiksmus) – nevykdžius teisėto muitinės pareigÅ«no reikalavimo, konstatuotina, kad vairuotojas yra tinkamas ATPK 208 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo subjektas.Ä®vertinęs iÅ¡tirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A.

S. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir atitinka L. R. ATPK 208 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .A. S. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto L. R. ATPK 208 str. 1 d., kaltės nepripažino. Byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies (ATPK XIV skirsnis) teisės pažeidimus, yra dirbantis, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A.

S. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliai bauda, numatytai už šį pažeidimÄ . Vadovaudamasis L. R. ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a :            A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 208 str. 1 d., padarymÄ paskirti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per  KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                      Irena Pocevičienė             Â