4ad93147-e4a2-4d3b-830a-5edb286db0c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1903/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4.; 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų O.

J. (O. J.) ir G. A. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4976-560/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Magreira“ direktoriaus K. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Magreira“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. A., O. J. (O. J.), A. S. Teisėjų kolegijan u s t a t ė:Ginčo esmė Ieškovas UAB „Magreira“ direktorius K.

K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Magreira“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Consulting Art“. Nurodė, kad atsakovas pagrindinės Å«kinės veiklos nevykdo, įmonės įsiskolinimas kreditoriams virÅ¡ija jos turimÄ turtÄ , todėl įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų G. A. prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Magreira“ ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Posterus“.

Nurodė, kad 2005 m. birželio 1 d. atsakovui suteikė 41 000 Lt paskolÄ , kurios atsakovas nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovo siÅ«lomas skirti atsakovo bankroto administratorius administruoja kelias su ieÅ¡kovu ir atsakovu susijusias įmones, todėl yra pagrindas abejoti UAB „Consulting Art“ administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir nesuinteresuotumu bylos baigtimi bei tinkamu bankroto procedÅ«rų vykdymu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovui UAB „Magreira“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , jo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Consulting Art“.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę atsakovo turimo turto vertės, kad įmonė pagrindinės veiklos nevykdo, konstatavo, jog atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens siūlomi administratoriai atitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 4 dalyje bankroto administratoriui keliamus reikalavimus, įvertinęs UAB „Consulting Art“ ir UAB „Posterus“ bankroto administratorių, kaip juridinių asmenų, veiklos krūvį bei juose dirbančių fizinių asmenų ? bankroto administratorių darbo krūvį, konstatavo, jog mažiausias krūvis tenka UAB „Consulting Art“ darbuotojams.

Teismas taip pat pažymėjo, jog Å¡is bankroto administratorius turi pakankamÄ patirtį bei kompetencijÄ teikti bankroto administravimo paslaugas, todėl labiau tikėtina, jog UAB „Consulting Art“ turės objektyviÄ galimybę vykdyti UAB „Magreira“ bankroto procedÅ«ras operatyviau ir efektyviau nei kiti pasiÅ«lyti administratoriai. Teismas nurodė, jog neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, jog UAB „Consulting Art“ ir jos darbuotojų ? fizinių bankroto administratorių darbo krÅ«vis ir kvalifikacija arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas ar neÅ¡aliÅ¡kumo vykdant bankroto procedÅ«ras.

Teismas nurodė, jog trečiojo asmens nurodomos aplinkybės, jog šis bankroto administratorius vykdo bankroto procedūras ir kitose su UAB „Magreira“ ar K. K. susijusiose įmonėse, nesudaro pagrindo atmesti šio bankroto administratoriaus kandidatūros. UAB „Consulting Art“ įsiteisėjusiomis teismo nutartimis buvo paskirtas bankroto administratoriumi UAB „Siamas“, UAB „Struktus“ bankroto bylose, kur teismai nekonstatavo, jog UAB „Consulting Art“ negali vykdyti ar netinkamai vykdo bankroto procedūras.

Po to, kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Magreira“ bankroto byla, 2012 m. liepos 16 d. teisėjo rezoliucija į bylÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo O. J. (O. J.), nurodęs, jog yra didžiausias atsakovo kreditorius, kurio reikalavimo suma atsakovui sudaro 1 997 706,52 Lt. Trečiasis asmuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Magreira“ bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi skirti UAB „Indepozit“. 2012 m. liepos 27 d. teisėjo rezoliucija trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo įtrauktas A.

S., kuris nurodė, jog 2012 m. gegužės 24 d. varžytynėse nusipirko atsakovui priklausantį turtÄ , už kurį 2012 m. birželio 1 d. sumokėjo pervesdamas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Minėtas turtas yra areÅ¡tuotas, pinigai už nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nėra grÄ Å¾inti, todėl bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos Å¡io asmens teisėms ir pareigoms. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Trečiasis asmuo O. J. (O. J.) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutarties dalį, kuria nuspręsta UAB „Magreira“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Consulting Art“, ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Indepozit“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, nustatęs O. J. pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir terminÄ jiems Å¡alinti iki 2012 m. liepos 16 d., nepagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį. Teismo įvardytus trÅ«kumus trečiasis asmuo paÅ¡alino per teismo nustatytÄ terminÄ , tai yra iki 2012 m. liepos 16 d. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį paÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumus per nustatytÄ terminÄ , procesinis dokumentas laikytinas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . Kadangi pradinis procesinis dokumentas buvo pateiktas 2012 m. birželio 29 d., laikytina, jog priimant skundžiamÄ nutartį teismas turėjo svarstyti ir trečiojo asmens siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Dėl Å¡ios priežasties laikytina, jog teismo nutarties dalis, susijusi su bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, yra nemotyvuota ta apimtimi, jog teismas tinkamai neapsvarstė trečiojo asmens siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros. Trečiasis asmuo yra didžiausias atsakovo kreditorius, todėl, siekiant užtikrinti sklandžiÄ bankroto procedÅ«rų eigÄ , tinkamÄ bendradarbiavimÄ tarp atsakovo administratoriaus ir kreditorių, bÅ«tina atsižvelgti į kreditoriaus, siÅ«lančio administratorių, reikalavimo dydį ir atsakovo administratoriumi skirti bÅ«tent trečiojo asmens O.

J. (O. J.) siÅ«lomÄ bankroto administratorių. UAB „Indepozit“ užimtumas yra mažesnis už ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto administratoriaus. Be to, siekiant iÅ¡vengti suinteresuotumo, skirtinas trečiojo asmens, o ne atsakovo vadovo siÅ«lomas bankroto administratorius. Trečiasis asmuo G. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutarties dalį, kuria administratoriumi buvo paskirta UAB „Consulting Art“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Posterus“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, pasisakydamas dėl bankroto administratorius kandidatÅ«ros tinkamumo, be formalių administratoriams keliamų reikalavimų, kaip pagrindinį kriterijų vertino tik abiejų kandidatų užimtumÄ ir darbo krÅ«vį.

Teismas teisingai nurodė, jog UAB „Consulting Art“ ir UAB „Posterus“ administratorių vykdomų bankroto procedūrų kiekis yra labai panašus, tačiau nepagrįstai sprendė, jog UAB „Consulting Art“ galbūt operatyviau ir ekonomiškiau vykdys UAB „Magreira“ bankroto procedūras, nes vienos ar kelių administruojamų įmonių skirtumas jokiu būdu negali būti vertinamas kaip prielaida operatyviam ir ekonomiškesniam procesui vykti. Teismas nevertino UAB „Counsulting Art“ dirbančių administratorių patirties.

Teismas netinkamai vertino trečiojo asmens pateiktus argumentus ir juos patvirtinančius dokumentus, tai yra kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas bankroto administratorius jau vykdo dviejų bendrovių bankroto procedÅ«ras, kuriose ieÅ¡kovas ar jo artimi giminaičiai buvo valdymo organų nariais ir akcininkais, kad UAB „Magreira“ galimai yra susijusi su kitomis UAB „Consulting Art“ administruojamomis įmonėmis ne tik per valdymo organus, bet ir vykdytÄ veiklÄ . Situacija, kai juridinis asmuo vykdo kelias bankroto procedÅ«ras, iÅ¡ kurių bene pusė įmonių yra tarpusavyje susijusios, ir ieÅ¡kovo teikimu pretenduoja administruoti dar vienÄ iÅ¡ susijusių įmonių, sudaro pagrįstas abejones tokio administratoriaus sugebėjimu neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Esant konkurencijai tarp įmonės vadovo ir kreditorių siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«rų, pirmenybė turi bÅ«ti teikiama kreditoriaus siÅ«lomam administratoriui. Skundžiamoje nutartyje teismas nenustatė esminių aplinkybių, leidžiančių iÅ¡skirti akivaizdžius UAB „Consulting Art“ pranaÅ¡umus prieÅ¡ UAB „Posterus“.UAB „Consulting Art“ į bylÄ pateiktas 2012 m. birželio 6 d. sutikimas-deklaracija neatitinka Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009 m. liepos 20 d.

įsakymu Nr. 4-366 patvirtintų Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo taisyklių priede nustatytos formos pavyzdžio, nes taisyklių 3 punktas numato pareigÄ nurodyti ir įmonės valdymo organų narių ir kitų darbuotojų sÄ sajas su siÅ«loma administruoti įmone. Administratorius turėtų griežtai laikytis nustatytos formos reikalavimų. Tai, kad administratorius nesilaikė Å¡ių reikalavimų, reiÅ¡kia, jog paskirtas administratorius nesilaiko teisės aktų, reglamentuojančių jo veiklÄ , ir tai yra pagrindas pripažinti jo kandidatÅ«rÄ netinkama.

Trečiasis asmuo O. J. (O. J.) atsiliepimu į trečiojo asmens G. A. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o G. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti, tenkinti O. J. (O. J.) atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad trečiojo asmens skundo argumentas, jog darbo krÅ«vis negali bÅ«ti administratoriaus skyrimo kriterijumi, yra nepagrįstas. Patirtis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi, nes sprendžiant iÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovo balanso, visas atsakovo turtas nesiekia 1 300 000 Lt, kreditorių skaičius nėra didelis, UAB „Magreira“ priskirtina mikroįmonėms, todėl ypatingų praktinių žinių, kurias galėtų turėti tik ilgametę darbo patirtį turintis administratorius, Å¡iuo atveju neturėtų prireikti.

G. A. yra atsakovo UAB „Magreira“ akcininkė, kuriai priklauso 22 procentai visų bendrovės akcijų. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ? Ä®BÄ®) 2 straipsnio 9 dalies nuostatas G. A. yra laikytina UAB „Magreira“ savininke, tačiau teikdama skundÄ save pristato tik kaip atsakovo kreditorę, nutylėdama, kad yra atsakovo savininkė. IeÅ¡kovas UAB „Magreira“ administracijos vadovas K. K. atsiliepimu į trečiųjų asmenų atskiruosius skundus praÅ¡o skundus atmesti, o 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad O. J. (O. J.) įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu klausimas 2012 m. liepos 3 d. nebuvo iÅ¡spręstas, todėl O. J. atitinkamos nutarties priėmimo metu nebuvo dalyvaujančiu asmeniu ir negali skųsti atitinkamos nutarties. O. J. (O. J.) siÅ«lomas administratorius neturi jokios administravimo patirties, o argumentai dėl to, kad teismas privalo skirti bÅ«tent O. J. (O. J.) siÅ«lomÄ administratorių, nes jis yra didžiausias kreditorius, yra atmestini, nes administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimas nėra priklausomas nuo kreditorinio reikalavimo dydžio.

Ä®statymas suteikia bankrutuojančios bendrovės vadovui, kuris inicijavo bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ , todėl vien aplinkybė, jog administratoriumi paskirtas bankrutuojančios bendrovės vadovo pasiÅ«lytas kandidatas, savaime nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo bei nesudaro pagrindo spręsti apie tokio kandidato suinteresuotumÄ bankroto bylos eiga. Trečiasis asmuo G. A. neginčija, jog jos siÅ«lomo administratoriaus užimtumas yra didesnis, o bankroto administratorių užimtumas yra ir gali bÅ«ti vienas iÅ¡ kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas, turėdamas diskrecijos teisę, skiria vienÄ ar kitÄ bankroto administratorių.

Pagrindinis ir esminis atsakovo veiklos tikslas buvo pastatų bei patalpų, esančių Barboros Radvilaitės g. Nr. 4 ir Nr. 6, Vilniuje, ir Å¡iems statiniams priskirtų žemės sklypų nuoma, jokios kitos veiklos bendrovė nevykdė, visa bendrovės veikla buvo susijusi bÅ«tent su atitinkamo turto nuoma, todėl teigtina, kad bendrovės bankrotas neturėtų bÅ«ti sudėtingas, reikalauti itin didelių administravimo įgÅ«džių, dėl Å¡ios priežasties didesnė vieno iÅ¡ siÅ«lomų administratorių patirtis negali bÅ«ti laikoma prioritetine, teismui parenkant UAB „Magreira“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Nei UAB „Struktus“, nei UAB „Siamas“ nėra UAB „Magreira“ kreditoriais, jokių reikalavimų atsakovui UAB „Magreira“ nei vienas iš šių juridinių asmenų neturi. Minėtos bendrovės niekada nėra buvusios UAB „Magreira“ akcininkėmis. Teismas visapusiškai vertino trečiojo asmens pateiktus argumentus dėl UAB „Consulting Art“ galimo šališkumo, nes jokių nešališkumo įrodymų, išskyrus trečiojo asmens nuomonę, teismui pateikta nebuvo.

G. A. yra UAB „Margreira“ savininkė, todėl G. A. argumentai apie tai, jog reikia skirti bÅ«tent jos siÅ«lomÄ bankroto administratorių, nes ji neva yra kreditorė, o ne UAB „Magreira“ dalininkė ar vadovė, yra atmestini. UAB „Consulting Art“ vadovas ar bet kuris kitas darbuotojas neturi jokių sÄ sajų su UAB „Magreira“. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Trečiasis asmuo G. A. 2012 m. lapkričio 21 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir 2012 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kinio kopijÄ .

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose trečiasis asmuo nurodė, jog 2012 m. lapkričio 20 d. trečiajam asmeniui tapo žinoma, kad 2012 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl 2012 m. birželio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kurios pagrindu kreditorius O. J. (O. J.) buvo įtrauktas į bankrutuojančios UAB „Magreira“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pripažinimo negaliojančia, kaip pažeidžiančia UAB „Tas Anas“ kreditorių interesus. Tame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ ne tik apie tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, bet ir tai, kad UAB „Magreira“ direktorius K.

K. ir O. J. (O. J.) yra susiję asmenys, tokiu būdu siekiantys, jog būtų paskirtas jiems palankus bankroto administratorius. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nors trečiasis asmuo nurodo, jog šių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog prie trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų pridėtas ieškinys (kopija) teisme nėra priimtas, nes Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2012 m. gruodžio 7 d. ieškinio trūkumams pašalinti.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat tuo, jog sandoris laikomas sudarytu, kol jis nepripažintas negaliojančiu įstatymo nustatyta tvarka, teisėjų kolegija nutarė atsisakyti priimti trečiojo asmens G. A. 2012 m. lapkričio 20 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir prie jų pridėtÄ ieÅ¡kinio kopijÄ . Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Magreira“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Consulting Art“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje atveju nenustatyta. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Ä®monių bankroto įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisė skirti bankrutuojančiai įmonei administratorių priklauso teismui (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p.). Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui gali pasiÅ«lyti asmenys, kuriems įstatymas suteikia teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Administratorius yra asmuo, turintis plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese, ir nuo jo veiksmų itin priklauso tinkama visų kreditorių, pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir efektyvumas.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Ä®statymas teismui suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl jo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Magreira“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Consulting Art“. Tretieji asmenys O. J. (O. J.) ir G. A. ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Trečiasis asmuo O. J. (O. J.) UAB „Magreira“ bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Indepozit“, o G. A. ? UAB Posterus“. Pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovo – atsakovo administracijos vadovo pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių, atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Consulting Art“ turi mažiausiÄ darbo krÅ«vį ir pakankamÄ patirtį bei kompetencijÄ teikti administravimo paslaugas.

Tačiau į bylÄ buvo pateikti duomenys apie tai, kad atsakovo UAB „Magreira“ administracijos vadovas K. K. buvo UAB „Siamas“ ir UAB „Struktus“ vadovu, o UAB „Siamas“ akcininke buvo K. K. sutuoktinė S. K., kad Å¡ioms įmonėms iÅ¡keltos bankroto bylos ir bankroto administratoriumi paskirtas tas pats bankroto administratorius, kurį ieÅ¡kovas K. K. pasiÅ«lė skirti UAB „Magreira“ bankroto administratoriumi, tai yra UAB „Consulting Art“. Å ios aplinkybės nėra ginčijamos.

UAB „Consulting Art“ Å¡iuo metu administruoja penkias įmones. Tai reiÅ¡kia, jog dvi iÅ¡ penkių Å¡iuo metu UAB „Consulting Art“ administruojamų įmonių yra UAB „Struktus“ ir UAB „Siamas“, kurių vadovas buvo K. K. Taigi aplinkybė, jog ieÅ¡kovo siÅ«lomas bankroto administratorius jau vykdo dviejų bendrovių bankroto procedÅ«ras, kuriose ieÅ¡kovas ar su juo artimai susiję asmenys buvo valdymo organų nariais ir akcininkais, sudaro pagrindÄ abejoti, ar teismo paskirtas bankroto administratorius sugebės neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti bankroto procedÅ«ras (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1616/2011).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kitų suinteresuotų asmenų išsakytų abejonių dėl bankrutuojančios įmonės vadovo siūlomo administratoriaus nešališkumo, o bet kokios abejonės turėtų būti šalinamos, siekiant, jog bankroto procedūros vykdymo metu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Esant Å¡ioms aplinkybėms administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę turėtų bÅ«ti skiriamas kitas dalyvaujančių byloje asmenų pasiÅ«lytas bankroto administratorius, atitinkantis jam keliamus reikalavimus.Trečiasis asmuo O. J. (O. J.) skundÄ grindžia ir ta aplinkybe, jog teismo nutarties dalis, susijusi su bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, yra nemotyvuota, nes teismas tinkamai neapsvarstė Å¡io trečiojo asmens siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, jog paÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumus per nustatytus terminus, procesinis dokumentas laikytinas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , tačiau O.

J. (O. J.) pareiÅ¡kimo trÅ«kumai buvo nurodyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartimi, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kada UAB „Magreira“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl Å¡ios priežasties nelaikytinas pagrįstu trečiojo asmens teiginys, jog teismo nutartis yra nemotyvuota tuo aspektu, kad teismas nesvarstė trečiojo asmens siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Å iuo atveju esminė yra ta aplinkybė, jog nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienÄ O. J. (O.

J.) dar nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, todėl jo pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra negalėjo bÅ«ti vertinama. Pažymėtina, jog O. J. (O. J.) pasinaudojo teise apskųsti teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, ir apeliacinės instancijos teismas, svarstydamas dėl UAB „Magreira“ administratoriaus skyrimo, vertina O. J. (O. J.) pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ kartu su kitomis siÅ«lytomis bankroto administratoriaus kandidatÅ«romis.

Teismas, susipažinęs su informacija apie trečiųjų asmenų siūlomų kandidatų tapti UAB „Magreira“ bankroto administratoriumi vykdomas ir baigtas bankroto procedūras, nustatė, kad trečiojo asmens G. A. siūlomas bankroto administratorius UAB „Posterus“, kaip juridinis asmuo, vykdo 4 bankroto procedūras, nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros, turi du darbuotojus, kurie bendrai vykdo 15 bankroto procedūrų, yra baigę 2 bankroto procedūras, kad trečiojo asmens O. J. (O.

J.) siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Indepozit“ ir du jo darbuotojai nevykdo nei vienos bankroto procedÅ«ros bei nėra baigę bankroto procedÅ«rų. Ä®vertinusi pirmiau minėtus duomenis apie trečiųjų asmenų siÅ«lomus skirti bankroto administratorius UAB „Posterus“ ir UAB „Indepozit“, atsižvelgdama į jų darbuotojų skaičių, užimtumÄ , tai yra, kad abu bankroto administratoriai turi nedidelį darbo krÅ«vį arba jo neturi iÅ¡ viso, į administratorių patirtį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovo bankroto administratoriumi tikslinga skirti UAB „Posterus“.

Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos nurodė, kad UAB „Posterus“ atitinka Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 4-366 patvirtintų teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo taisyklių reikalavimus ir pritarė minėtai administratoriaus kandidatūrai. Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi.Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, panaikintina teismo nutarties dalis, kuria UAB „Magreira“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Consulting Art“, ir UAB „Magreira“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Posterus“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį. Panaikinti nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Magreira“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Consulting Art“. Å ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – uždarosios akcinės bendrovės „Magreira“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Posterus“ (įmonės kodas 300510287, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 134).

Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                               Donatas Šernas