4ad91ef6-c7db-4634-bc9f-5aa1bed63d4a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ

                                                                             Â

Civ. byla Nr. 2-72-504/2010m.

Proceso Nr. 2-37-3-01531-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

35.3.6.; 116.1:

          ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010m. lapkričio 19d.

Rokiškis

          Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vidmantui Plėdžiui, atsakovo atstovei advokatei Odetai Daminaitytei - Umbrei, viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo UAB „Rokauta”  ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

n u s t a t ė:  Â

       Â

 ieškovas ieškinyje bei  patikslintame ieškinyje(b.l.36-37) ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 1974-07-11 Biržų rajono liaudies teismo nuosprendžiu baudžiamojoje

byloje Nr. l-33/74m. S. B., gim. (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio ATÄ® Å¡altkalvis, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ ,

numatytÄ LTSR BK 246 str. 2d. ir nuteistas už J. G. sunkų kÅ«no sužalojimÄ bei priteista iÅ¡ RokiÅ¡kio ATÄ® žalos atlyginimas nukentėjusiajam.

  RokiÅ¡kio rajono liaudies teismas 1984m. rugpjūčio 16d. sprendimu byloje Nr. 2-166/84, priteisė J. G. žalos atlyginimÄ iÅ¡ RokiÅ¡kio autotransporto įmonės už tai, kad RokiÅ¡kio ATÄ® maÅ¡ina, vairuojama darbuotojo S. B. , autoįvykio metu jį sužalojo.

                      IÅ¡ieÅ¡kotojas J. G. antstolės I. B. kontorai pateikė RokiÅ¡kio raj. apylinkės teismo 2007-12-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.

2-166 dėl 12205,25 Lt žalos atlyginimo skolos išieškojimo ir periodinių mokėjimų po 156,24 Lt kas mėnesį išieškojimo

iš UAB „Rokauta" kaip Rokiškio ATĮ teisių perėmėjos.

             2009-04-09 antstolės I. B. kontoros siūlymu (vykdomoji byla Nr. 0115/09/01251) ieškovui pasiūlyta skubiai sumokėti į antstolės

depozitinę sÄ skaitÄ 12205,25 Lt žalos atlyginimo skolÄ (2009-04-01 dienai), po to kas mėnesį mokėti po 156,24 Lt,

indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei 2009-04-01 priskaičiuotas 1274 Lt vykdymo išlaidas. Viso - 13479,25 Lt.

Ieškovas antstolių kontorai sumokėjo: 15177,35 Lt:

2009-05-07

- 4000 Lt (pavedimo Nr. 150 AB „Swedbankas");

2009-05-07

- 20,68 Lt (pavedimo kontrolinis Nr. 348494938 AB „SEB bankas");

2009-07-16

- 4,64 Lt (pavedimo kontrolinis Nr. 364406893 AB „SEB bankas");

2009-07-23

- 2000 Lt (pavedimo Nr. 8369 AB „DnB Nord bankas");

2009-09-25 - 1000 Lt (pavedimo Nr. 244 AB „Swedbankas");

2010-01-18

- 2000 Lt (pavedimo Nr. 13482 AB „DnB Nord bankas");

2010-03-09

- 2000 Lt (pavedimo Nr. 15115 AB „DnB Nord bankas");

2010-05-21

- 2000 Lt (pavedimo Nr. 17149 AB „DnB Nord bankas");

2010-07-02

- 2152,03 Lt (pavedimo Nr. 18044 AB „DnB Nord bankas").

            Â

Kadangi atsakovas gera valia ieškovo patirtų nuostolių neatlygina, vadovaudamiesi CK 6.280 str. 1 d. nuostata, kad,

atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso

(atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, ieškovas yra priverstas

kreiptis į teismÄ dėl žalos iÅ¡ atsakovo prisiteisimo regreso tvarka.

             IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu taikyti senatį, kadangi reikalavimui senaties pradžia – 2009-05-07 - kai pradėjo mokėti žalÄ J. G. antstolės raginimu.

           Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.263 str. 2-3 d., 6.280 str., CPK 135, 144-148 str.,  prašo: priteisti iš atsakovo S.

B. , a.k. (duomenys neskelbtini) 15177,35 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise ieškovo UAB „Rokauta" naudai;

  Â

             priteisti iš atsakovo penkis procentus metinių palūkanų nuo bylos

iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

                priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Â

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teisme jo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti atlyginti žalos atlyginimo iÅ¡ S. B.

 1974-07-11 Biržų rajono liaudies teismo nuosprendžiu b.b. Nr. 1-33-74 S. B. pripažintas kaltu, o iÅ¡ RokiÅ¡kio ATÄ®, kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra ieÅ¡kovas, buvo priteista mokėti žalos atlyginimÄ

periodinėmis kasmėnesinėmis įmokomis J. G. Teismų sprendimai yra privalomi visiems asmenims ir institucijoms, todėl ieÅ¡kovas turėjo šį sprendimÄ vykdyti. Dėl ieÅ¡kinyje nenurodytų priežasčių ieÅ¡kovas to nedarė, ko pasėkoje J. G. kreipėsi į antstolę I. B. dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokio dokumento, kad Å¡iÄ prievolę bÅ«tų perėmęs geranoriÅ¡kai vykdyti

S. B. , todėl reikalaujant žalos atlyginimui regreso tvarka yra taikytinas CK 1.125str. 8d. numatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo, kuris skaičiuotinas ne nuo to momento, kada buvo sumokėtas žalos atlyginimas, bet nuo tos datos kada Å¡i prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta. Skaičiuojant 3 metų senaties terminÄ nuo sumokėjimo momento, o ne pareigos atsiradimo momento UAB „Rokauta" bÅ«tų sukurta daugiau teisių nei turėtų pats nukentėjusysis asmuo

J. G. , jei jis pats reikÅ¡tų reikalavimÄ dėl jo sveikatos sužalojimo tiesiogiai kaltam asmeniui, o tokia situacija prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Kaip matyti iš 2009-04-09 antstolės I. B. pranešimo, 2009-04-01 dienai buvo susidariusi 12205,25 Lt UAB „Rokauta" žalos

atlyginimo skola J. G.

Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ieškovas kreipėsi 2009-09-28, todėl tai dienai J. G. žalos atlyginimo turėjo būti

iš viso sumokėta 12986,45Lt. Tai yra, iš viso žalos atlygino tai dienai turėjo būti sumokėta už 83 mėnesius,

arba už 6,9 metų. Reikalaujama 7025,32Lt žalos atlyginimo suma yra susidariusi atitinkamai per 45 mėnesius arba kitaip

už 3,7 metų. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas Å¡iai sumai reikalauti atlyginti yra praleidęs 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

 Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas galėtų reikalauti 5971Lt

žalos atlyginimo, o kitoje dalyje ieškinys turi būti atmestas.  Teismo prašo šioje byloje taikyti senatį

ir ieškovo UAB „Rokauta" ieškinį atsakovui S. B. atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

             Jei teismas laikytų, kad senaties terminai yra nepraleisti,  prašo teismo taikyti CK 6.282 str. ir

praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimÄ sumažinti atsižvelgiant į tai, kad paties ieÅ¡kovo įstatyminės prievolės mokėti žalos atlyginimÄ

nevykdymas sÄ lygojo tokio dydžio žalos atsiradimÄ . Jei ieÅ¡kovas savo prievolę bÅ«tų vykdęs tinkamai ir ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo pateikęs ne praėjus beveik 7 metams nuo prievolės atsiradimo pradžios, tokio dydžio nuostoliai nebÅ«tų

susidarę. Po 156,24Lt žalos atlyginimo kas mėnesį pagal savo turtinę padėtį S. B. įstengtų

mokėti, nepakenkdamas savo kaip sunkiÄ negaliÄ turinčio asmens gyvybiniams interesams, tačiau viso dėl UAB „Rokauta" neveikimo susidariusio įsiskolinimo dėl savo turtinės padėties patenkinti S. B. negalėtų, nes jis yra visiÅ¡kai nedarbingas, o jo pajamas sudaro gaunama senatvės ir invalidumo pensija, kuri yra reikalinga užtikrinant jo gyvybinius poreikius slaugai, vaistams, maistui ir gyvenamajai vietai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Biržų rajono liaudies teismo 1974m. liepos 11d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-33/74 S. B. , RokiÅ¡kio ATÄ® Å¡altkalvis, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 246str.2d., ir nuteistas už J. G. sunkų kÅ«no sužalojimÄ (civ.byla Nr. 2-1779-126/2009, b.l.13-16).

RokiÅ¡kio rajonoÂ

liaudies teismo 1984m. rugpjūčio 16d. sprendimu civ. byloje Nr. 2-166/84, iš Rokiškio autotransporto įmonės J. G. , K. priteista nuo 1983m.

lapkričio 7d. iki 1983m. gruodžio 6d. 41rub.54kap., o nuo 1983m. gruodžio 6d., po 17 rub. 05 kap. kas mėnesį iki jo gyvenimo pabaigos(b.l. 62, civ. byla Nr. 2-1779-126/2009).

Pagal minėtÄ sprendimÄ 2007m. gruodžio 6d. iÅ¡duotÄ vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ J. G. pateikė antstolės I. B. kontorai vykdymui.

Antstolės I. B. kontoros 2010-07-02, Nr. 0115/09/01251 raÅ¡te dėl žalos atlyginimo J. G. nurodoma, kad žalos atlyginimas pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-166, iÅ¡ieÅ¡kotojo J. G. naudai, sumoje 15177,35Lt pilnai iÅ¡ieÅ¡kotas už laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2010-07-01(b.l.43).

Tai, kad J. G. žalÄ sumoje 15177,35Lt  atlygino RokiÅ¡kio Autotransporto įmonės teisių perėmėjas( RokiÅ¡kio Autotransporto įmonės teise ir pareigas ieÅ¡kovas UAB „Rokauta“ perėmė LR Vyriausybės 1991-10-31 nutarimo Nr. 451, „Dėl valstybinių autotransporto įmonių privatizavimo paspartinimo“ pagrindu, privatizuojant įmonę, kÄ patvirtina pateikti dokumentai: Paprastųjų vardinių akcijų pasiraÅ¡ymo įmonėje sutartis(b.l.83, RokiÅ¡kio valstybininkės autotransporto įmonės steigiamojo akcininkų susirinkimo, įvykusio 1993-09-18 protokolas(b.l.84-85), AB „RokiÅ¡kio autotransportas“ protokolas, 2001-04-27, Nr.10(b.l.86-89), AB „RokiÅ¡kio autotransportas“ reorganizavimo protokolas(b.l.90-92)),  patvirtina Mokėjimo nurodymai: Nr. 150, 2009-05-07(b.l.6); Nr. 8369, 2009-07-23(b.l.9); Nr. 244, 2009-09-25(b.l.10), bei Vietinio mokėjimo nurodymai(2009-09-28(b.l.7,8) ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai 2010-01-18, 2010-03-09, 2010-05-21, 2010-07-02(b.l.39- 42).

LR CK 6.263str. 2d. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ . Â

Byloje nustatyta, kad ieškovas atlygino

J. G. žalÄ , kuri atsirado dėl RokiÅ¡kio ATÄ® darbuotojo S. B., valdžiusio darbdavio automobilį, sukeltos autoavarijos, kurios metu buvo sužalotas J. G.

Pagal LR CK 6.280str.1d. asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį asmenį regreso(atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti atsakovui visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, nes žalÄ jis padarė nusikalstama veika; teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje atsakovas pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ â€“ sukėlęs autoįvykį, kurio metu buvo sužalotas J. G. (DK 255str.1d.2p.).

 Atsakovas iÅ¡ esmės neginčija regresinio reikalavimo pagrįstumo, tačiau teigia, kad ieÅ¡kovas galėtų reikalauti 5971Lt. žalos atlyginimo, nes yra praleidęs senaties terminÄ . Nurodo, kad CK 1.125str.8d. numatytas 3m. ieÅ¡kinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo, kuris skaičiuojamas ne nuo to momento, kada buvo sumokėtas žalos atlyginimas, bet nuo tos datos, kada Å¡i prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta, ir praÅ¡o taikyti senatį.

LR CK 1.125 str. 8d. nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. CK 1.127str. reglamentuoja ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ . Å io straipsnio ketvirta dalimi nustatyta, kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Atgręžtiniam reikalavimui įgyti viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – asmuo turi bÅ«ti atlyginęs žalÄ .

J. G. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-166/84, ieÅ¡kovas žalÄ pradėjo mokėti nuo 2009-05-07(pavedimas, Nr. 150, b.l.6). Tik atlyginęs žalÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti regreso tvarka žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino, tad atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį netenkintinas.

Atsakovas tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad senaties terminai nepraleisti, praÅ¡o taikyti LR CK 6.282str. ir praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimÄ sumažinti atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pats nevykdydamas prievolės, sÄ lygojo tokio dydžio žalos atsiradimÄ , bei į tai, kad atsakovas yra labai sunkus ligonis, į jo sunkiÄ turtinę padėtį.

LR CK 6.282str.3d. nustatyta, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.

Nagrinėjamu atveju žala yra atsiradusi

S. B. padarius nusikaltimÄ dėl neatsargumo.

LR CK 6.282str.3d. negali bÅ«ti taikoma, jeigu žalÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų sudaryta galimybė nevykdyti savo deliktinės prievolės, nors tokios prievolės įvykdymas yra įmanomas. Sprendžiant apie tokios galimybės turėjimÄ , teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar aplinkybės dėl kurių daroma iÅ¡vada apie žalÄ padariusio asmens sunkiÄ padėtį, yra nuolatinio ar kitokio pobÅ«džio. Dėl to vertinama žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis, egzistuojanti bylos nagrinėjimo metu, taip pat asmens sveikatos bÅ«klė, Å¡eimyninę bei socialinę padėtį apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios  gali daryti įtakÄ jo turtinei padėčiai tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ateityje.

Išnagrinėjus bylos aplinkybes ir ištyrus įrodymus, nustatyta, kad gyvenamasis namas su priklausiniais(1966m. statyba), esantis (duomenys neskelbtini), ir pasodybinis sklypas, registruoti S. B. nuosavybė(VĮ RC duomenų banko išrašai, b.l.64-65,66). Iš Juodupės seniūnės 2010-01-06 Nr. R2-7 rašto (b.l.47) matyti, kad minėtame name gyvena atsakovas su žmona. Namas yra su minimaliais patogumais. Kaip nurodo atsakovo atstovė, tai vienintelė atsakovo gyvenamoji patalpa.

Atsakovas 2010m. balandžio 6d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu(civ. byla Nr. 2-256-126/2010) pripažintas neveiksniu(b.l.28-29). 2010-05-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi(c.b.2-775-126/2010), atsakovui

nustatyta globa, globėja ir turo administratore paskiriant sutuoktinę E. B. (b.l.30-31). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo

sveikatos bÅ«klė labai sunki, jam reikalinga maksimali, nuolatinė priežiÅ«ra, slauga. Esant tokiai atsakovo sveikatos bÅ«klei, savaime suprantama, kad jo gydymui ir priežiÅ«rai reikalingos nemažos piniginės lėšos. IÅ¡ atsakovo atstovės pateiktų UAB „Juodupės vaistinė“ kasos kvitų matyti, kad per vienÄ mėnesį vaistams ir priežiÅ«ros priemonėms iÅ¡laidos yra 295,69Lt(b.l.67). Atsakovui yra mokama invalidumo/netekto darbingumo pensija – į mėnesį 924,23Lt(b.l.62), tad darytina iÅ¡vada, kad gaunamų lėšų pakanka tik gyvybiÅ¡kai bÅ«tiniems atsakovo poveikiams patenkinti.

Atsakovas turi vienintelę gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ namÄ , pastatytÄ 1966m., kaip nustatyta, su minimaliais patogumai. Atsižvelgiant į namo buvimo vietÄ (Juodupės mstl.), į esančiÄ rajone tokioje vietovėje namų paklausÄ , laikytina, kad Å¡is turtas nėra didelės vertės.Â

Ä®vertindamas iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki.

Ä®vertinus atsakovo turtinę padėtį, bei aplinkybę, kad tokio dydžio žala(15177,35Lt), susikaupė ieÅ¡kovui gera valia nevykdant prievolės pagal 1984m. teismo sprendimÄ civ.byloje Nr. 2-166/84, bei pripažįstant, kad ieÅ¡kovas, kaip bendrovė, yra finansiÅ¡kai pajėgesnė nei atsakovas, darytina iÅ¡vada, kad nebÅ«tų sÄ Å¾ininga ir teisinga regreso tvarka priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo visÄ ieÅ¡kovo J. G. atlygintÄ Å¾alÄ . Taip bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo, bei sÄ Å¾iningumo principai(LR CK 1.5str. 3d., 4d.).

Remiantis išdėstytu, iš atsakovo priteistinos žalos dydis mažintinas - ieškovui priteistina pusė prašomo žalos atlygimo, t.y. 7588,67Lt (CK 6.282str. 3d.).

Iš atsakovo ieškovui, vadovaujantis LR CK 6.210str. 1d.,  priteistina penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos(2009-11-06) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

          Tenkinant ieškinį iš dalies (50 proc. visų reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o iš ieškovo atsakovo naudai – atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų ieškovo reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d). Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 456 Lt žyminis mokestis ir 3000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, o atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1500 Lt advokato pagalbos išlaidos. Taigi iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1728 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovo naudai

750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus priteistinų sumų tarpusavio įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 978 Lt.

            Priteistina iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,  valstybei (LR CPK 88str.1d.3p., 96 str.).

 Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 270str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

            Priteisti iš S. B. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Rokauta,

į.k. 173106322, naudai 7588,67Lt(septynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 67ct) žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos(2009-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 978,00Lt bylinėjimosi išlaidų.

          Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

           Priteisti iš S. B. , a.k(duomenys neskelbtini) 12,20Lt bylinėjimo išlaidų valstybei.

           Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) ”Swedbank”, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                     Ledina

Šinkūnienė