4ad49574-abc2-4d5f-a178-b45eaf5b6602 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                           Civilinė byla Nr. 2A-603-227/2012 Diana Lisaitė                                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02734-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 50.11.2; 121.18                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų: Laimanto MisiÅ«no, Birutės Jonaitienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3659-812/2012 pagal Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams D.

V. ir A. V. dėl pripažinimo netekus teisės į nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir daiktų iÅ¡keldinimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovė Panevėžio miesto savivaldybė prašė pripažinti D. V. ir nepilnametę A. V., g. (duomenys neskelbtini), netekus teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nutraukti 1997 m. balandžio 25 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo nuomos tipinę sutartį sudarytÄ su D.

V. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos, iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, D. V. ir A. V. daiktus, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei A. V. nuo 2012 m. gegužės 8 d. deklaravus gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu ir jai faktiÅ¡kai negyvenant adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų A. V. atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje prašė bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad atsakovas D. V. nuo 2007-06-07 bute negyvena, nes atlieka bausmę , mokesčių nemoka. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl reikalavimų atsakovei A. V. ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 24 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b.l. 6-7).

Å iame bute, pagal gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį, D. V. ir jo Å¡eimos nariams neterminuotai buvo iÅ¡nuomota gyvenamoji patalpa (b.l. 8-9). Atsakovas D. V. nuo 1996 m. rugpjūčio 13 d. minėtu adresu deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o nuo 2006 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. gegužės 7 d. Å¡iuo adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravusi ir atsakovo nepilnametė duktė A. V. (b.l. 10, 54, 71, 73, 81). Nuomos sutartyje atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Laikė, kad raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtinta, jog atsakovas D. V. nuo 2009 m. kovo mėnesio nemoka mokesčių, nes nuo 2007 m. birželio 7 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo pabaiga – 2015 m. birželio 7 d. (b.l. 13). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2011 m. balandžio 7 d. ir 2011 m. liepos 5 d. raÅ¡tais informavo atsakovÄ D. V. apie nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ nemokant nustatytų mokesčių (b.l. 18, 20), tačiau Å¡ie raÅ¡tai nebuvo įteikti. IeÅ¡kovė juos formaliai siuntė atsakovo nuomojamos gyvenamosios vietos adresu, nors ieÅ¡kovei nuo 2011 m. kovo 4 d. buvo žinoma apie atsakovo D.

V. atliekamÄ laisvės atėmimo bausmę (b.l. 12). IÅ¡ B. S. paaiÅ¡kinimų, D. V. atsiliepime nurodytų aplinkybių nustatė, kad D. V. neturi artimųjų, butas jam paskirtas kaip naÅ¡laičiui, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos D. V. neturės kur gyventi, kilnojamojo nekilnojamojo turto atsakovas neturi (b.l. 61,62). Nors byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo darbovietę, atsižvelgė į tai, kad D. V. teigia, jog dirba ir praÅ¡o nukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo darbo užmokestį per laisvės atėmimo vietos buhalterijÄ .

IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių netikrino ir atsakovo finansinėmis galimybėmis mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius nesidomėjo. Pripažino, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę, atsakovo galimybės gauti teisinę informacijÄ susijusiÄ su nuomininko teisėmis yra ribotos, ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos, numatytos CK 6.200 str. 2 d., todėl nėra atsakovo kaltės dėl sutartinių prievolių nevykdymo. Atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus teismas atsisakė pripažinti, kad D.

V. prarado teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovė savo kaip savininkės teises gali apginti kitais bÅ«dais, taip užtikrinant ieÅ¡kovės ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ bei apsaugÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Panevėžio miesto savivaldybė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl atmestų reikalavimų atsakovui D. V. panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį toje dalyje patenkinti, likusiÄ sprendimo dalį, kuria priimtas ieÅ¡kinio dalies atsisakymas, palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, jog pagal LR CK 6.591 str. pasibaigus Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui yra preziumuojama, kad laikinai iÅ¡vykęs nuomininkas praranda teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , todėl toks asmuo laikomas praradusiu teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pagal įstatymÄ . Atsakovo teiginys, kad jis mokės nuomos mokesčius yra nepriimtinas, nes jis prarado teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , net jei ir bÅ«tų tinkamai vykdęs prievolę mokėti mokesčius. Atsakovo kaltė dėl sutartinės prievolės nevykdymo pasireiÅ¡kia nerÅ«pestingumu ir neapdairumu, kaip numato LR CK 6.248 str. 3 d.

Atsakovas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir dirbdamas nesiteikė mokėti mokesčių ir taip sumažinti skolas. Šiuo metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, yra negyvenamas, neprižiūrimas ir nesaugomas, o atsakovo skolos ir toliau didėja. Be to, atsakovas ir anksčiau netinkamai vykdė prievolę pagal sutartį mokėti mokesčius, dėl įsiskolinimų 2003 ir 2006 metais atsakovui buvo iškeltos bylos teisme. Konstatuojant, jog ieškovė nesidomėjo finansinėmis atsakovo galimybėmis mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, buvo pažeistas rungtyniškumo principas.

IeÅ¡kovė pažymi, kad teismo nurodyti galimi teisių gynimo bÅ«dai yra nepriimtini. Ä®statymas įpareigoja Panevėžio miesto savivaldybę turimÄ turtÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti vadovaujantis visuomenės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais, todėl gyvenamosios patalpos rezervavimas ar leidimas bÅ«ste gyventi laikinus gyventojus nėra priimtinas, kadangi Å¡iuo metu savivaldybėje yra net 90 Å¡eimų ir asmenų turinčių teisę į savivaldybės patalpÄ bendrabutį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas D.

V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų bute buvo daromas remontas, butas buvo prižiÅ«rimas. Atsakovas sutinka apmokėti susidariusi įsiskolinimÄ už butÄ , tačiau nesutinka, jog į jo butÄ bÅ«tų įleidžiami gyventi kiti asmenys, nes išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis neturėtų kur gyventi. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovės A. V. atstovė pagal įstatymÄ B.

S. nurodo, jog su apeliaciniu skundu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o teismo palikti D. V. gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Nurodo, jog A. V. Å¡iame bute negyvena, jokių norų ar kitų interesų į šį socialinį bÅ«stÄ neturi. D. V. abu tėvai žuvo dar vaikystėje, Å¡iuo metu jis kali įkalinimo įstaigoje, todėl netekus Å¡io bÅ«sto jam bÅ«tų sunku adaptuotis gyvenime. Atsakovas dirba, yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ sumokėti susidariusi įsiskolinimÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-20 sprendimo dalis, kuria atmesti reikalavimai atsakovui D. V. naikintina ir priimtinas naujas sprendimas. Likusi sprendimo dalis paliekama nepakeista.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b.l. 6-7).

Å iame bute, pagal gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį, D. V. ir jo Å¡eimos nariams neterminuotai buvo iÅ¡nuomota gyvenamoji patalpa (b.l. 8-9). Atsakovas D. V. nuo 1996 m. rugpjūčio 13 d. minėtu adresu deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o nuo 2006 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. gegužės 7 d. Å¡iuo adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravusi ir atsakovo nepilnametė duktė A. V. (b.l. 10, 54, 71, 73, 81). Nuomos sutartyje atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

RaÅ¡ytiniais įrodymais patvirtinta, jog atsakovas D. V. nuo 2009 m. kovo mėnesio nemoka mokesčių, nes nuo 2007 m. birželio 7 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo pabaiga – 2015 m. birželio 7 d. (b.l. 13).Laikinai iÅ¡vykusiems nuomininkui, jo Å¡eimos nariui ar buvusiam Å¡eimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamÄ jÄ patalpÄ paliekama Å¡eÅ¡iems mėnesiams su sÄ lyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas (CK 6.591 str. 1 d.).

Civilinėje byloje nuomotoja reikalauja pripažinti atsakovÄ praradusiu teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ dėl to, kad jam laikinai iÅ¡vykus nebuvo mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Pasibaigus Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui yra preziumuojama, kad laikinai iÅ¡vykęs nuomininkas, jo Å¡eimos narys ar buvęs Å¡eimos narys praranda teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , todėl pripažinti tokius asmenis netekusiais teisės į savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas teismine tvarka nereikia (jie laikomi praradusiais teises į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pagal įstatymÄ ).

Ä®statymų leidėjas, siekdamas, kaip galima geriau ir tikslingiau panaudoti ir apsaugoti savivaldybėms priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, suteikė galimybę nuomininkui, jo Å¡eimos nariams ar buvusiems Å¡eimos nariams laikinai iÅ¡vykus iÅ¡ nuomojamos gyvenamosios patalpos iÅ¡saugoti teises į jÄ Å¡eÅ¡is mėnesius arba dar Å¡eÅ¡is mėnesius po to, kai pasibaigia CK6. 591 str. 2 d. numatytos aplinkybės (CK 6.591 str. 3 d.), tačiau ir po nurodytų terminų jiems negrįžus gyventi į nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, vadovaujantis naikinamÄ ja įstatymo norma, jie yra laikomi praradusiais teisę į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ (CK6. 591 str. 4 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje I.

Č. v. M. Č., bylos Nr. 3K-7-223/2000). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad atsakovas yra praradęs teisę į buto nuomÄ â€“ yra iÅ¡vykęs ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį, nuo 2007 m. birželio 7 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuo 2009 m. kovo mėnesio nemoka mokesčių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CK 6.591 str. 6 d. atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ siekiant pripažinti jam teises į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ dėl svarbių priežasčių, tačiau pastebėtina, kad atsakovas nėra kreipęsis dėl tokių teisių pripažinimo.Pažymėtina, jog CK 6.611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis nutraukiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012 konstatavo, kad nuomininko pareiga naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį vienos iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų, už kurių nevykdymÄ nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis), tačiau sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, todėl teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ , be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamÄ ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų.

Å ioje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę ar ne. Teismo apsisprendimÄ kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iÅ¡ kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu. Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius ir pan.

Sprendžiant dėl teisės į bÅ«stÄ ribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui nutraukti nuomos sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiriamos ir aiÅ¡kinamos faktinės aplinkybės dėl skolininko socialinės padėties (turtinės bÅ«klės, amžiaus ir galimybių gerinti turtinę bÅ«klę, buitinio elgesio, nepilnamečių vaikų, kitų nedarbingų asmenų iÅ¡laikymo); skolos aplinkybių (skolos susidarymo laiko, dydžio, priežasčių); skolininko pastangų gerinti turtinę padėtį ir (ar) galimybių grÄ Å¾inti skolas; nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo padarinių (skolininko galimybių apsirÅ«pinti kita gyvenamÄ ja patalpa, nepilnamečių vaikų ir kitų paramos reikalingų asmenų bÅ«sto netekimo ir kitokių neigiamų padarinių).

Pagal Å¡ių ir kitų konkrečiam ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ teismai turėtų spręsti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pagrįstas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad nėra atsakovo kaltės dėl sutartimi prisiimtos pareigos mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius nevykdymo. Å ias iÅ¡vadas teismas darė motyvuodamas tuo, kad atsakovas, bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nebuvo tinkamai informuotas apie susidariusiÄ skolÄ bei ieÅ¡kovės ketinimÄ nutraukti nuomos sutartį.

Byloje nustatyta, kad nuo 2009 m. kovo mėnesio yra nemokami mokesčiai už nuomojamÄ patalpÄ . Dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra ginčo, atsakovas sutiko, kad jis nemokėjo mokesčių dėl to, jog atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Tačiau pastebėtina, kad pats D. V. nurodė, jog atlikdamas bausmę dirba, todėl turi galimybę komunalinius mokesčius mokėti per įkalinimo įstaigos buhalterijÄ . Byloje duomenų, kad jis iki ar po bylos iÅ¡kėlimo teisme bÅ«tų padengęs bent dalį skolos, nėra.

Atsakovas niekaip nepagrindė savo teiginio, kad ieÅ¡kovei buvo nusiuntęs praÅ¡ymÄ laikinai sustabdyti mokėjimus už buto paslaugas (CPK 178 str.). Nepagrįstais laikytini pirmosios instancijos teiginiai, kad ieÅ¡kovė privalėjo tikrinti, ar atsakovas turi finansines galimybėmis mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Sutiktina su apelianto teiginiais, kad atsakovo kaltė dėl sutartinės prievolės nevykdymo Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė nerÅ«pestingumu ir neapdairumu, kadangi atsakovas, dirbdamas bei gaudamas pajamas, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumažinti susidariusias skolas.

Pripažintina, kad toks nemokėjimas yra ne sunkios nuomininko materialinės padėties, kurios jis neturi galimybių pakeisti, rezultatas, o piktnaudžiavimas socialinėmis garantijomis bei sÄ moningas vengimas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Aplinkybė, kad atsakovas nebuvo ieÅ¡kovės informuotas apie susidariusi įsiskolinimÄ , galimÄ nuomos sutarties nutraukimÄ ir iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nėra reikÅ¡minga, kadangi nuomos sutartis nutraukiama pagal CK 6.611 str. teismine tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomÄ turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turinčioms asmenims (Å¡eimoms) forma.

Ä®statymo 2 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad socialinis bÅ«stas – nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytÄ nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir Å¡eimoms apgyvendinti pagal Å¡io Ä®statymo nustatytas sÄ lygas. Å i teisės norma reiÅ¡kia, kad socialinis bÅ«stas suteikiamas ne kiekvienam asmeniui, o tik tokiam, kuris atitinka Ä®statyme nustatytas sÄ lygas. Å ioje nuostatoje taip pat nustatyta, jog tokio bÅ«sto suteikimas reiÅ¡kia, kad socialinis bÅ«stas bus naudojamas pagal tokios patalpos tikslinę paskirtį – jame gyvens asmuo (asmenys), kuriam (kuriems) jis suteiktas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas D. V. savivaldybei priklausančiose patalpose negyvena jau nuo 2007 m. birželio 7 d., nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo pabaiga – 2015 m. birželio 7 d. (b.l. 13). Akivaizdu, kad patalpa neatlieka savo tikslinės paskirties, kai joje niekas negyvena ir neketina gyventi dar galimai 3 metus laiko, ypatingai, kai yra Å¡eimų ir asmenų, neturinčių, kur gyventi ir siekiančių sudaryti socialinio bÅ«sto nuomos sutartis. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), įvertinus bylos aplinkybes pripažintinas esant svarbesnis ne individo, o savivaldybės interesas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu dalyje dėl reikalavimų atsakovui D. V. neatsižvelgė į visas faktines aplinkybes, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas. Dėl nurodytų aplinkybių Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimas iš dalies naikintinas (326 str. 1 d. 2 p.).Patenkinus ieškinį atsakovo atžvilgiu, iš jo priteistinas pirmosios instancijos teisme mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, taip pat pašto išlaidos, valstybės naudai (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 93, 96 str.).

Patenkinus apelianto skundÄ , iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a:             Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimo dalį dėl pripažinimo netekus teisės į nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir daiktų iÅ¡keldinimo atsakovo D.

V. atžvilgiu, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ :IeÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinį D. V. atžvilgiu tenkinti.Pripažinti D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) netekus teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.Nutraukti 1997 m. balandžio 25 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo nuomos tipinę sutartį sudarytÄ su D. V. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuomos.IÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, D.

V. daiktus.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 139,40 Lt žyminio mokesčio, 24 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui.KitÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V. 139,40 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teisėjai              Margarita Dzelzienė                          Laimantas MisiÅ«nas                          Birutė Jonaitienė