4ad425fb-39d0-4df6-a52d-2ca18f5ccc22 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-397 -158-2011                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5. (S)                                                                                 Proceso Nr. 1-33-1-01701-10-0                                                                                                KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                          N U O S P R E N D I S                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     .                                                           2011 m. balandžio 1 d.

                                                                                    Klaipėda                   Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Ritai UÅ¡inskienei, nukentėjusiajam S. J. , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

J. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK  178 str. 1d.  ir         N U S T A T Ė:            D. J. pagrobė svetimÄ turtÄ .      Jis 2010 m. lapkričio 14 d. apie 18.20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje prekybos centre „BIG 2“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė S. J. 100 litų vertės rankinę, su joje buvusia 30 litų vertės pinigine, kurioje buvo 550 litų, taip pat 15 litų vertės pinigine, kurioje buvo 100 litų, 2 raktais, kurių bendra vertė 100 litų, 3 raktais, kurių bendra vertė 190 litų, automobilio raktais su pultu, kurių bendra vertė 400 litų, automobilio raktais su pultu, kurių bendra vertė 400 litų.

Viso D. J. pagrobė S. J. turto už 1885 litus.           D. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku su draugu I. Č. laikotarpyje tarp 18-20 val. BIG-2 prekybos centre esančioje parduotuvėje ‚ „Maxima“ norėjo nusipirkti alaus. Gėrimų skyriuje , pamatęs ant alaus dėžių padėtÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, ir tikėdamasis, jog ten yra pinigų , ar mobilus telefonas , jÄ pasiėmė ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Su I. Č. jie iÅ¡siskyrė, jis vienas apžiÅ«rėjo rankinę, joje rado krÅ«vÄ raktų nuo buto ir automobilių, daug dokumentų.

Kadangi nieko vertingo nerado, rankinę su joje buvusiais daiktais, padėjo prie krÅ«mų, matomoje vietoje, kad kas nors jÄ rastų ir gražintų savininkui. Jis nieko iÅ¡ rankinės nepasiėmė. Po poros dienų sužinojo, kad mama rado dokumentus ir raktus netoli namų ir atidavė juos savininkui. Nukentėjusysis S. J. parodė, kad apie 18.10 val. atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ , prekybos centre „Big 2“. Rankinėje turėjo buvo dvi piniginės- vienoje 550 litų, o kitoje 100 litų metalinėmis monetomis.

Å iuos pinigus perskaičiavęs į savo rankinę susidėjo prieÅ¡ 10 minučių iki ateinant į parduotuvę ir rankinėje tikrai buvo dvi piniginės su pinigais. Gėrimų skyriuje imdamas pakuotę alaus, rankinę pasidėjo ant alaus pakuočių , po to, pasisuko dar pasiimti alaus butelių iÅ¡ Å¡aldytuvo. Tai užtruko kelias minutes, o atsisukęs pamatė, kad rankinės nebėra. Tada jis nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ ir paprašė, kad perraÅ¡ytų vaizdo įraÅ¡Ä , susijusį su jo rankinės vagyste.

Ä®raÅ¡e matosi, kad du asmenys, atėję į parduotuvę, ateina prie alaus skyriaus ir praeidami pamato rankinę ir jÄ vienas pavagia. Po to, jis peržiÅ«rėjo ir kitus įraÅ¡us, kur matyti, kaip iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, kaltinamasis žiÅ«ri, kas yra rankinės viduje.Jo vyriÅ¡ka rankinė buvo Å¡viesiai rudos spalvos, jos vertė 100 litų. Rankinėje buvo piniginė rudos spalvos, odinė, jos vertė 30 litų, joje buvo 450 litų ir dar buvo sudėta atskirai 100 litų. Dar buvo kita piniginė odinė, skirta raktams, jos vertė 15 litų, joje buvo 100 litų metalinėmis kupiÅ«romis.

Pačioje rankinėje dar buvo 2 raktai nuo garažo, bendra abiejų vertė 100 litų. Buvo raktai nuo buto, viso 3 raktai, bendros 190 litų vertės. Buvo raktai nuo 2 automobilių, tai nuo mikroautobuso „Ford Tranzit“, buvo 3 raktai su nuotolinio valdymo pultu, bendra vertė raktų ir pulto 400 litų. Bei buvo raktai du su nuotolinio valdymo pultu, nuo automobilio „Ford Scorpio“, šio komplekto bendra vertė 400 litų. Taip pat rankinėje buvo automobilio „Ford Scorpio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, tai draudimas, techninis pasas ir techninės apžiūros talonas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo ir įvairios nuolaidų kortelės, tai „Maxima“, „Autoaibės“, Silver Sity, OMNI ID, „Orlen Lietuva“, „Camelia“ vaistinės, „IKI“, PZU Lietuva, degalinės „Saurida“.Praėjus kelioms dienoms po vagystės, kai jis jau buvo pakeitęs užraktus , paskambino moteris, kuri pasakė, kad prie prekybos centro „BIG“ rado maišiuke sudėtus dokumentus, raktus.

Tos pačios dienos vakarÄ , skambinusios moters dukra atnešė ir atidavė rastus dokumentus, raktus. Liudytoja I. J. parodė, kad 2010 lapkričio mėnesį, dienos nepamena, vakare, apie 21.00 val. ėjo iÅ¡ prekybos centro „Big“ link namų ir prie krÅ«mų pamatė polietileninį maiÅ¡iukÄ , kuriame buvo raktai ir dokumentai. Juos parsinešė namo , atradusi telefono numerį paskambino ir pasakė, kad rado dokumentus. Rastus dokumentus ir raktus atidavė jos dukra.Liudytojas I.Č.Č., kurio parodymai, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. perskaityti ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pats dienos nepamena, susitiko D.

J. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name. Susitiko ir nutarė kartu iÅ¡gerti alaus. Tuo metu buvo apie 18 val. vakaro. Abu su D. J. atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Big 2 prekybos centre, Klaipėdoje. Abu su D. J. nuėjo į skyrių, kur sudėtas alus, jis pasiėmė 4 butelius alaus, paėmė du sau, du D. J. , nes jį pažadėjo pavaiÅ¡inti alumi. Kai abu nuėjo nuo alaus Å¡aldytuvo ir ėjo link kasų, D. J. pamatė padėtÄ rankinę ir parodė jÄ jam. D. J. pasakė, žiÅ«rėk rankinė, iÅ¡ to pasakymo suprato, kad Å¡is nori jÄ paimti.

Jis dar D. J. pasakė, kad parduotuvė stebima kameromis, todėl bus viskas nufilmuota, pasakė, kad kažkas jÄ paliko. Tačiau D. J. nepaklausė ir rankinę paėmė. Jis kartu su D. J. rankinės nevogė. Po ko abu nuėjo prie kasų, pro jÄ nieko nepirkęs praėjo D. J., o jis sumokėjo už alų, viso už 4 butelius. IÅ¡ parduotuvės pirmas išėjo D. J. Jis užsimokėjo už alų ir irgi išėjo paskui šį. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, D. J. atsisveikino, alaus nebegėrė.

Kur Å¡is su rankine, kuriÄ pavogė parduotuvėje nuėjo, jis nežino. Rankinė, jeigu gerai pamena, buvo rudos spalvos. Kas buvo joje, nežino, nurodyti negali, nes D. J. jam jos turinio nerodė. Kur D. J. dėjo rankinę ir joje buvusius daiktus ar pinigus, jeigu jų buvo, nežino. Jam asmeniÅ¡kai D. J. nieko nedavė (b.l. 31-32).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti pavogtieji dokumentai, raktai, įvairios kortelės ir jie palikti saugoti nukentėjusiajam (b.l. 14-20).2010-1-22 apžiÅ«ros protokolas rodo, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2010-11-14 S. J. savo vyriÅ¡kÄ rankinę palieka ant alaus pakuočių 18.19 val. ir 18.22 val. rankinę paima D.

J. Nuo rankinės palikimo iki jos paėmimo momento, joks kitas asmuo prie rankinės neprieina (b.l. 21-25).            Aukščiau aptarti bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. J. pagrobė S. J. rankinę, su joje 30 litų vertės piniginėje buvusiais 550 litų, taip pat 15 litų vertės pinigine, kurioje buvo 100 litų, 2 raktais, kurių bendra vertė 100 litų, 3 raktais, kurių bendra vertė 190 litų, automobilio raktais su pultu, kurių bendra vertė 400 litų, automobilio raktais su pultu, kurių bendra vertė 400 litų.          Kaltinamojo parodymus, jog pagrobtoje rankinėje nei piniginių , nei pinigų nebuvo, paneigia nukentėjusiojo parodymai , kuris nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad į parduotuvę užėjo iÅ¡ kart po darbo, o rankinėje buvusius pinigus, baigęs darbÄ , perskaičiavo , nes jam reikėjo žinoti dienos pajamas.

Tais nukentėjusiojo parodymais bei parodymais, jog jis banknotus ir metalinius pinigus laikė atskirose piniginėse taip pat nėra pagrindo netikėti , nes nukentėjusysis užsiima verslu, susijusiu su keleivių pervežimu. Todėl logiÅ¡ka, jog baigęs darbÄ jis perskaičiavo dienos uždarbį ir grynuosius pinigus atsinešė su savimi į parduotuvę , o ne paliko transporto priemonėje, kaip reikėtų manyti, tikint kaltinamojo versija, jog pinigų jis nerado. Be to nukentėjusysis kaltinamojo nepažinojo, todėl motyvų jį apkalbėti jis negalėjo turėti nei kreipdamasis į policijÄ , nei duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes.

Kad nukentėjusysis nesiekia kaltinamojo sÄ skaita praturtėti, ar gauti kitokios naudos rodo ir tai, jog jo civilinis ieÅ¡kinys yra mažesnis, nei jam buvo padaryta turtinė žala.             Kaltinamojo veika atitinka  Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikacijÄ .           Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.     Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus , motyvus, jos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

               Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia , iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.      D. J. veikos padarymo metu buvo neteistas, jis teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad jis, užvaldęs svetimÄ turtÄ , ėmėsi priemonių, kurios padėjo iÅ¡vengti dar didesnės turtinės žalos padarymo.   S. J. praÅ¡o priteisti 795 litus patirtai turtinei žalai atlyginti .

        Kaltinamojo pareigÄ atlyginti dėl jo veiksmų kilusiÄ Â turtinę žalÄ Â Â nustato Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. Aplinkybių, duodančių pagrindÄ abejoti nukentėjusiojo S. J. parodymais dėl jam padarytos turtinės žalos , nėra nustatyta. Laikytina, kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, jis įrodytas, todėl tenkintinas pilnai. Daiktiniai įrodymai- DVD diskas -paliktini byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str.

                                                N U S P R E N D Ž I A :         D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir  paskirti bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose.           KardomÄ jÄ priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

                 Daiktinius įrodymus- DVD diskÄ -įsiteisėjus nuosprendžiui –sunaikinti.       Priteisti  iÅ¡Â Â D. J. S. J. 795 litus turtinei žalai atlyginti.       Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                  Zita Romanovaitė