4ad41ae0-e1b1-4287-aa25-1f9a4b232c82 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-1046-526/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00531-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 3.1.2; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3 Registro objektas ROIK: 17068230865(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalį.              Teismas n u s t a t ė :              R. M. 2017-03-12 16.18 val. adresu Minijos g. 138-7, Klaipėda, panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, nes namuose, bÅ«dama neblaivi, nesudarė saugios aplinkos vaikų poilsiui.                          Teismo posėdžio metu R.

M. dėl nusižengimo kalta prisipažino, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ Ä¯ svečius buvo atėję draugai, todėl Å¡iek tiek iÅ¡gėrė. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Vaikas buvo prižiÅ«rėtas. Labai gailisi dėl savo poelgio, pasižada ateityje daugiau taip nebesielgti, stengiasi pasitaisyti, gydosi.                          Teismas konstatuoja:                          ANK 73 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio 3 straipsnyje įtvirtinta, kad teisėtais vaiko atstovais pripažįstami jo tėvai, įtėviai, globėjai, rÅ«pintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ privalo rÅ«pintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Be to, aptariamo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis.             R.

M. kaltė, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, R. M. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodo, kad tÄ vakarÄ vartojo alkoholį, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , duris atidarė R. M., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nesugebėjo savarankiÅ¡kai paeiti, kalba buvo neriÅ¡li, nesiorientavo laike, bute buvo jos mažametė dukra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei atvažiavę svečiai, kitais surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

R. M. privalėdama sudaryti palankias sÄ lygas vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, rÅ«pintis juo, Å¡iÄ tėvų valdžiÄ Ä¯gyvendina nepakankamai atsakingai – ji namuose vartojo alkoholį, tuo nevykdė savo kaip motinos pareigos atsakingai, rÅ«pestingai auklėti ir prižiÅ«rėti mažametę dukrÄ A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., neapsaugojo nuo vaiko vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio ir tuo panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad R. M. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.             ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau protokole suklysta nurodant komentuojamojo straipsnio dalį, kadangi pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies administracinis nusižengimas, už kurį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, teismas, nuorodÄ iÅ¡ ANK 73 straipsnio 1 dalies pakeičia į ANK 73 straipsnio 2 dalį.             R.

M. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto nusižengimo prisipažino, labai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies administracinis nusižengimas, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas).              Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , viena augina mažametį vaikÄ , naÅ¡lė, dirba, nors Klaipėdos priklausomybės ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡yta, tačiau gydosi, taip pat į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausia ir tikslingiausiai bus pasiekti R. M. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 2 dalyje, paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R. M. labai gailėjosi dėl savo poelgio, pasižadėjo ateityje tinkamai prižiÅ«rėti savo vaikÄ , ANK 73 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė, neskirtina.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 73 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : R. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nubausti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 17068230865, įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Eugenijus Antanauskas